Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7761/2010 от 16.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от *** года, заключенного между её отцом ФИО5 и ею, она является собственником транспортного средства марки ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов ***. После совершения сделки отец продолжал некоторое время пользоваться автомобилем. *** года отец умер. Автомобиль остался в гараже во дворе дома *** по *** г. Благовещенска под присмотром супруги отца ФИО2 Спустя некоторое время она обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик ответила отказом. Постановлением *** УВД по г.Благовещенску от *** года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения возникшие между сторонами и рекомендовано обратиться в суд. Просит истребовать автомобиль ФИО6 *** выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет в ГИБДД, талон технического транспортного средства, страховой полис на автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и передать во владение ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства по обеспечению иска автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем из владения ответчика и передан на хранение истцу. Документы на автомобиль им не передавались, полагают, что они находятся у ответчика. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что она рассчиталась по обязательствам своего супруга, получив взаймы денежные средства в сумме 40000 рублей. Согласна разрешить дело мировым соглашением, если истец вернет половину возвращенного ею долга за своего отца. По обеспечению настоящего иска автомобиль был изъят из её владения судебным приставом-исполнителем. В настоящее время у неё нет ни документов, ни ключей, ни автомобиля.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечившая явку в суд своего представителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения автомобиля марки ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов ***, принадлежащего ФИО5 на основании паспорта транспортного средства ***, выданного ФИО7 *** года.

Настоящий договор дарения удостоверен нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области и зарегистрирован в реестре за ***

Согласно данным карточки учета транспортных средств, информации Межрайонного отдела государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от *** года, автомобиль марки ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов *** зарегистрирован в ФИО8 непосредственно подчиненному УВД по Амурской области за ФИО4

Судом установлено, что данный автомобиль вместе с документами находился во владении ФИО2 (ответчика по делу) до наложения ареста на основании определения суда от *** года с последующей передачей автомобиля судебным приставом-исполнителем на хранение истцу. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Учитывая изложенное, а так же, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законности владения и пользования спорным автомобилем, суд считает установленным, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

При этом доводы ответчика относительно того, что она исполнила обязательства супруга (ФИО5) в обеспечение исполнение которых автомобиль находился в залоге по расписке от *** года, судом не принимаются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности владения ответчиком спорным автомобилем.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный автомобиль находится во владении ответчика, доказательств законности владения и пользования спорным автомобилем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов *** из незаконного владения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 паспорта транспортного средства, свидетельства о постановке на учет в ГИБДД, талона технического транспортного средства, страхового полиса на автомобиль суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доводов сторон судом установлено, что во владении ответчика данные документы не находятся. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов ***, обязав ФИО2 передать ФИО4 автомобиль ФИО6 *** года выпуска, белого цвета, двигатель ***, кузов ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев