Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 ~ М-309/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАндреяновой Оксаны Владимировны к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кСАО «Ресо-Гарантия»в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика штраф в размере 57454 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что25.10.2016 между Андреяновой О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «Ресо-Гарантия») заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 25.10.2016 по 24.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб принадлежащему Андреяновой О.В. транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1., на момент ДТП, застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 10.08.2016 по 09.08.2017.

17.07.2017 Андреянова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В августе 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело Андреяновой О.В. выплату страхового возмещения в размере 123 938 рублей 30 копеек.

26.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Андреяновой О.В. выплату УТС в размере 14 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Андреянова О.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки.

12.03.2018 решением Центрального районного суд г.Воронежа по гражданскому делу № 2-765/2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 179 061 руб. 70 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 837 рублей 60 копеек, УТС в размере 15 700 рублей, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 13 384 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб.

10.05.2018 в ходе исполнительного производства на счет Андреяновой О.В. поступили денежные средства, взысканные по решению суда.

27.03.2020 Андреянова О.В. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

03.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Андреянову О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-20-56600/5010-003 от 30.04.2020 в пользу Андреяновой О.В. взыскана неустойка в размере 114 909 рублей 40 копеек, на исполнение решения отводилось 10 рабочих дней после вступления решения в силу, однако решение не исполнено и обжаловано, срок исполнения приостановлен.

10.08.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в удовлетворении требований CAO «PECO- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. 17.09.2020 решение суда вступило в законную силу.

Финансовым уполномоченным направлено уведомление, что срок исполнения решения возобновлен 17.09.2020, соответственно 10 рабочих дней истекли 30.09.2020 г.

Денежные средства переведены страховой компанией только 28.10.2020, что является ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.

Полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 57 454 рубля 70 копеек (114 909 рублей 40 копеек (сумма требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг) х 50%).

Истец – Андреянова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании подержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что штраф не может быть взыскан от суммы неустойки, финансовый уполномоченный уже взыскал неустойку. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.10.2016 между Андреяновой О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в наст, время САО «Ресо-Гарантия») заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 25.10.2016 по 24.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством № причинен ущерб принадлежащему Андреяновой О.В. транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1., на момент ДТП, застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 10.08.2016 по 09.08.2017.

17.07.2017 Андреянова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В августе 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело Андреяновой О.В. выплату страхового возмещения в размере 123 938 рублей 30 копеек.

26.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Андреяновой О.В. выплату УТС в размере 14 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Андреянова О.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки.

12.03.2018 решением Центрального районного суд г.Воронежа по гражданскому делу № 2-765/2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 179 061 руб. 70 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 837 рублей 60 копеек, УТС в размере 15 700 рублей, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 13 384 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб.

10.05.2018 в ходе исполнительного производства на счет Андреяновой О.В. поступили денежные средства, взысканные по решению суда.

27.03.2020 Андреянова О.В. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

03.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Андреянову О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-20-56600/5010-003 от 30.04.2020 в пользу Андреяновой О.В. взыскана неустойка в размере 114 909 рублей 40 копеек, на исполнение решения отводилось 10 рабочих дней после вступления решения в силу, однако решение не исполнено и обжаловано, срок исполнения приостановлен.

10.08.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в удовлетворении требований CAO «PECO- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. 17.09.2020 решение суда вступило в законную силу.

Финансовым уполномоченным направлено уведомление, что срок исполнения решения возобновлен 17.09.2020, соответственно 10 рабочих дней истекли 30.09.2020 г.

Денежные средства переведены страховой компанией - 28.10.2020,т.е с пропуском установленного 10-ти дневного срока

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в частности копиями решений, платежным поручением от 28.10.2020, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких либо обоснованных оснований пропуска срока выплату ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57454, 70 руб. из расчета (114 909 руб. 40 коп. (сумма требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг) х 50% - 57454,70).

Довод ответчика относительно того, что штраф не может быть взыскан от суммы неустойки, финансовый уполномоченный уже взыскал неустойку, противоречит вышеуказанному положению и не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком уже была выплачена значительная часть страхового возмещения, включая неустойку, указанные обстоятельства,по мнению суда являются существенными основаниями для снижения штрафа и не могут являться обогащением для истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 163 руб., подтверждающиеся приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 ( л.д.31-32), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в предварительномсудебном заседании 16.03.2021, в судебном заседании 12.05.2021 с учетом перерыва, 15.02.2021,судебном заседании 12.05.2021.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 18000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскатьс САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андреяновой Оксаны Владимировны штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

Взыскать сСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021.

ф