Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

г. Самара «23» марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП «<адрес>» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «<адрес>» по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<адрес>» признан виновным в совершении п.10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 9).

ФГУП «<адрес>» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, считая незаконным. В обоснование своих требований указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации. В момент совершения нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут автомобилем марки «<...>» №, принадлежащего ФГУП «<адрес>», управлял и владел водитель З., на основании путевого листа серии ТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, собственник автомобиля - ФГУП «<адрес>» должен быть освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФГУП «<адрес>» направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары, по месту совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФГУП «<адрес>» принята к производству (л.д. 1).

В судебное заседание представитель ФГУП «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании с жалобой ФГУП «<адрес>» не согласился. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено на основании технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеофиксации, которое зафиксировало ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут нарушение п. 10.2 ПДД РФ (движение ТС со скоростью более 60 км/ч), транспортным средством марки <...> №, собственником которого является ФГУП «ГНПРКЦ <адрес>». В отношении собственника, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Указал на то, что, хотя транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял водитель, выполнявший функции по управлению ТС в рамках трудового договора, к последнему перешло лишь право управления автомобилем, а право владения (пользования) осталось за собственником, который является надлежащим субъектом административного правонарушения. Поэтому считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, пояснения представителя заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, было зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД (превышение скоростного режима) транспортным средством марки <...> №, собственником которого является ФГУП «<адрес>».

На основании зафиксированных данных, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в рамках своих полномочий было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника автомашины ФГУП «<адрес>» и назначено наказание в размере <...> рублей (л.д. 9).

ФГУП «<адрес>», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в суд.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что в момент совершения указанного выше административного правонарушения транспортным средством марки <...> № управлял З., выполняя служебное задание, который состоит в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля ФГУП «<адрес>», что подтверждено путевым листом серии ТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который не является доказательством нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, а лишь дает только право управления автомобилем.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, ФГУП «<адрес>» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, по данному административному делу, поскольку данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования ФГУП «<адрес>» со стороны последнего представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФГУП «<адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>