Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-138/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-3/16

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Логвина М. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кабанова В. В.ча

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кабанова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Логвин М.Д. просит его отменить, указав, что управление Кабановым В.В. транспортным средством подтверждается процессуальными документами и приложенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании Логвин М.Д. сослался на те же доводы.

Кабанов В.В. считает жалобу необоснованной и просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Кабанов В.В. будучи водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении <данные изъяты>

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кабанова В.В. состава административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств управления им транспортным средством <данные изъяты>

Приложенный к материалам дела диск, вопреки доводов жалобы, не содержит бесспорных данных, указывающих на управление Кабановым В.В. транспортным средством, так как на видеозаписи зафиксировано стоящее на обочине транспортное средство без включенных световых приборов, лиц участников этой записи не видно, а иных доказательств, подтверждающих этот факт по делу не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что бесспорных данных, указывающих на управление Кабановым В.В. транспортным средством по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям ФИО1, признав их допустимым доказательством; оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ и иные доказательства, установив отсутствие в действиях Кабанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кабанова В. В.ча - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Логвина М. Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий                        И.Н. Нахаев