Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2014 ~ М-1715/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1944/14 по иску Филенко Людмилы Петровны к Андриенко Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Андриенко Виктора Викторовича к Филенко Людмиле Петровне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Филенко Л.П. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Андриенко В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ (указано в иске) ответчик Андриенко В.В. взял по расписке у ее покойного мужа взаймы <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. На основании ст. ст. 807 – 810 ГК РФ просит взыскать с Андриенко В.В. в ее пользу по договору займа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Филенко Л.П. полностью поддержала исковые требования. Также истица пояснила, что ее сын Филенко Григорий купил у Андриенко В.В. автомобиль ЗИЛ. Впоследствии автомобиль был возвращен. Истица требовала у Андриенко В.В. вернуть деньги. Ответчиком была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Часть денег он вернул, о чем указано в расписке, однако весь долг им не был возвращен, в связи с чем, она обратилась в суд. Накануне дня судебного разбирательства Андриенко В.В. стал ее уговаривать дело прекратить и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется отдать сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, она подала заявление об отказе от исковых требований. Однако денежные средства ответчик не отдал, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представитель ответчика Мелехина Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, подала встречный иск о признании договора займа незаключенным, безденежным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что никаких денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. В данной расписке нет подписи Филенко Н.А. о том, что он передал Андриенко В.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей. Расписку Филенко Н.А. потребовал от Андриенко В.В. в счет гарантии возвращения денег за автомашину, купленную их сыном Григорием Филенко у Андриенко В.В. и впоследствии возвращенную ему Григорием, что подтвердила в судебном заседании сама Филенко Л.П. Расписку ответчик написал с течением тяжелых обстоятельств под психологическим воздействием. В ДД.ММ.ГГГГ Филенко Г.Н. упрашивал ответчика продать ему автомашину ЗИЛ. Они договорились, что Филенко Григорий будет работать на данной автомашине и постепенно выплачивать за нее деньги. Андриенко В.В. передал ему автомашину и Филенко Григорий работал на ней с ДД.ММ.ГГГГ, на себя автомашину Филенко Г.Н. не хотел переоформлять, транспортный налог не оплачивал. Претензий по поводу возврата денег, уплаченных лично Филенко Григорием за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не предъявлял к Андиенко В.В. Родители Филенко Г.Н. стали психологически воздействовать на Андриенко В.В. и требовать у него возвратить деньги за автомашину ЗИЛ, на которой работал их сын Григорий и принадлежащую на праве собственности Андриенко В.В. Истица утверждает, что требует возвратить деньги за автомашину ЗИЛ, приобретенную у Андриенко В.В. и возвращенную ему и подтверждает тем самым, что ни она, ни ее муж не передавали деньги Андриенко В.В. Таким образом, денежные средства по расписке не предавались, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад Григорий Филенко спрашивал у него, не продает ли кто-либо грузовую автомашину, он ответил, что продает Андриенко В.В. и познакомил их. Впоследствии Филенко Г.Н. работал на данной автомашине ЗИЛ.

Свидетель ФИО10 - мать ответчика - пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала истица, угрожала сыну.

Свидетель ФИО11 - супруга ответчика в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили продать автомашину ЗИЛ, к ним обратился Филенко Григорий, который впоследствии увез автомашину. Он работал на данной автомашине, звонил им, говорил, что машина сломалась, возвращал ее на ремонт. Затем он вернул автомашину.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом споре денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца по первоначальному иску реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Андриенко В.В., взял в долг у Филенко Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется выплачивать долг в течение года равномерными ежемесячными выплатами не позднее десятого числа каждого месяца.

Суд считает, что представленная истцом расписка не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

В то же время из объяснений Филенко Л.П. следует, что при составлении расписки денежные средства истцу не передавались, обязательства вытекают из иных правоотношений: по поводу продажи автомашины ЗИЛ, также из показаний истицы в судебном заседании следует, что по поводу возврата денег за автомашину ЗИЛ Андриенко В.В. была ранее написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу взыскания денежных средств по указанной расписке она обращалась в суд, однако впоследствии написала заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в ходе судебного заседания гражданского дела № – №, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом данного иска является, по существу взыскание тех же самых денежных средств

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания Филенко Л.П. подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства не передавались, по указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа по правилам п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным в силу его безденежности.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен судом, то оснований для удовлетворения исковых требований Филенко Л.П. предъявленных к Андриенко В.В. на основании договора займа, являющегося незаключенным, не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Филенко Л.П. в пользу Андриенко В.В., суд применяет положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом количества судебных заседаний, объема работ представителя, материального положения истца, суд признает разумными пределами оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филенко Людмилы Петровны к Андриенко Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Андриенко Виктора Викторовича о признании незаключенным, безденежным договора займа – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Андриенко Виктором Викторовичем и Филенко Николаем Афанасьевичем незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с Филенко Людмилы Петровны в пользу Андриенко Виктора Викторовича расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.