Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9166/2016 ~ М-7209/2016 от 31.08.2016

дело № 2-9166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Шимченко О.В., действующей по доверенности № 2-2726 от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырец И. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным

установил:

Ахтырец И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании исковых требований истец указала, что 19.09.2013 между нею и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 124000 рублей сроком на 24 месяца под 69,9%. Она является инвалидом детства, ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. С 2000 года в ГСУ СОН «Изобильненском ПНИ» установлен диагноз «<данные изъяты> В сентябре 2013 года к ней обратился Миргородский С. В., который ввел ее в заблуждение и обманным путем заставил получить кредит в сумме 124000 рублей. В настоящее время Миргородский С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК.

Указала, что Миргородский С.В. через своих знакомых оформил ей трудовой договор и получил справку с места работы. Женщина по имени Софья формально приняла ее на должность менеджера по продажам в фирму ООО «Регион-финанс». Она ни одного дня не работала в указанной фирме. Миргородский С.В. уверял ее, что так необходимо сделать. Однако она не понимала, что делает. Миргородский С.В. использовал ее болезненное состояние. После получения кредита в размере 124000 рублей, денежные средства были разделены на две части – сумма в размере 70000 рублей перечислена на карточку «Кукуруза», номер которой ей предоставил Миргородский С.В., остальная часть денежных средств в сумме 54000 рублей переданы женщине по имени Людмила.

Считала, что Миргородский С.В. воспользовался ее состоянием здоровья, осенью оно ухудшается, он обещал жениться на ней, и подавал заявление в ЗАГС.

В связи с этим, она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по СК о привлечении Миргородского С.В. к ответственности.

29.11.2013 оперуполномоченным Дарган В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миргородского С.В. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. После чего, она обратилась к Уполномоченному по правам человека и прокурору Ленинского района города Ставрополя.

Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 02.04.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки в УМВД России по городу Ставрополю.

23.04.2015 ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Дарган В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миргородского С.В. В связи с чем, она вновь обратилась к Уполномоченному по правам человека и прокурору Ленинского района города Ставрополя.

Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 10.07.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки в УМВД России по городу Ставрополю.

Также, 10.07.2015 заместителем прокурора Ленинского района города Ставрополя ей было отказано в удовлетворении жалобы от 07.07.2015.

24.08.2015 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел ФСКН, МЧС Голосов В.А. направил ответ, согласно которому ее обращение направлено и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя.

Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 07.09.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки в УМВД России по городу Ставрополю

19.09.2015 ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Дарган В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миргородского С.В.

28.12.2015 ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Дарган В.В., рассмотрев материалы проверки КУПС <номер обезличен>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миргородского С.В.

Указала, что в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» требует от нее погашения задолженности по кредитному договору, который подписала под влиянием заблуждения, и находилась в тот момент в таком состоянии, когда не способная была понимать значения своих действий или руководить ими.

Считала, что ей не должны были выдавать кредит, поскольку она является инвалидом детства и страдает психическим заболеванием. При совершении сделки она не могла принимать адекватного решения за счет имеющегося психического расстройства. После судорожных приступов она вообще не понимает что происходит.

Сославшись на ст. 168, 177, 178 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор <номер обезличен> от 19.09.2013, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк», недействительным.

В судебное заседание истец Ахтырец И.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Шимченко О.В.

В судебном заседании представитель истца – Шимченко О.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Баранникова И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В представленном суду отзыве просила отказать в иске в полном объеме и применить срок исковой давности.

В соответствие со статьей 167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 19.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ахтырской И.В. заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124000 рублей на срок по <дата обезличена> со взиманием за пользование кредитом 69,9% годовых (л.д. 34).

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно условиям п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

По условиям п. 3.1 правил погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж/последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренные п. 3.4 Правил ( в случае предоставления отсрочки).

Как следует из отзыва представителя ответчика, с октября 2013 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 16,161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления кредита, о порядке использования кредита.

При заключении кредитного договора Ахтырец И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна с его существенными условиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания иска следует, что основанием для его предъявления в суд послужило введение истца в заблуждение и обман при заключении кредитного договора гражданином Миргородским С.В., т.е. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

Однако, согласно частей 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершал сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенный под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Ни одно из оснований, указанных в данном перечне, под доводы настоящего иска не подпадают, так как Ахтырец И.В. понимала природу заключаемого между нею и банком кредитного договора и его условий.

Ахтырец И.В. при заключении кредитного договора проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем самоличного предъявления всех необходимых паспортных данных и подписания кредитного договора., оснований для ПАО «Промсвязьбанк» сомневаться в полной дееспособности Ахтырец И.В. при заключении договора не было.

ПАО «Промсвязьбанк» не является стороной, вводившей Ахтырец И.В. в заблуждение относительно заключенного кредитного договора.

Настоящий иск сводится к мотивам заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно действующему на момент заключения указанного кредитного договора пункта 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы закона следует, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительности воли ее сторон.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, являющихся основанием для применения ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец не предоставила.

Указанные в иске основания сводятся к признанию данного договора недействительным в порядке статей 178 и 179 ГК РФ, как оспоримой сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами 19.09.2013, денежные средства Ахтырец И.В. также были получены в тот же день. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, истец ссылается в иске на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что Ахтырец И.В. в момент заключения кредитного договора не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психического расстройства.

По заявленному Ахтырец И.В. основанию юридически значимым обстоятельством является ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора ввиду психического заболевания.

Достоверно установить наличие психического расстройства у Ахтырец И.В. в момент заключения договора может комиссия экспертов, обладающая специальными познаниями в области психиатрии. Однако ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебно – психиатрической экспертизы заявлено не было.

В своем иске Ахтырец также ссылается на то, что гражданин Миргородский С.В. обманным путем заставил ее получить кредит в банке. Однако приложенные истцом документы опровергают данные доводы истца, поскольку оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Ахтырец И.В. неоднократно было отказано в возбуждении дела в отношении Миргородского С.В. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ахтырец И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахтырец И. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков