Решение по делу № 2-1018/2013 ~ М-824/2013 от 15.05.2013

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Голубева А.Н. к Антонову В.Е. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к Антонову В.Е. о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что ответчик незаконно установил металлический гараж на углу участков по адресу: ул.....г..... и ул.....г..... с целью недопущения вывода животных на пастбище и заготовки кормов. В ....... году на все просьбы и требований убрать гараж, ответчик отвечал отказом. По обращению с жалобой Антонову предоставлен срок 1 год для устранения нарушений. Однако металлический гараж ответчиком по-прежнему не перенесен. На его обращение в Управление ....... по г. Новокузнецку, Антонову предоставили срок до октября для переноса гаража. Однако заготовку сена и кормов нужно делать в ....... месяце. Просит ускорить устранение металлического гаража, взыскать с Антонова В.Е. убытки в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Голубев А.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал аналогичные иску показания, суду дополнительно пояснил, что поскольку Антоновым В.Е. незаконно установлен металлический гараж ему установлен срок для устранения допущенных им нарушений - .. .. ....г., однако данный срок не устраивает, в связи с чем просит ускорить устранение металлического гаража, а также взыскать с Антонова В.Е. убытки в сумме 600 рублей за шлак, привезенный им 3 месяца назад для строительства хозблока, а Антонов вывез шлак. Доказательств, подтверждающих вывоз ответчиком шлака, не имеет, факт хищения шлака Антоновым, подтвердить не может. Земельный участок, на котором расположен гараж, ему не принадлежит, кому он принадлежит ему не известно. Со слов ответчика он знает, что гараж ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что им установлен металлический гараж на не принадлежащем ему земельном участке, который находится в муниципальной собственности г. Новокузнецка. Земельный участок по ул.....г..... принадлежит А. В настоящее время готовит документы для оформления в собственность земельного участка, на котором размещен гараж. Шлак он не вывозил, ему известно, что шлак вывезен Комитетом ....... г. Новокузнецка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 п.п. 1,3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате осмотра земельного участка по ул.....г..... ул.....г..... территориальным управлением «.......» администрации ....... района г. Новокузнецка (далее ТУ «.......») выявлено самовольное размещение металлического гаража за границей указанного участка, рекомендовано установить металлический гараж в границах указанного земельного участка, согласно сведениям ТУ «.......» (л.д.7).

По обращению Голубевым А.Н. в Управление ....... по г. Новокузнецку (далее Управление) последним выявлено нарушение земельного законодательства, а именно установка А. металлического гаража на землях муниципального образования г. Новокузнецка. А. выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до .. .. ....г., что подтверждается сведениями Управления (л.д.6,10).

А. на праве собственности принадлежит земельный участок по ул.....г....., общей площадью ....... кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.29), кадастрового плана (л.д.30,31).

По заявлению Антонова В.Е. (л.д.23) установка металлического гаража за участком по ул.....г....., принадлежащем А., согласована в ТУ «.......», администрацией ....... района.

Ответчиком представлены суду документы по межеванию и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.....г....., на котором размещен металлический гараж, что подтверждается имеющимися планом земельного участка (л.д.22), договором на выполнение работ (л.д.25), техническим заданием на выполнение работ (л.д.26), сводной схемой на выполнение договорных работ (л.д.27), актом на выполнение договорных работ (л.д.28).

Из сведений Комитета ....... г. Новокузнецка (л.д.35) следует, что мероприятия по уборке шлака с территории по ул.....г..... проведены ТУ «.......».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения истцу заявленных им требований, поскольку Антоновым В.Е. права истца не нарушены.

При проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что А., владеющей на праве собственности земельным участком по ул.....г....., установлен металлический гараж за границами отведенного земельного участка, чем нарушено земельное законодательств, в связи с чем, А. предоставлен срок до .. .. ....г. для устранения допущенных нарушений, однако установленный срок не истек, а ответчиком предпринимаются действия, предусмотренные законом, для правомерного владения спорным металлическим гаражом.

В суде истец подтвердил факт предоставления Антоновым срока устранения допущенных нарушений.

Доводы истца, что Антонов вывез шлак, не нашли в суде подтверждения, так как согласно имеющимся сведениям мероприятия по уборке шлака были проведены ТУ «.......».

Исследовав представленные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Голубеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: В.Г. Дементьев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2013 года.

Судья: В.Г. Дементьев