Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2017 ~ М-2519/2017 от 18.05.2017

                                                                                                                   Дело № 2-3764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 октября 2017 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военного прокурора Воронежского гарнизона к ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленному подразделению «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленному подразделению «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и /или внутриквартирного газового оборудования жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ООО «Главное управление жилищным фондом» вверено управление жилыми домами, принадлежащими Министерству обороны РФ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>-22, <адрес> принят в управление ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице руководителя обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 Вместе с тем, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также положений договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обособленным подразделением «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» до настоящего времени договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования жилого дома не заключено, что нарушает права неопределенного круга граждан. В этой связи в порядке ст.45 ГПК РФ истец просит обязать ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» заключить договоры со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования жилого дома, по адресу: <адрес>-22, <адрес>.

Представитель истца по доверенности Триполев Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленное подразделение «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Меренков В.В. с требованиями истца не согласился, приобщив к материалам дела письменный отзыв и изложив свою позицию.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» с другой стороны заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №-УЖФ-02, в соответствии с которым ООО «Главное управление жилищным фондом» вверено управление жилыми домами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом выпиской из перечня объектов в управлении ОП «Воронежский» ООО «ГУЖФ» состоят 52 жилых дома и общежитие в военном городке в <адрес>-22, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>-22, <адрес> (инв. №).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Воронежский АО «Славянка» и ОП «Воронежский»» ООО «ГУЖФ» на каждый многоквартирный дом, жилой дом по адресу: <адрес>-22, военный городок 306, <адрес>, принят в управление ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице руководителя обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 Согласно указанному акту год постройки дома – 1958; степень износа по данным государственного технического учета – 163%; количество этажей – 1; количество квартир (койко-мест) 1, строительный объем 159 куб.м; площадь: жилых помещений 53 кв.м; помещения общего пользования – межквартирные лестничные площадки – 6 шт.; наружные стены и перегородки – материал-сборно-щитовые, штукатурка – 0,150 кв.м; перекрытия - количество этажей – материал – дерево, площадь 53 кв.м; крыша количество – 1 шт.; вид кровли – двухскатная, материал кровли – шифер, площадь кровли – 80 кв.м; двери –общего пользования – 1 шт., в т.ч. деревянные – 1 шт.; сети теплоснабжения – 1,25мм, 7 м, сталь, 2,40мм, 37м, сталь; вентили в системах – 2 шт.; трубопроводы холодной воды – 1,25 мм, 1 м, сталь; трубопроводы горячей воды – 1,25 мм, 1 м, сталь; трубопроводы канализации – 100мм, чугун, 12м, 50мм, чугун, 18 м; сети газоснабжения – данные отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п.п. 6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

При этом в соответствии с пп. «а», «в» п. 17 данных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступает управляющая компания.

Согласно материалам дела управляющей компанией ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «ГУЖФ» в адрес помощника военного прокурора Воронежского гарнизона направлялось сообщение, из которого следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией на ДД.ММ.ГГГГ не заключен. ООО «ГУЖФ» неоднократно обращалось в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» с целью заключения договора, предоставило необходимую документацию, однако ОАО «Газпром газораспределение Белгород» сообщило, что заключение договора возможно только в том случае, если ОАО «Газпром газораспределение Белгород» будет выполнять обслуживание не только внутридомового газового оборудования, но и всех газовых сетей жилого городка и казарменного фонда после проведения независимой оценки состояния сетей и выполнения необходимых восстановительных работ. В ходе переговоров ООО «ГУЖФ» уведомило ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что не имеет полномочий на обслуживание газовых сетей военного городка.

         Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород» по доверенности Меренков В.В. в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что военный городок Белгород-22 – обособленный, с жестким пропускным режимом, ограниченным входом. Газопровод ОАО «Газпром газораспределение Белгород» проходит только до границ военного городка, дальше – территория Министерства обороны РФ. Для заключения договора на техническое обслуживание ВДГО в военном городке Белгород-22 специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» <адрес> ранее было проведено обследование газовых сетей в/ч Белгород-22 (газопровод высокого давления 2-й категории (0,6Мпа) диаметром 159 мм протяженностью 3881,45м, диаметром 114 мм- 264,75м, газопроводы низкого давления, ГРП- 1шт., ШРП- 2шт., СКЗ- 2шт.). Фактически необходимо обслуживать: 7 четырехэтажных 64 квартирных жилых дома; 22 двухэтажных 12 квартирных жилых дома; 4 двухэтажных 8-ми квартирных жилых дома; котельную на газовом топливе, с котлами ДКВР, от которой осуществляется теплоснабжение казарменного жилого фонда, школы, бани, магазинов, детского сада, штаба батальона и.т.д.; около 30 индивидуальных жилых домов с ГБУ; вышеуказанные газопроводы высокого и низкого давления, ГРП, ШРП и станции катодной защиты. То есть, имеется опасный производственный объект, принадлежащий Министерству обороны РФ, информация о регистрации которого и о страховании ответственности при его эксплуатации отсутствует. Прием на обслуживание части этого объекта при отсутствии обслуживания подводящих газовых сетей этого объекта чреват негативными материальными последствиями для лица, принявшего решение о таком обслуживании. В предложении обособленного подразделения «Воронежский» о заключении договора на техническое обслуживание жилых домов не сказано о техническом обслуживании газопроводов, ГРП, ШРП и станций катодной защиты, что влечет риск аварийных ситуаций и невыполнения условий договора. Кроме того, ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Воронежский» для заключения договора предлагалось предоставить пакет документов, подтверждающий наличие полномочий, в соответствии с государственным контрактом, на заключение договора и финансирование деятельности по техническому обслуживанию сети газопотребления и ВДГО.

    Представитель третьего лица указывает, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-826 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ № от 14.05.2013г. признаны недействительными в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

         Доводы представителя третьего лица суд находит убедительными.

         В силу пункта 2 Правил N 410 специализированной организацией признается газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

         Как указывает представитель третьего лица, раздел границ балансовой принадлежности наружного газопровода ОАО «Газпром газораспределение Белгород» проходит по границам с территорией военного городка Белгород-22.

          Согласно материалам дела правомочия собственника жилищного фонда военного городка, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, выполняет Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа.

         Из ответа помощнику военного прокурора Воронежского гарнизона (он же представитель истца по доверенности) руководителем обособленного подразделения «Воронежский» ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего в соответствии с п. 2.3 Положения об обособленном подразделении «Воронежский» ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ свою финансово-хозяйственную деятельность в пределах предоставленных ему прав, усматривается, что полномочий на заключение договора на техническое обслуживание газовых сетей военного городка (наружного газопровода), проходящих по территории военного городка, обособленное подразделение не имеет.

Таким образом, в отсутствие на территории военного городка, на участке сетей, ведущих к принадлежащим Министерству обороны РФ многоквартирным жилым домам, контроля технического состояния газового оборудования (наружного газопровода) и их обслуживания договорных отношений, в том числе, с ресурсоснабжающей организацией, действительно, существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Однако доказательств, подтверждающих наличие договора на техническое обслуживание газовых сетей военного городка, либо возможность в его отсутствие, в том числе, в данном случае, обслуживания наружного газоотведения, к конкретному дому, заключения договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования жилого дома, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Не подтверждены материалами дела также полномочия ответчиков, их обязанность либо право на заключение договоров на участке сетей военного городка, ведущих к многоквартирным домам, контроля технического состояния газового оборудования (наружного газопровода) и их обслуживания.

          Безусловно, в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд считает, что при заявленном иске по настоящему делу в случае его удовлетворения решение суда будет неисполнимым.

Обращаясь в суд с иском, военный прокурор Воронежского гарнизона в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту «неопределенного числа граждан, … которым распределены или должны быть распределены жилые помещения в указанном доме…», права которых «… на жилье и получение коммунальных услуг, обеспечивающие безопасность и комфорт их проживания в жилых помещениях указанных домов, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушаются.

Вместе с тем, из текста искового заявления и его просительной части усматривается, что военным прокурором полагались нарушенными ответчиком права конкретных граждан, которым распределено или должно быть конкретное жилое помещение, а именно, конкретный одноквартирный сборно-щитовой дом с деревянными перекрытиями по адресу: <адрес>-22, военный городок 306, <адрес>, 1958 года постройки, со степенью износа по данным государственного технического учета 163%; площадью жилых помещений 53 кв.м, в котором к тому же отсутствуют сети газоснабжения, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома, переданного от филиала «Воронежский АО «Славянка» к ОП «Воронежский»» ООО «ГУЖФ».

Таким образом, в данном случае по настоящему делу круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление военного прокурора, приобщившего к исковому заявлению выписку из перечня состоящих в управлении ОП «Воронежский» ООО «ГУЖФ» объектов, 52 из которых обозначены как жилые дома и один как общежитие, является определенным, поскольку возможно индивидуализировать (определить) круг лиц, которые проживают либо временно находятся в указанном доме.

При этом доказательств нарушения прав как неопределенного, так и определенного круга лиц, и возможности безопасного проживания граждан в доме с вышеуказанными характеристиками, 163% его износом, отсутствующими сетями газоснабжения, и соответственно, обоснованности предъявления иска, истцом в суд не представлено.

По мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика заключить договоры со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, военный прокурор подразумевал комплекс жилых домов, расположенных на территории военного городка и указанных в выписке из перечня объектов (жилых домов), состоящих в управлении ОП «Воронежский» ООО «ГУЖФ», находящихся на территории закрытого военного городка Белгород-22, однако иск им заявляется по конкретному жилому дому.

        Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Военного прокурора Воронежского гарнизона к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>-22, <адрес>.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Военному прокурору Воронежского гарнизона в иске к ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленному подразделению «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» об обязании ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>-22, <адрес>, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлен 09.10.2017 г.