Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2013 ~ М-5341/2013 от 07.06.2013

                                    Дело № 2-5616/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Гололобовой Т.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко А. А.ча к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Босенко А.А. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «МСК». *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились автомобили ***, госзнак *** под управлением АИ, автомобиля ***, госзнак *** под управлением Босенко А.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - АИ застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако, по мнению истца, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет *** истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на оплату услуг представителя, *** на услуги нотариуса.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с иском не согласился, полагая, что истцом не представлено доказательств тому, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Представительские расходы полагала завышенными. Считает, что указанное дорожное происшествие, произошло по вине обоих водителей, в отношении Босенко А.А. также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, последствия ДТП находились в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, госзнак ***, под управлением Босенко А.А., и автомобиля ***, госзнак *** под управлением АИ

Из имеющегося административного материала усматривается, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ***, госзнак *** нарушил правило остановки, создав помеху для движения других транспортных средств.

Из письменных объяснений АИ следует, что проезжая поворот на *** поздно затормозил, хотел повернуть и получил удар сзади.

Согласно письменным объяснениям водителя Босенко А.А., на перекрестке *** - *** из-за поворота не увидел стоящий впереди на его полосе движения автомобиль ***, госзнак ***, не успел среагировать, совершил столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля ***.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, внутренние повреждения, передний правый поворот, рамка госномера. У автомобиля *** поврежден задний бампер, левый угол, внутренние повреждения задней части.

Постановлением инспектора ГИБДД *** от *** АИ признан виновным в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно, в том, что, нарушил правила остановки, создал помеху для движения других транспортных средств.

Определением инспектора ГИБДД от *** установлено, что Босенко А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь на своем автомобиле не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением АИ В отношении Босенко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1,5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая указанные обстоятельства повреждения автомобилей, суд полагает, что основной причиной ДТП послужили действия водителя Босенко А.А., которым был допущен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, под управлением АИ Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что остановка указанного автомобиля в неположенном месте сама по себе при условии движения автомобиля под управлением Босенко А.А. с учетом дорожной обстановки могла повлечь столкновение транспортных средств.

При этом из схемы ДТП усматривается, что в момент столкновения оба транспортных средства находились на перекрестке под углом к проезжей части дороги, что указывает на то, что автомобиль ответчика под управлением АИ не закончил маневр поворота, остановился в непредназначенном для этого месте. Автомобиль истца допустил наезд на стоящий автомобиль, не выбрав безопасную скорость.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» произвело истцу страховую выплату в размере ***, определенной на основании калькуляции ОФ

Осмотр транспортного средства ***, госзнак ***, был произведен ЭЦ *** с участием истца. Актом осмотра *** установлены характер и площадь поврежденных частей деталей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «РЦСЭ - АК для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно заключения АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.

Между тем, суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение в связи со следующим.

По общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ***, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендована следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как установлено судом, истцом не было представлено на независимую техническую экспертизу поврежденное имущество эксперту для осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, в акте осмотра транспортного средства *** от *** указанные поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, рамка переднего госномера) установлены экспертом по фотоматериалам, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на непосредственный осмотр поврежденного автомобиля экспертом в заключении не имеется, в связи с чем суд полагает установленным, что автомобиль истца экспертом лично не осматривался.

Кроме того, уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ***, госзнак *** направленного представителем истца в адрес страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» не содержит в себе обоснованных сведений необходимости проведения независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценивая данное заключение эксперта АНО «РЦСЭ - АК по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет его достаточности в качестве доказательства подтверждающего наличие на автомобиле истца повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством данного обстоятельства (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание наличие в вины водителя Босенко А.А. в столкновении транспортных средств, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны страховой компании «Страховая группа МСК» не было допущено. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Босенко А. А.ча к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.