Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18741/2017 от 24.05.2017

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-18741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева В.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Чеботареву В.В., Тихонскому В.А., Чеботареву А.В., Чеботаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Чеботарева В.В. и Тихонского В.А. в пользу ПАО Банк «Первомайский» по договору о предоставлении кредита №МК-82016 от 12.08.2013 года задолженность в сумме <...> Взыскана солидарно с Чеботарева В.В., Тихонского В.А., Чеботарева А.В. и Чеботаревой Г.А. в пользу ПАО Банк «Первомайский» по договору о предоставлении кредита №00067736 от 23.12.2013 года задолженность в сумме <...>. Кредитные договоры №МК-82016 от 12.08.2013 года и №00067736 от 23.12.2013 года, заключенные между ПАО Банк «Первомайский» и Чеботаревым В.В. расторгнуты. Датой расторжения кредитных договоров указано считать 18.11.2016 года.

Взысканы с Чеботарева В.В., Тихонского В.А., Чеботарева А.В., Чеботаревой Г.А. в равных долях в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины по <...>

В апелляционной жалобе Чеботарев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать только с Чеботарева В.В. всю образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, кроме процентов, а в отношении поручителей производство по делу прекратить. Указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между ПАО Банк «Первомайский» и Чеботаревым В.В. заключен кредитный договор №МК-82016, согласно которому кредитор в лице истца предоставил заемщику в лице ответчика кредит в размере <...>, сроком до 12.08.2016 года с процентной ставкой 23% годовых.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <...> предоставлены ответчику Чеботареву В.В. путем зачисления на пластиковую карту заемщика.

Согласно договора поручительства № МК-82016-П-1 от 12.08.2013 года, Тихонский В.А. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Чеботаревым В.В. обязательств по кредитному договору № МК- 82016 от 12.08.2013 года.

Между тем, 23.09.2013 года между ПАО Банк «Первомайский» и Чеботаревым В.В. заключен кредитный договор №00067736, согласно которому кредитор в лице истца предоставил заемщику в лице ответчика кредит в размере <...> сроком до 23.09.2016 года с процентной ставкой 30% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <...> предоставлены ответчику Чеботареву В.В..

Согласно договорам поручительства № 00067736-П-1 от 23.09.2013 года, № 00067736-П-2 от 23.09.2013 года, № 00067736-П-3 от 23.09.2013 года, Чеботарев А.В., Чеботарева Г.А. и Тихонский В.А. приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Чеботаревым В.В. обязательств по кредитному договору № 00067736 от 23.09.2013 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом достоверно установлено, что заемщиком Чеботаревым В.В. допущены нарушения исполнения своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров.

Однако, ответчики не отреагировали на данное требование истца.

Суд первой инстанции проверил представленные банком расчеты задолженности по кредитным договорам и в соответствии с их условиями обоснованно признал их правильными.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: