Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2020 ~ М-1921/2020 от 16.11.2020

                                                                                         Дело №2-1994/2020

26RS0017-01-2020-004482-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Ольги Араз Мухамедовны к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Парицкому Вячеславу Михайловичу о предоставлении права на получение доверенности и взыскании излишне денежных средств за изготовление доверенности,

установил:

Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Парицкому В.М. Михайловичу о предоставлении права на получение доверенности и взыскании излишне денежных средств за изготовление доверенности, в котором указано, что по её обращению нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицким В.М. ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность №, которой она доверяет своей матери Волковской Г.В. совершать, оговоренные в доверенности действия, так как она является инвалидом первой группы. Доверенность выдана сроком на десять лет, так как она пользуется ею ежедневно, то бумага и краска износились, они не соответствуют такому сроку использования и ей было рекомендовано обратиться к нотариусу за выдачей дубликата доверенности. При обращении к нотариусу ей сказали, что выдача дубликата доверенности оплачивается, с чем она не согласна. Кроме того, за оформление первоначальной доверенности она заплатила 500 рублей государственной пошлины и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера без учёта наличия у неё инвалидности. На основании изложенного истец просит признать за ней право на получение доверенности на качественной бумаге и краске, которые не будут изнашиваться в течение 10 лет без уплаты денежных средств за её выдачу, взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную денежную сумму при получении доверенности в размере 500 рублей государственной пошлины и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера или половину от этой суммы.

Истец Волковская О.А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик нотариус Кисловодского городского нотариального округа Парицкий В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Кроме того, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр. Волковская О.А.М. за удостоверением от её имени доверенности на управление и распоряжение её имуществом и представительство в различных учреждениях и организациях сроком на 10 лет. Указанная доверенность удостоверена по реестру № (бланк №) и взыскано 1800 рублей (500 рублей - нотариальный тариф, 1300 рублей - услуги правого и технического характера). Доверенность была совершена на бланке строгой отчетности, образец которого утвержден Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации ("Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий” (утв. решением Правления ФНП от 21 - 22.12.2009, протокол N 14/09) и соответствует ГОСТу печатной продукции. Спустя более 2.5 (двух с половиной) лет к нему обратилась поверенная Волковской О.А.М. по указанной доверенности Волковская Г.В. с претензией о низком бумаго-печатном качестве выданной (изготовленной) доверенности, так как, по словам поверенной, в результате многократных за указанный период складываний в несколько раз доверенности, текст стал нечитаемым и дальнейшее представительство доверителя в период действия доверенности 10 лет с момента выдачи) невозможно. Указанная доверенность пришла в негодное и нечитаемое состояние исключительно ввиду ненадлежащего хранения, физического и механического воздействия, которое регулярно оказывалось на доверенность (поверенной или третьими лицами, которым представлялась данная доверенность) в течение вышеуказанного срока. При обращении за удостоверением доверенности, Волковской О.А.М. ни в устной, ни в письменной форме не сообщалось о наличии у нее инвалидности 1 группы, не был представлен документ установленного образца, подтверждающий этот факт. Невозможность гражданина прочитать документ ввиду плохого зрения по умолчанию не делает его инвалидом. Текст доверенности оглашен вслух нотариусом и подписан лично доверителем. В главе VI Объем информации, необходимой для удостоверения сделок, и порядок ее фиксирования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 и вступившего в силу 01 января 2018 года, отсутствует обязанность нотариуса истребовать у лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, информацию о наличии у них каких-либо прав на льготы, установленные действующим законодательством. Данная информация и подтверждающий это документ, предоставляются гражданином самостоятельно при обращении за совершением нотариального действия. На основании изложенного полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Волковской О.А.М., взыскание с неё денежной суммы в размере 1800 рублей и изготовление указанной доверенности на бланке строгой отчетности утвержденного образца не противоречит нормам действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 16 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парицким В.М. удостоверена доверенность от имени Волковская О.А.М. на управление и распоряжение её имуществом и представительство в различных учреждениях и организациях сроком на 10 лет Волковской Г.В.. Указанная доверенность удостоверена по реестру №, бланк № взыскано 1800 рублей, из которых 500 рублей — нотариальный тариф, 1300 рублей — услуги правого и технического характера, изготовлена на бланке строгой отчетности, образец которого утвержден Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации ("Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий” (утв. решением Правления ФНП от 21 - 22.12.2009, протокол N 14/09). (л.д.8)

В исковом заявлении указано, что истец обратилась к нотариусу для получения дубликата доверенности, на что ей указано, о необходимости уплатить по тарифу.

Как следует из справки серии № Волковская Ольга Араз Мухамедовна является инвалидом первой группы. (л.д. 7)

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на обращение истца ей отказано в обслуживании по представленной доверенности по причине её повреждения и наличия признаков износа. (л.д. 9)

В силу ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 333.38 НК РФ, инвалиды I и II группы - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий.

В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 и вступившего в силу 01 января 2018 года, отсутствует обязанность нотариуса истребовать у лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, информацию о наличии у них каких-либо прав на льготы, установленные действующим законодательством. Данная информация и подтверждающий это документ, предоставляются гражданином самостоятельно при обращении за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец не доказал обоснованность своих требований.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что нотариус был осведомлен о наличии у Волковской О.А.М. инвалидности и не применил к ней льготные тарифы оплаты услуг, а также изготовил доверенность на бумаге и с использованием красе не соответствующей ГОСТу печатной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования Волковской О.А.М. к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Парицкому В.М. о предоставлении права на получение доверенности и взыскании излишне денежных средств за изготовление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковской Ольги Араз Мухамедовны к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Парицкому Вячеславу Михайловичу о признании за ней права на получение доверенности на качественной бумаге и краске, которые не будут изнашиваться в течение 10 лет без уплаты денежных средств за её выдачу, взыскании с ответчика в её пользу излишне уплаченную денежную сумму при получении доверенности в размере 500 рублей государственной пошлины и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера или половину от этой суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                     К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Судья                                                                                     К.Ю. Домоцев