Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2021 ~ М-1377/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца и третьего лица Собениной И.А., действующей на основании доверенности № 10 от 02.02.2021, № 35 от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Ганцовой М.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Зольниковой Т.А., Дворяниновой Д.А., Нестеренко Н.В. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Ганцовой М.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Зольниковой Т.А., Дворяниновой Д.А. и Нестеренко Н.В. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 37948,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что  Ганцова (Сычева) М.А., на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 19.01.2005 № 61- л назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. Казакова Н.С., на основании Приказа Управления от 09.12.2015 №3665-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа от 25.11.2016 No 3200-к с Казаковой Н.С. расторгнут служебный контракт. Исупова С.В., на основании выписки из Приказа Управления от 23.09.2003 назначена на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа от 13.09.2016 N 2433-к с Исуповой С.В. расторгнут служебный контракт. Зольникова Т.А., на основании Приказа Управления от 24.04.2014 № 1232-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа Управления от 16.12.2013 № 304-лс с Зольниковой Т.А. расторгнут служебный контракт. Дворянинова Д.А., на основании Приказа Управления от 19.12.2016 № 5414-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 по делу № 2-3643/2019 исковые требования Мазниченко Е.Н. к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Платежным поручением от 29.09.2020 № 463474 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению Мазниченко Е.Н. в размере 37 948,56 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Мазниченко Е.Н., причиненный незаконным бездействием должностных лиц Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила, выразившимся в перечислении не всех денежных средств, полученных от работодателя должника, взыскателям — кредитным учреждением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенностей № 10 от 02.02.2021, № 35 от 27.05.2021,в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что поскольку решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2019 установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей, обязанность Управления отбирать объяснения у вышеуказанных должностных лиц и проводить служебную проверку отсутствовала.

Ответчик Нестеренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Дворянинова Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что не согласна с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 по делу № 2-3643/2019. Кроме того, работодатель не брал с нее объяснения по данному факту, не проводил служебную проверку.

Ответчик Исупова С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что с 2013 по 2016 год исполняла обязанности заместителя начальника судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП, при этом исполнительных производств в своем производстве не имела.

Ответчики Ганцова М.А., Казакова Н.С., Зольникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков Дворянинову Д.А. и Исупову С.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ганцова (Сычева) М.А. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 19.01.2005 № 61- л назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления.

Казакова Н.С. на основании Приказа Управления от 09.12.2015 №3665-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа от 25.11.2016 No 3200-к с Казаковой Н.С. расторгнут служебный контракт.

Исупова С.В., на основании выписки из Приказа Управления от 23.09.2003 назначена на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа от 13.09.2016 N 2433-к с Исуповой С.В. расторгнут служебный контракт.

Зольникова Т.А. на основании Приказа Управления от 24.04.2014 № 1232-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа Управления от 16.12.2013 № 304-лс с Зольниковой Т.А. расторгнут служебный контракт.

Дворянинова Д.А. на основании Приказа Управления от 19.12.2016 № 5414-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019, вступившим в законную силу 26.12.2019, удовлетворены частично исковые требования Мазниченко Е.Н. к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. взысканы убытки в размере 4827,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд, приняв во внимание, что исполнительные действия совершались в ходе исполнительных производств № 33722/14/66010-ИП от 16.01.2015, № 34866/13/66010-ИП от 02.10.2013, № 34867/13/66010-ИП от 12.11.2014, возбужденных в отношении должника Мазниченко Е.Н. судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила: Ганцовой М.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Зольниковой Т.А., Дворяниновой Д.А., пришел к выводу о признании незаконными действий/бездействий данных судебных приставов по перечислению не всех денежных средств, полученных от работодателя должника, взыскателям по кредитным учреждениям. Также суд нашел незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела Нестеренко Н.В. по предоставлению информации о полном погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мазниченко Е.Н., как несоответствующей действительности.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава, повлекшие нарушение прав Мазниченко Е.Н.

Платежным поручением № 463474 от 20.09.2020 произведено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда Мазниченко Е.Н.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 19.11.2019 по делу № 2-3634/2019, на взыскании сумм с Российской Федерации, по которому истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам как должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные Федеральной службой судебных приставов, в рамках дела №2-3643/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Ганцовой М.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Зольниковой Т.А. и Дворяниновой Д.А. и заместителя начальника отдела – судебного пристава Нестеренко Н.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков Ганцовой М.А., Дворяниновой Д.А., Нестеренко Н.В. письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не представил.

Кроме того, факт, что с Исуповой С.В., Казаковой Н.С., Зольниковой Т.А. расторгнут служебный контракт, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины материального ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением суда от 07.06.2021 при подготовке дела к рассмотрению, стороне истца было предложено представить суду доказательства виновного и противоправного поведения ответчиков, сведения о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе сведения об истребовании у ответчиков объяснений, отказа, либо уклонения от представления объяснений, а также дополнительно 06.09.2021 предложено представить вышеуказанные доказательства в отношении ответчика Нестеренко Н.В., в том числе ее должностной регламент, на момент рассмотрения дела в суд такие сведения не поступили.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от 07.06.2021. При этом возможность представить все доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца была, учитывая, что иск предъявлен истцом, обязанным представить доказательства в обоснование своих доводов на стадии подачи иска, определение о подготовке дела от 07.06.2021 представителем истца получено, каких-либо ходатайств о невозможности к дате рассмотрения дела представить такие доказательства от представителя истца не поступало, дело рассмотрено судом 29.09.2021. Вместе с тем, от представителя истца 29.09.2021 в суд поступили сведения о среднемесячной заработной плате ответчиков Нестеренко Н.В., Зольниковой Т.А., Дворяниновой Д.А., иных документов, предложенных представить стороне истца при подготовке дела к рассмотрению, суду не представлено.

Так, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу № 46-КГ19-31.

Суд, проанализировав решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 19.11.2019 по делу № 2-3643/2019, пришел к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 19.11.2019 по делу № 2-3643/2019 нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав Мазниченко Е.Н. по исполнительным производствам, повлекшие взыскание компенсации морального вреда и убытков, ответчиками не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 по делу № 2-3643/2019 установлена противоправность бездействия ответчиков в связи, с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты Мазниченко Е.Н. убытков и компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Вопреки доводам истца, работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника. Истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности как заявлено истцом в судебном заседании не может давать право истцу на переквалификацию правоотношений в гражданско-правовые и заявление требований исключительно по ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения трудоправовых гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Ганцовой М.А., Казаковой Н.С., Исуповой С.В., Зольниковой Т.А., Дворяниновой Д.А., Нестеренко Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 37948,56 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий