Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-2160/2023 от 05.06.2023

                                                           Дело № 2-2282/2023

73RS0004-01-2023-002736-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                           4 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Русаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем                    Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Харитонову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК универсального финансирования») обратилось в суд с иском к Харитонову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.     В обоснование иска указали, что 24.11.2020 между ООО «МКК универсального финансирования» и Харитоновым М.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 28 000 руб., сроком на 60 дней, под 365 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. По состоянию на 23.04.2021 размер задолженности составил 73 948 руб. 58 коп., из которых: 29 999 руб. – сумма займа, 43 949 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Истец просил взыскать в свою пользу с Харитонова М.С. сумму задолженности по договору микрозайма № от 24.11.2020 за период с 25.11.2020 по 23.04.2021 в размере 73 948 руб. 58 коп., из которых: 29 999 руб. – сумма займа, 43 949 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины – 2418 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 74 руб.

Представитель истца ООО «МКК универсального финансирования» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Харитонов М.С.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2020 между ООО «МКК универсального финансирования» и Харитоновым М.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 28 000 руб., сроком на 60 дней, под 365 % годовых.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, внести плату за них и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Харитоновым М.С. обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов, ООО «МКК универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о возврате суммы займа основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 23.04.2021 составила 73 948 руб. 58 коп., из которых: 29 999 руб. – сумма займа, 43 949 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 2418 руб. 46 коп.

Заявляя требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил суду копию Агентского договора № 3100/2021 от 25.10.2021 и платежное поручение на сумму 5000 руб. от 10.04.2023, подтверждающую оплату по указанному выше Агентскому договору в связи с обращением с иском к Харитонову М.С.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющий правовой сложности, специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (к материалам дела не приложены документы, подтверждающие выполнение представителем (Агентом) иных, кроме составления искового заявления работ), предмет рассмотренных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и юридической сложности гражданского дела соответствует и подлежит взысканию сумма 2500 руб., которая обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 74 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК универсального финансирования» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Михаила Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162070130) задолженность по договору микрозайма № от 24.11.2020 за период с 25.11.2020 по 23.04.2021 в размере 73 948 руб. 58 коп., из которых: 29 999 руб. – сумма займа, 43 949 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины – 2418 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб., почтовые расходы – 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 07.07.2023.