Решение по делу № 2-1664/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года.     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.

при секретаре Богомоловой Е.Г.

С участием истца - Батрак И.С., представителя истца - Гурылевой Л.В., представителей ответчика : Солнцевой Л.А., Немолякина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрак ФИО22 к Ядыкиной ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1017182 рубля 43 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Батрак И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ядыкиной Т.Б. по тем основаниям, что 10.02.2011 г. между нею и Ядыкиным А.В., в чьих интересах действовал ФИО13, был заключен устный договор поручения, по условиям которого она взяла на себя обязательства по оформлению в собственность Ядыкина А.В. земельного участка №1, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения . и . под строительство индивидуального жилого дома, построить индивидуальный жилой дом и оформить его в собственность доверителя с правом последующей продажи объекта недвижимости. Во исполнение данного поручения и, в подтверждение факта заключения договора, 10.02.11г. Ядыкин А.В. выдал Батрак И.С. доверенность с указанием ее полномочий. В период с февраля по май 2011 г. ФИО1 своими силами, с привлечением подрядной организации ООО «Сириус» и за свой счет частично исполнила данное поручение. 28 марта 2011 г. Батрак И.С. на имя Ядыкина А.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу со степенью готовности 4.2% инв. 15900, лит. А., о чем было выдано свидетельство. Оформлением всех необходимых для регистрации права документов, а также возведением объекта незавершенного строительства занималась Батрак И.С. Ядыкин А.В. никакого участия в этом не принимал. В мае 2011 г. Батрак И.С. стало известно, что в феврале 2011 года Ядыкин А.В. умер. Наследницей первой очереди имущества умершего Ядыкина А.В., принявшей наследство, является его жена - Ядыкина ФИО24, выступающая ответчиком по настоящему иску. Полагает, что Ядыкина Т.Б., как правопреемник Ядыкина А.В. приобрела за счет Батрак И.С. недвижимое имущество - объект незавершенного строительства в г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения . и . со степенью готовности 4.2% инв. 15900, лит. А. Расходы на возведение объекта незавершенного строительства составили 999 089 рублей 09 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

23 мая 2012 года истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1017182 рубля 43 копейки. (л.д. 116 том 2).

В судебном заседании истец Батрак И.С. поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании 07 июня 2012 года суду пояснила, что на июнь 2011г. работы с ООО «Сириус» были приостановлены, в связи с тем, что она предупредила, что будет подавать заявление в суд, поэтому она не хотела привлекать ООО «Сириус» к уголовному делу. Они уже не находились там и работы не производили. Она не хотела, чтобы дело доводилось до суда и чтобы вызывали людей ООО «Сириус». Она предоставила в милицию накладную ООО «Сириус» на покупку материалов. Экспертизу, которую провели эксперты, считает незаконной, колодец не замеряли. Они письменно предъявили замечания экспертам, намерены обжаловать данную экспертизу. Они предложили ответчику 500000 рублей, просила отложить судебное заседание, поскольку для составления условий мирового соглашения, ей необходим представитель, который в данное время занят в другом процессе, а она юридически безграмотна.

В судебном заседании представитель истца Гурылева Л.В. просила исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что 10.02.2011 г. между Ядыкиным А.В. и Батрак И.С. был заключен устный договор поручения, по условиям которого она взяла на себя обязательства за свой счет произвести работы по строительству жилого дома, оформить дом (либо объект незавершенного строительства) и земельный участок в собственность Ядыкина А.В. и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денег, что подтверждается доверенностями Ядыкина на имя ФИО28 и Батрак, а также пояснениями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО27. 12.02.2011 г. во исполнение поручения, Батрак заключила договор подряда на производство строительных работ с ООО «Сириус» и до мая 2011 года на земельном участке проводились строительные работы. Приобретение материалов и работы Батрак оплатила. Право собственности на объект незавершенного строительства на Ядыкина зарегистрировала. В конце мая- начале июня 2011 года она узнала, что Ядыкин умер в день выдачи доверенностей. Объект незавершенного строительства в порядке наследования перешел ответчику, то есть ответчик приобрела объект, построенный за счет средств истицы. В обоснование своих требований истицей представлены договор подряда, акты выполненных работ и квитанции. Все документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, представитель ООО «Сириус» в судебном заседании подтвердил факт заключения договора, производства работ и оплаты истицей расходов по договору. Вернуть в натуре объект незавершенного строительства невозможно. Таким образом со стороны истца представлены надлежащие доказательства. Что касается ответчика, то с ее стороны суду предложены сомнения в заключении договора подряда, в производстве работ, в изготовлении техпаспорта, субъективные умозаключения, предположения и не представлено ни одного документа, подтверждающего, что именно ею (или членами ее семьи) и за их счет производились строительные работы. Не оспаривает она только свое право собственности на объект, а кто и на чьи средства его построил - подвергает сомнению. Что касается так называемого «заключения экспертов»: оно не отвечает признакам допустимых и относимых доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является в числе других, размер понесенных истицей расходов на возведение объекта, то подтверждением этих расходов могут быть только документы об оплате. А соответствуют или не соответствуют объемы и качество выполненных строительной компанией работ смете - не имеет правового значения. Фактически ответчиком представлено не заключение эксперта, а заключение специалиста, поскольку судом экспертиза не назначалась, требования ст.79 ГПК РФ не выполнялись. Вопросы сторонами эксперту не ставились, экспертное учреждение выбрано ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, исследование проводилось по документам, представленным ответчиком и не приложенным к заключению, поэтому сверить их подлинность невозможно. Других доказательств ответчиком не представлено. Оснований перечисленных в ст.1109 ГК РФ ответчиком также не представлено.

В судебное заседание ответчик Ядыкина Т.Б. не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Солнцева Л.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что во исполнение определения кассационной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2012г. ими была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт», перед которой были поставлены вопросы, указанные в данном определении, а именно, согласно отчету экспертов ФИО8 и ФИО9 от 04.06.2012г. №102-12 они отвечали на вопросы: установить фактические обстоятельства по делу; определить объем выполненных работ в соответствии со сметой; размер понесенных расходов на возведение спорного объекта незавершенного строительства; период этих работ. В заключении экспертизы указано, что экспертам известно о даче заведомо ложных заключений в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ, то есть люди осведомлены об уголовной ответственности, и сомнений в законности экспертизы у них нет. Согласно заключению, указанный спорный объект исследованный экспертами, владелец дома не может воспользоваться выполненным фундаментом для дальнейшей постройки дома. Поскольку выполненный фундамент не соответствует фактически проектному решению - Паспорту застройщика. Объемы работ по смете в основном не соответствуют фактически выполненным объемам работ, виды работ по сметам частично соответствуют фактически выполненным видам работ, исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, и кроме того, ее оформление не соответствует нормативным требованиям, выполненные свайные фундаменты не обеспечивают собственную несущую способность и прочность, а значит не могут быть использованы для дальнейшего возведения жилого дома. Для определения возможности их дальнейшего использования необходимо провести дополнительные работы по их обследованию, расчету и усилению. Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения, исходя из заключения эксперта, ответчица не обогатилась и не может обогатиться за счет истца, поскольку ответчице действиями истицы причинен ущерб, в виде строительства объекта, который в дальнейшем необходимо сносить, поскольку он не может быть использован для постройки жилого дома и вообще никак использован. Более того, согласно заключению экспертизы п.7 строительство указанного объекта, как указала истица, производилось с 12.02.2011г. по 15.02.2011г. вместе с тем, экспертиза дала заключение, что выполнить работы проводимые истицей в указанные сроки невозможно. На указанные работы требуется минимум 13 рабочих дней. Более того, если работы с 17.02.2011г. согласно предоставленному техническому паспорту были уже выполнены, поскольку БТИ исследовало законченный строительством объект, а эксперты дают заключение, что данные работы могли быть выполнены только 25.02.2011г., это подтверждает тот факт, что объект незавершенного строительства, зарегистрированный истцом, стоял и был построен не истицей. Этот факт подтверждают опрошенные свидетели ФИО29 и ФИО30 в ранних судебных заседаниях. Экспертное заключение подтвердило пояснения указанных свидетелей, что они видели объект осенью 2010г. Более того, в экспертном заключении указаны противоречия и разночтения в представленных истцом документах, которые позволяют сомневаться в их подлинности, опровергнуть эти сомнения не помог и опрошенный свидетель ФИО10 Поскольку представленный им подлинный договор, находящийся якобы у ООО «Сириус», не соответствует ранее представленным и заверенным ООО «Сириус» копиям и в части дат, номера, реквизитов, не соответствует ни одному договору, имеющимся в материалах дела и фактически является третьим договором, представленным на обозрение суда. В то время, как согласно условиям договора, договор составляется в двух идентичных экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Объяснить, почему имеются противоречия между условиями договора, ФИО10 не смог. Ответить на вопросы, почему дополнительные соглашения к договору не содержат ссылки на сам договор, также не пояснил. Чтобы устранить противоречия хотя бы в первичной бухгалтерской документации истец не предоставила дополнительные документы, а именно ни приходно -кассовую книгу, ни кассовые чеки, более того, представитель Сириус сказал, что они не имеют кассы, что с точки зрения закона является недопустимо. Более того, указанные в документах сроки выполнения работ фундамента и фактические сроки на отпуск материала, противоречат друг другу. Так бетонные работы проводились гораздо раньше, чем отпускался бетон и арматура, что является просто нелогичным и с точки зрения проведения строительных работ абсурдным. Ими самостоятельно получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Сириус, ранее суду предоставлялось ООО Сириус свидетельство о том, что Сириус является членом саморегулирующей общественной организацией, то есть имеет право на проведение указанных истцом строительных работ. Между этими двумя документами, выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством предоставленным суду, являются существенные противоречия, поскольку видов деятельности выданных и указанных в выписке налоговой инспекции ООО Сириус указано как торговая организация, занимающаяся розничной и оптовой торговлей продуктов питания. ИНН указанный в выписке и указанный в договоре совпадает. Это исключает возможность, что выписка получена не на то юридическое лицо. Что дает им основание сомневаться в подлинности предоставляемых истцом и ООО Сириус документов. То есть любой документ, который предоставляет истец, имеет явное противоречие со сроками выполнения работ, порядком его оформления и законности требований, которые должны быть выполнены при его оформлении. Самым существенным актом из представленных ими документов, а именно экспертного заключения, является заключение того, что в указанные сроки спорный объект, а именно фундамент жилого дома выполнить невозможно, даже с точки зрения строительных норм и правил. То есть это свидетельствует о том, что истец работы на спорном участке не выполняла. Опровергнуть данный факт истец не смогла. Работы на участке не выполнялись, а представленные истцом документы вообще не соответствуют имеющимся фактическим сваям, то и исковое заявление истца не основано на действующем законодательстве, поскольку оплата якобы произведенная истцом представлена именно как доказательство в подтверждение строительства ею спорного объекта. А если нет строительства, то о какой оплате и возмещении ее доверительнице денежных средств можно говорить. Более того, как она указывала ранее, выполненный фундамент не может быть ни в каком виде использован Ядыкиной в качестве достройки жилого дома. Этот объект ответчик использовать не может, говорить о возмещении суммы неосновательного обогащения нельзя. В деле имеется расписка, выданная ФИО31, что он получил за проданный участок 750000 рублей. Доверенность, выданная ФИО32 истцу была выдана ФИО33 в день смерти Ядыкина, а именно . Умерший Ядыкин повесился, достаточно странная ситуация в день выдачи доверенности, лицо выдавшее доверенность через несколько часов повесилось. Денежных средств, на которые указывал ФИО34 и истец не обнаружено в кабинете Ядыкина, где он повесился. Ранее в своих пояснениях Батрак И.С. говорила о том, что приобретала на основании доверенности землю под строительство жилого дома и что за земельный участок была заплачена сумма 700000 рублей. В настоящем судебном заседании она поменяла свои пояснения и утверждает, что на основании доверенности выданной Ядыкиным и передоверенной ФИО35 на данном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома по выданной доверенности. Таким образом, в процессе истица меняет свою позицию. Действия Батрак И.С. по покупке земельного участка, на основании выданной доверенности, являются практически сделкой купли-продажи земельного участка, продавцом которого был ФИО36, а покупателем Батрак И.С. Указанная сделка в силу ограничений установленных ст.82 ГК РФ и ст.168 ГК РФ является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий для сторон указанной сделки. Более того, действуя на основании выданной доверенности, ФИО37 и Батрак И.С. вышли за рамки указанных доверенностей и превысили полномочия, определенные им умершим Ядыкиным, первоначальной доверенностью, выданной Ядыкиным. Кроме того, Батрак И.С., а не ответчик Ядыкина Т.Б. предлагает заключить мировое соглашение по данному делу и уплатить ответчику 500000 рублей, возникает вопрос за что человек предлагает заплатить 500000 рублей, если как она утверждает понесла затраты на строительство объекта в сумме более чем один миллион рублей, заплатила ФИО38 700000 рублей и дополнительно им предлагает 500000 рублей. То есть за спорный объект истец готова уплатить более чем 2200000 рублей, то есть затраты которые готова понести истец несоизмеримы ни со стоимостью самого объекта, ни с затратами, понесенными ранее. Всё это в дополнение к вышеуказанному дает основание полагать, что затраты понесенные якобы истцом фактически ею не производились, как и не производилось само строительство объекта. Ранее в судебном заседании свидетелем ФИО39 давались пояснения о том, что ее умерший отец Ядыкин являлся предпринимателем, имел собственную фирму ЗАО «Дита» и занимался бурением скважин и отдельными видами строительных работ. Документы после его смерти не сохранились, но они имеют открытый характер и могут быть получены любым заинтересованным лицом. Более того, свидетель ФИО40 и свидетель ФИО41 поясняли суду, что еще осенью 2010 года видели на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, который возводил умерший Ядыкин. В своих пояснениях и утверждениях, что объект на участке был и построен силами Ядыкина они не меняли на протяжении всех судебных заседаний. Этот факт подтверждает проведенная ими экспертиза, в которой участвовала истица. С учетом изложенного просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Немолякин просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец говорит, что Хабаровский краевой суд обязал предоставить документы подтверждающие строительство объекта силами ответчика и его семьи. В основном строительством занимался Ядыкин, у него имеются на руках документы, что он заливал фундамент, но он не может предоставить документы, которые были у умершего, так как в офисе, где повесился в день выдачи доверенности Ядыкин, документов после смерти Ядыкина не осталось, как и денег.

Суд выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2003г № 1034 « О передаче гр. Ядыкину А.В. на праве аренды земельного участка» Ядыкину А.В. на праве аренды передан земельный участок из земель поселений №1, площадью 1002,3 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в . города, севернее пересечения . и ..

Как следует из договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома за . от 24 декабря 2008 года, между администрацией г. Комсомольска - на - Амуре в лице заместителя главы администрации ФИО15, именуемого в дальнейшем арендодатель и Ядыкиным А.В. заключен настоящий договор о том, что Арендодатель предоставляет на основании вышеуказанного постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, а Ядыкин А.В. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): . край, ., сев. Пер. . и ., зем. уч. № 1 для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору), общей площадью 1000 кв. метров, с установленным сроком аренды участка с 24 декабря 2008 г. по 23 декабря 2011 года (л.д.93 Том 1).

14 июля 2009г. в администрацию города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от Ядыкина А.В. с просьбой выдать ему, как застройщику, разрешение на выполнение строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ., сев. пересечения . и ., земельный участок № 1 сроком на девять лет.

21 июля 2009г. Ядыкину А.В. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане участка сарая и бани, на площади участка 1000 кв. метров; площадь застройки 132,90 кв. м.; общая площадь 184,80 кв.м; жилая площадь - 110,60кв. м.; строительный объем - 965,10 куб. м.; площадь бани - 32 кв.м. научастке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения . и ., земельный участок №1, с установленным сроком действия разрешения до 23 декабря 2011г. Данное обстоятельство подтверждается разрешениемна строительство без номера от 21 июля 2009 года (л.д. 91 Том 1).

10 февраля 2011 года Ядыкин А.В. выдал ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.(л.д. 193 том1).

10 февраля 2011 года ФИО13 выдал доверенность ФИО1 по вопросам, связанным с оформлением в аренду или в собственность Ядыкина А.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в ., севернее пересечения ., земельный участок № 1 и строительством индивидуального жилого дома на указанном земельном участке… (л.д. 39 том 1).

10 февраля 2011 года Ядыкин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ ..(л.д. 9 том1).

28 марта 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права ., согласно которому зарегистрировано право собственности за Ядыкиным А.В. на объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 135 кв.м., степень готовности 4,2%, инвентарный ., лит. А, адрес объекта: ., севернее пересечения . и ., земельный участок №1 (л.д. 114 Том 1).

После смерти Ядыкина А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Ядыкина Т.Б. и его дочь ФИО16, которая отказалась от наследства в пользу Ядыкиной Т. Б. Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса ФИО17 за № 236 от 12 августа 2011 года (л.д. 103 Том 1) и заявлением ФИО16 нотариусу ФИО17 от 22 марта 2011 года (л.д. 71 Том 1).

Из обозреваемого в ходе судебного заседания наследственного дела ., открытого после смерти Ядыкина А.В., видно, что свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 135 кв.м., степень готовности 4.2%, инв. № 15900, лит. А, адрес объекта: ., севернее пересечения . и ., земельный участок ., ФИО2 не выдано.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о прекращении права собственности и исключении из реестра записи о праве было отказано.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании от 07 ноября 2011 года (л.д. 197 том1), между Батрак И.С. и Ядыкиным А.В., интересы которого представлял ФИО13, был заключен устный договор поручения, по условиям которого Батрак И.С. должна была оформить в собственность Ядыкина А.В. вышеуказанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, построить его и оформить в собственность доверителя с правом последующей продажи. Конечной целью устной договоренности являлось оформление земельного участка и объекта незавершенного строительства или индивидуального жилого дома в собственность истицы - Батрак И.С.

10 февраля 2011 года Ядыкин А.В. выдал ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Как следует из доверенности, Ядыкин А.В. доверил ФИО13 быть его представителем во всех компетентных учреждениях, организациях, по вопросам, связанным с оформлением в аренду или в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, и строительством индивидуального жилого дома на указанном участке, для чего ему предоставлено право подавать от его имени любые заявления, в том числе, на передачу земельного участка в аренду или собственность, подписать договор на передачу земельного участка в аренду или в собственность, а также с правом продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, объекта незавершенного строительства или индивидуального дома и земельного участка, заключить и подписать предварительный договор, соглашение о задатке, договоры купли - продажи, акты приема -передачи, получить следуемые деньги, а также быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Доверенность зарегистрирована в реестре за . нотариусом ФИО18 На титульной стороне доверенности содержится указание о выдаче доверенности в порядке передоверия 10 февраля 2011 года за ., заверенное нотариусом ФИО18 и печатью.

10 февраля 2011 года ФИО13, действующий на основании вышеуказанной уверенности от имени Ядыкина А. В., на праве передоверия, передал свои полномочия по иной доверенности Батрак И. С. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за . нотариусом ФИО18

Таким образом, Батрак И. С. на основании указанной доверенности приняла на себя полномочия действовать от имени Ядыкина А. В. и в его интересах.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что 10 февраля 2011 года она, Ядыкин А. В. и ФИО13 устно договорились о том, что истица будет действовать от имени Ядыкина А. В., но в своих интересах, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Указанные доводы истицы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО13, согласно которым он взял от Батрак деньги за пакет документов, а именно: за договор аренды земли, три землеустроительных дела, кадастровый паспорт, а не за продажу земельного участка, как это утверждает истица.

Доводы истицы о том, что в феврале 2011 года она начала строительство дома за собственные денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Суд не принимает во внимание договор без номера на проведение строительных работ, заключенный между Батрак и ООО «Сириус» от 12 февраля 2011 года на проведение общестроительных работ по адресу северное пересечение . участок . в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения строительных работ за счет личных денежных средств истицы, поскольку из текста договора следует, что он заключен между сторонами 12 февраля 2011 года, тогда из даты подписания истицей договора следует, что она подписала его ранее указанной даты, а именно 11 февраля 2011 года, отсутствует указание на то, в соответствии с какой сметной документацией будут проводиться работы (п. 1.1 договора), договором не предусмотрены сроки начала и окончания работ (пункт 6 договора), также отсутствует дополнительное соглашение к договору о стоимости и сроках выполнения дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

Суд не принимает во внимание заверенную руководителем ООО «Сириус» копию указанного договора, поскольку она не соответствует вышеуказанному оригиналу договора, в нее внесены изменения в части указания номера договора, сроков начала и окончания работ, отсутствует дата подписания договора истицей (л.д. 141 - 144 Том 1), что противоречит требованиям статьи 71 п. 2 ГПК РФ.

Кроме того, 07 июня 2012 года представителем ООО « Сириус» в суд представлен договор . от .. Суд не принимает во внимание данный договор, поскольку представленный им подлинный договор, находящийся у ООО «Сириус», не соответствует ранее представленным и заверенным ООО «Сириус» копиям и в части дат, номера, реквизитов, не соответствует ни одному договору, имеющимся в материалах дела и фактически является третьим договором, представленным на обозрение суда. В то время, как согласно условиям договора, договор составляется в двух идентичных экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Объяснить, почему имеются противоречия между условиями договора, представитель ООО « Сириус» ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, не смог. Ответить на вопросы, почему дополнительные соглашения к договору не содержат ссылки на сам договор, также не пояснил.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 12 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, а также по тем основаниям, что истицей не подтверждено начало работ 12 февраля 2011 года.

В соответствии требований статьи 71 п. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Локальный сметный расчет на общестроительные работы северное пересечение . участок № 1 (так указано в сметном расчете) суд не принимает во внимание, поскольку указанный сметный расчет не содержит сведений о периоде и времени года, когда будут производиться работы, отсутствуют даты его изготовления и его утверждения руководителем предприятия, составившего смету(л.д. 19 - 24 Том 1).

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в феврале 2011 года она построила на участке объект незавершенного строительства в виде фундамента и залитых бетоном тумб под фундамент и предъявила его для осмотра сотрудниками БТИ для изготовления кадастрового паспорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Также из п. 7 заключения экспертизы от 04 июня 2012 года ООО « Инспект+» (л.д. 133-145) видно, что согласно графику продолжительность работ по возведению свай с оголовками при самой удачной и строгой организации строительства в данном случае составит не менее 13 рабочих дней, что на практике никогда не получается, всегда больше. Согласно договору с ООО « Сириус», исполнительных схем и актов на скрытые работы, работы были выполнены за четыре дня, с 12 по 15 февраля. Фактически в эти сроки невозможно произвести свайные работы по данному объекту. Если принять сроки свайных работ по исполнительной документации, представленной ООО « Сириус», то нарушены все технологические операции по их устройству, а значит возведенные фундаменты не соответствуют конструктивным требованиям, не обеспечивают собственную прочность и несущую способность, то есть непригодны для дальнейшей достройки жилого дома.

Из п. 8 вышеуказанного заключения следует, что выполненные свайные фундаменты полностью не соответствуют проектному решению- паспорту застройщика; объемы работ по смете в основном не соответствуют фактически выполненным объемам работ; виды работ по сметам частично соответствуют фактически выполненным видам работ; исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, ее оформление не соответствует нормативным требованиям; выполненные     свайные фундаменты не обеспечивают собственную несущую способность и прочность, а значит, не могут быть использованы для дальнейшего возведения жилого дома. Для определения возможности их дальнейшего использования необходимо провести дополнительные работы по их обследованию, расчету и усилению. Следовательно, затраты по выполненным работам по устройству свайных фундаментов с сопутствующими видами работ не могут быть отнесены к расходам на возведение спорного объекта незавершенного строительства - объекта незавершенного строительства (жилой дом) севернее пересечения . и . (земельный участок №1) в Ленинском округе Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Владелец дома не сможет воспользоваться выполненными свайными фундаментами для дальнейшей достройки дома. Более того, в экспертном заключении указаны противоречия и разночтения в представленных истцом документах, которые позволяют сомневаться в их подлинности, опровергнуть эти сомнения не смог и опрошенный представитель ООО « Сириус» ФИО10 (лист экспертизы 3,4 и 8,9). Суд указанную экспертизу признает допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ООО « Инспект+» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ (л.д. 144) и истцом не представлены иные доказательства опровергающие доводы экспертов.

Кроме того, экспертиза согласуется с пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО11, объяснением ФИО19, данного им при его опросе в качестве свидетеля по уголовному делу ., возбужденного по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Батрак И.С. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что указанные тумбы были залиты бетоном в мае - июне 2011 года, а не в феврале 2011 года, как это утверждает истица. Данные доводы опровергаются актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2011 года, согласно которому вышеуказанный истицей объем работ, необходимый для предъявления в регистрирующий орган как объект незавершенного строительства, не был завершен к моменту его предъявления для осмотра, поскольку указанные работы продолжались с 12 февраля по 28 февраля текущего года (л.д. 29 Том 1). Те же объяснения ФИО13 содержатся в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Тогда как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28 марта 2011 года, для регистрации был предъявлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 17 февраля 2011 года. Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверен печатью.

Как следует из пояснений истицы, она продолжала строительство, несмотря на то, что ей уже стало известно о смерти Ядыкина А. В. в мае 2011 года, а доверенность Ядыкина А.В. прекратила свое действие с его смертью, наступившей 10 февраля 2011 года.

Указанные действия истицы не свидетельствуют о добросовестности ее намерения в отношении самой себя, а также Ядыкина А. В., предоставившего ей, на основании доверенности, полномочия о представлении его интересов в его пользу, тем более, что согласия и одобрения своих действий по строительству дома за свои денежные средства и, в свою пользу, как от Ядыкина А. В., так и от его наследницы, непосредственно после смерти Ядыкина А. В., истица не получила.

Статьей 1109 п. 4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пояснения названных свидетелей приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку их пояснения стабильны, последовательны, подробны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, как отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

В соответствии требований статьи 61 ГПК РФ суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, материалы вышеуказанного уголовного дела.

Доводы истицы о том, что она приобрела в свою собственность земельный участок у Ядыкина А. В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениям свидетеля ФИО13, согласно которым он получил деньги от Батрак И. С. за пакет документов на землю и проект дома, три землеустроительных дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у Ядыкина А.В. продать земельный участок истице для строительства дома, поскольку права распоряжения данным участком у Ядыкина А. В. не возникло.

Статьей 185 п.1 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (статья 187п. 1 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (статья 189 ГК РФ).

В соответствии ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Иных доводов и доказательств, кроме приведенных, в обоснование своих требований Батрак И.С. и ее представителем суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что Батрак И.С. действовала на основании доверенности не в интересах доверителя, а в своих собственных интересах, поэтому на основании статьи 183 ГК РФ все полученное по сделке остается у этого лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит указанной норме, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а также по тем основаниям, что доказательств одобрения Ядыкиным А. В. и его наследником совершения истицей сделки не в его интересах последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1017182 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░.