Решение по делу № 2-311/2017 (2-2755/2016;) ~ М-2727/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-311/2017

Поступило в суд 23.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2017 г.                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова А. В. к ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                                            установил:

Дуров А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ноябре 2015 года он устроился охранником в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан». При трудоустройстве трудовую книжку у него не взяли, ему не выдали копию трудового договора. Несмотря на обещание достойной заработной платы, он получал её в размере меньше МРОТ. Зарплату начисляла единственный учредитель ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» Н.С.. Это подтверждается СМС о переводах не его карточку, выпиской из ЕГРЮЛ от 01 ноября 2016 г. В данной организации он работал на четырех объектах. В МКУ «Барышевский детский дом» он работал с 23 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. Всего отработано 17 смен, из них 3 смены в ноябре 2015г. (23, 26 и 29 ноября), 10 смен в декабре 2015 года (2, 5, 8, 11,14,17, 20, 23, 26, 29 декабря), 4 смены в январе 2015 г. (1, 4, 7, 10 ноября). Работа на данном объекте подтверждается графиками выходов за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., записями в журнале операторов ПСЧ №37 о ежесменных звонках охранников. На Каинской звероферме (Институт цитологии) он отработал 4 смены в январе 2016 года – 18, 21, 24 и 27 января 2016 года, что подтверждается графиками выходов за январь 2016 г. В гимназии №3 он отработал одну смену – 30 января 2016 г., что подтверждается записями в служебных журналах, находящихся на объекте, графиком выходов. В МКУ «Служба 112» он отработал 23 смены с 23 февраля по 28 февраля 2016 г.: 3 смены в феврале 2016 г. (23, 25 и 28 февраля), 10 смен в марте 2016 г. (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 и 29 марта), 10 смен в апреле 2016 г. (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 апреля), что подтверждается приказом Н.А. по ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» от 19.02.2016 г., а также копиями служебных документов. Он неоднократно обращался к руководству организации с требованиями доплаты, однако получал в ответ лишь обещания. 28 апреля 2016 г. он предупредил работодателя о прекращении трудовых отношений и невыходе на объект «Служба 112» 01 мая 2016 г. Задолженность по заработной плате ему так и не была выплачена. В нарушение регионального соглашения в Новосибирской области, он получил примерно 1/8 часть заработной платы. За отработанный в апреле 2016 г. 240 часов ему выдали по расходному ордеру 2200 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Работодатель отказался доплатить до МРОТ за период с 23 ноября 2015 г. по 28 апреля 2016 г.

По указанным основаниям, истец Дуров А.В., с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) признать факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» с 23 ноября 2015 г.; 2) взыскать с ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 ноября 2015 г. по 28 апреля 2015 г. в размере 4318 рублей; 3) обязать ответчика доплатить ему до МРОТ за период с 23 ноября 2015 г. по 28 апреля 2016 г. заработную плату в размере 32857 рублей (разницу между заработной платой за 45 смен в сумме 71460 руб. и выплаченной заработной платой в сумме 38603 руб.); 4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный простой в размере 6333 рубля; 5) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Дуров А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что трудовой договор между ним и ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» составлялся, был им подписан. К работе его допустил исполнительный директор ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» Н.В., который провел с ним первичный инструктаж, 23 ноября 2015 г. направил его на объект МКУ «Барышевский центр помощи детям». 28 апреля 2016 г. он устно предупредил исполнительного директора С.С. о прекращении трудовых отношений. 04 мая 2016 г. он оставил заявление о прекращении трудовых отношений охраннику М.И. на посту ГКУ НСО «Служба 112», 19 мая 2016 г. он по почте отправил заявление об увольнении по юридическому адресу ответчика: г. Бердск, ул. Ленина, 48, оф. 509 и по месту жительства генерального директора Н.А. по адресу: <адрес> Заработную плату ему переводили на банковскую карту либо выдавали по расходному ордеру. Он не мог устроиться на другую работу, поскольку у него не было денег на проезд. Он был вынужден занять деньги и устроиться на работу через месяц. После перерыва истец в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, поскольку не может обеспечить сбор доказательств и явку свидетеля М.Н. Определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки свидетеля в суд, не указано, какие доказательства он не может представить.

           Представитель ответчика ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 24 февраля 2016 года между ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» и Дуровым А.В. был заключен трудовой договор с оплатой не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, по совместительству, на должность охранника. Трудовая книжка работником не предоставлялась. По трудовому договору работнику установлен режим суммированного учета рабочего времени. До работника был доведен рабочий график. 01 и 04 мая 2016 года Дуров А.В. к работе не приступил, о чем был составлен акт, и направлено предупреждение Дурову А.В. о возможном расторжении трудового договора, работнику было предложено дать объяснение по случаю его невыхода. На дату 10 мая 2016 г. (день выдачи заработной платы) согласно отработанным сменам, начислениям и платежным ведомостям, у ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» образовалась задолженность по заработной плате перед Дуровым А.В. 29 июня 2016 года было направлено повторное приглашение представить оправдывающие невыход документы, дать объяснение о невыходе, но Дуров А.В. на телефонные звонки не отвечал, в организацию не приходил, вместо этого работник обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан». Нарушений трудовых прав при проверке Государственная инспекция труда Новосибирской области не выявила. Так как на письменные приглашения прибыть в офис истец не отвечал, были предприняты неоднократные попытки дозвониться до него по телефону. В разговоре он соглашался прийти в организацию в свободный от работы день. 22 августа 2016 года Дуров А.В. прибыл в организацию, под роспись ознакомился с актом о невыходе, от письменных объяснений отказался, в устной форме сообщил, что документов, оправдывающих его отсутствие, нет и далее работать он не намерен, так как уже давно работает в другой организации. Приказом от 22 августа 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут последним рабочим днем, то есть 28 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 140 ТК РФ 22 августа 2016 года в день явки работника был произведен окончательный расчет, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Дуров А.В. ежемесячно получал расчетные листки и знал, за какое количество часов отработанного времени ему начислялась заработная плата. Расчетный лист за февраль 2016 года истец получил 10 марта 2016 г., за март 2016 года – 08 апреля 2016 года, за апрель – 22 августа 2016 г. Срок исковой давности подлежит исчислению ежемесячно с даты получения истцом расчетного листка за отработанный месяц и выплаты заработной платы. Истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать.

            Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно ст. 15 ТК РФ – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законамизаконами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. между ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» в лице генерального директора Н.А. и Дуровым А.В. был заключен трудовой договор №1620/6 на неопределенный срок, из которого следует, что работник принимается на должность охранника, местом работы является ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан», работа по данному договору является работой по совместительству, начало работы: 24.02.2016 г. Работнику устанавливается должностной оклад (полный месяц при 40-часовой рабочей неделе) 7224 рубля, оплата почасовая (л.д. 81-82).

24 февраля 2016 г. издан приказ №26-КС о принятии Дурова А.В. на работу по совместительству на основании трудового договора №162/6 от 24 февраля 2016 г. (л.д. 83).

В трудовую книжку истца запись о приеме на работу (увольнении) не внесена (л.д. 9-10). Как установлено при рассмотрении дела, трудовую книжку истец работодателю не представлял.

Факт того, что Дуров А.В. фактически был допущен уполномоченным лицом ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» к выполнению трудовых обязанностей с 23 ноября 2015 г. и личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию, подтверждается объяснениями истца, материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно сообщению ФГКУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области» от 02.02.2017г., на пункте связи ПСЧ-37 ФГКУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области» в «Журнале учета людей, находящихся в детских, лечебных учреждениях и на охраняемых объектах в ночное время суток» по Барышевскому детскому дому за 23.11.2015г., 26.11.2015г., 29.11.2015г., 02.12.2015г., 05.12.2015г., 08.12.2015г., 11.12.2015г., 14.12.2015г., 17.12.2015г., 20.12.2015г., 23.12.2015г., 26.12.2015г., 29.12.2015г., 01.01.2016г., 04.01.2016г., 07.01.2016г., 10.01.2016г. имеются сведения о передаче информации Дуровым А.В. о количестве людей (детей) в ночное время (л.д.110).

         Из личной карточки охранника следует, что охраннику ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» Дурову А.В. удостоверение частного охранника выдано 26 января 2016 года (л.д. 52), то есть ранее даты заключения трудового договора. Указанная личная карточка подтверждает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ранее даты, указанной в трудовом договоре (24.02.2016г.), и не опровергает факт возникновения трудовых отношений с 23.11.2015г., с учетом представленных истцом доказательств.

Согласно сообщению ГКУ Новосибирской области «Служба 112» от 03 февраля 2017 г. ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. в рамках контракта от 13.01.2016 г. №2015.539901 были оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Из сообщения МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Барышевский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» следует, что 13.01.2015 г. был заключен контракт №2014.422273 с ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» на оказание услуг по круглосуточной постовой охране в их учреждении. Работники охраны менялись часто, в их числе был Дуров А.В. В журнале выдачи ключей информация имеется с 05.12.2015 г. по 29.12.2015 г. (л.д. 71).

Согласно сообщению МБОУ г. Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке», ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» действительно оказывало услуги по физической охране МБОУ гимназии №3 в Академгородке с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (договор №1509-1 от 12.01.2015 г.) и с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. (договор №1609-Б от 11.01.2016 г.) (л.д. 73).

Свидетель И.М. в судебном заседании пояснила, что она с 23.10.2015г. по 03.01.2016г. работала охранником в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан», где также охранником работал Дуров А.В.

        При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что Дуров А.В. в период с 23 ноября 2015 года работал на условиях трудового договора в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан», в связи с чем его требование об установлении факта трудовых отношений с 23 ноября 2015 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из графиков несения службы, предоставленных ответчиком, следует, что Дуров А.В. отработал 24 февраля 2016 года смену продолжительностью 2 часа и 2 смены 25 и 28 февраля 2016 года продолжительностью 8 часов каждая. Также Дуров А.В. отработал смены продолжительностью 8 часов в марте 2016 года: 2,5,8,11,14,17,20,23,26,29 числа месяца, в апреле 2016 года: 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28 числа месяца; в мае 2016 года – 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31 числа месяца, в июне 2016 года – 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 числа месяца (л.д. 84-85).

Доказательства работы истца в другой организации в период работы в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически работа Дурова А.В. в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» являлась работой по основному месту работы, а не по совместительству.

01 мая 2016 года ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» был составлен акт №16.50-У об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому исполнительным директором С.А. зафиксирован факт отсутствия Дурова А.В. на рабочем месте 01.05.2016 г. По окончании рабочей смены оправдательных документов он не представил. Дуров А.В. с настоящим актом был ознакомлен и согласен (л.д. 86).

От объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Дуров А.В. отказался 22 августа 2016 г., что подтверждается его подписью на бланке объяснительной (л.д. 89).

Согласно приказу №44-КУ от 22 августа 2016 г. работавший в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» в должности охранника Дуров А.В. 28 апреля 2016 г. уволен за прогул по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 90). Указанный приказ истцом не оспорен.

Таким образом, доказательства вынужденного простоя истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за вынужденный простой.

ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» 22 августа 2016 года была составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которой следует, что за период работы с 24 февраля 2016 г. по 28 апреля 2016 г. Дурову А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2264 рубля 73 коп. (л.д. 91). Указанная сумма получена ответчиком 22 августа 2016 г. (л.д. 101).

Из расчетных листков и платежных ведомостей на л.д. 93-100 следует, что Дурову А.В. начислено и им получено за февраль 2016 г.- 2828 рублей 19 коп., за март 2016 г. – 13187 рублей 03 коп., за апрель 2016 г. - 10267 рублей 63 коп.

Как пояснила представитель ответчика Н.С., Дуров А.В. был принят на работу по совместительству на восьмичасовой рабочий день, фактически работал по графику: сутки через двое. Переработка сверх положенного времени Дурову А.В. была оплачена в виде премий и отражена в расчетных листках.

         Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Новосибирской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, согласно которому на территории Новосибирской области с 03.02.2016г. установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 9390 рублей, в 2015г. и до 03.02.2016г. минимальная заработная плата составляла 9030 рублей.

При определении размера подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате суд полагает необходимым учитывать размер минимальной заработной платы в Новосибирской области.

        Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2.2.1. Положения об оплате труда и премировании работников, о порядке предоставления материальной помощи и займов работникам ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» (л.д.112-115), повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, согласно табелю учета рабочего времени (табелями).

Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заработная плата выплачивалась не за фактически отработанное время, истец работал фактически по графику: сутки через двое, при этом в табеле указано рабочее время: 8 часов (вместо 24).

Как видно из графиков несения службы (л.д.84, 85) и табелей рабочего времени (л.д.116-118), продолжительность смены указана: 8 часов, тогда как судом установлено и не оспаривается ответчиком, что продолжительность рабочей смены истца составляла 24 часа.

Согласно п.2.2.2. Положения об оплате труда и премировании работников, о порядке предоставления материальной помощи и займов работникам, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за ненадлежащее выполнение трудовых функций и выполнение дополнительных заданий, дополнительного объема работ, не предусмотренного трудовой функцией, в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в индивидуальном порядке по решению руководителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что переработка (свыше 8 часов) оплачивалась истцу премиями.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда и премировании работников премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя. Премии могут выплачиваться за следующие производственные показатели: - за достижение в труде; - большой личный вклад в выполнение уставных задач работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей; - активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнении других особо важных заданий и особо срочных работ. Размеры текущих премий устанавливаются руководителем организации в индивидуальном порядке, на основании приказа или распоряжения (п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Положения об оплате труда и премировании работников, о порядке предоставления материальной помощи и займов работникам).

В соответствии с п. 6.2 указанного Положения заработная плата выплачивается работнику в рублях РФ наличными по ведомости оплаты.

Таким образом, за фактически отработанное время оплата не может производиться премиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Дурову А.В. должна была быть выплачена заработная плата в следующем размере:

- в ноябре 2015 г. за 3 смены: 23,26,29:

7224 руб. (оклад):159 часов (норма часов по производственному календарю)=45,43 руб. х 3 смены х 24 часа =3270,96 руб.+25% районный коэффициент (817,74 руб.)=4088,70 руб. - 13% подоходный налог (531,53)=3557 рублей 17 коп.;

         - в декабре 2015 г. за 10 смен: 02,05,08,11,14,17,20,23,26,29:

7224:183=39,48х10х24=9475,20+25%(1539,72)=11844-13%(1539,72)=10304 рубля 28 коп.;

         - в январе 2016 г. за 4 смены: 02,04,07,10:

7224:120=60,2х4х24=5779,2+25%(1444,80)=7224-13%(939,12)=6284 рубля 88 коп.;

          - в феврале 2016 г. (по табелям учета рабочего времени) 2 часа+2 смены по 24 часа=50 часов:

          7224:159=45,43х50=2271,50+25%(567,88)=2839,38-13%(369,12)=2470 рублей 26 коп. ;

         -в марте 2016 г. за 10 смен:

7224:168=43х10х24=10320+25%(2580)=12900-13%(1677)=11223 рубля;

         - в апреле 2016 г. за 10 смен:

7224:168=43х10х24=10320+25%(2580)=12900-13%(1677)=11223 рубля.

          Таким образом, истцу ответчиком с момента заключения трудового договора до увольнения не была выплачена заработная плата в следующем размере:

        - за февраль 2016 г.:

2470,26-(812,70+25%(203,18)-13%(132,06))=2470,26-883,82=1586 рублей 44 коп.;

         -за март 2016 г.:

11223-(3440+25%(860)-13%(559))=11223-3741=7482 рубля;

         -за апрель 2016 г.:

11223-(3440+25%(860)-13%(559))=11223-3741=7482 рубля.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ноября 2015г. по апрель 2016г. в сумме 36696 рублей 77 коп. (3557,17+10304,28+6284,88+1586,44+7482+7482).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

        В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

        Указанные требования закона ответчиком соблюдены в полной мере не были. Исходя из положений ст. 127, ст. 126 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3889 рублей 77 коп., исходя из следующего расчета.

          28 дней:12 месяцев=2,33 дня.

          Истец работал в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» с 23 ноября 2015 г. по 28 апреля 2016г. – 5 месяцев.

          5 месяцев х 2,33=11,65 дней.

          Средний дневной (часовой) заработок согласно расчету оплаты отпуска составил 557,33 руб. (л.д.92).

          557,33х11,65=6492,90-2603,13 (выплачено истцу)=3889 рублей 79 коп.

         Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-726/2016-2 в отношении ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан», Дуров А.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области в связи с нарушением его трудовых прав, в связи с чем в ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» были запрошены необходимые документы. Запрошенные документы не были представлены. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 07.10.2016г. ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С учетом того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит необоснованно завышенным. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких данных суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ООО ЧОО «Агентство Безопасности «Титан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1417 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ 23 ░░░░░░ 2015 ░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36696 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3889 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 43586 ░░░░░░ 54 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1417 ░░░░░░ 60 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2017░.