Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9835/2014 ~ М-9431/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-9835/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлоховой Е. Т. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>. В мае 2014 г. истицей получено уведомление от ООО «CAT» о том, что ООО «САТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем истица обязана снести постройки, расположенные на принадлежащем ей участке. Земельный участок предоставлен ООО «САТ» в аренду для организации открытого гостевого паркинга из земель населенных пунктов по договору аренды № 31257 от 06.03.2014 г., заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «CAT». Организация открытого гостевого паркинга осуществляется для автоцентра «ООО «CAT», строительство которого ведется на смежном земельном участке, также предоставленном для строительства ООО «CAT». Строительство автоцентра организовано согласно утвержденного проекта. Участок, предоставленный по договору в аренду для открытого гостевого паркинга является автостоянкой. Организация платного паркинга (автостоянки) осуществляется без проекта. Фактически на участке, предоставленном в аренду для организации платного паркинга в настоящее время ведутся работы, относящиеся к капитальному строительству. Производится отсыпка территории грунтом, высота насыпи составляет более 2 метров. В последующем планируются работы по асфальтированию территории. Все эти работы осуществляются в непосредственной близости к жилому дому истицы и земельному участку, предоставленному истице в аренду. В связи со строительством начали подниматься грунтовые воды, подтапливаются фундаменты домов. Отвод грунтовых вод с территории, на которой располагаются наши дома, не осуществляется и проектом работ по капитальному строительству автоцентра и открытого паркинга не предусмотрен. Открытый паркинг относится к объектам капитального строительства вспомогательного использования. Для организации объекта вспомогательного использования также необходимо получать все разрешения, согласования на основании проекта, которого нет. Отсутствует разрешение на ведение земляных работ, отсутствует даже эскиз открытого гостевого паркинга. Открытый паркинг как вспомогательный вид использования зоны автосервиса фактически является автостоянкой и для организации автостоянки необходимо соблюдение санитарно-гигиенических и строительных норм. Граница паркинга проходит по границам принадлежащих истцу земельных участков без разрывов. В настоящее время осуществляется уничтожение зеленых насаждений, расположенных по границам принадлежащих истцу участков, никакого разрешения на свод деревьев и кустарников не выдавалось, осуществляется самовольная рубка зеленых насаждений на городской территории. При предоставлении земельного участка и его использовании нарушены нормы земельного кодекса, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для капитального строительства и вспомогательной деятельности, а также градостроительные, санитарные нормы и правила. Все вредные выбросы, образующиеся при эксплуатации автостоянки, в виде загрязненных стоков, выхлопов отработанных газов и прочих вредных воздействий неизбежно будут попадать на участок истца. Организация санитарно-защитной зоны при организации автостоянки пользователем участка не предусматривалась. Также отметки по высоте отсыпки грунтом для увеличения высоты существующего участка располагаются на 2 метра выше уровня принадлежащих истцу участков, стоки всех дождевых вод и подтопление участков неизбежны. Когда все будет построено, участок неизбежно будет передан в собственность ООО «САТ». Изменение целевого назначения земельного участка произведено без учета интересов граждан, проживающих на данной территории. Перевод земельного участка в категорию земель, не связанных с жилищным строительством, а для промышленных целей, проведено без публичных слушаний. Организация гостевого паркинга (автостоянки) также осуществляется с нарушением норм и правил. Строительство ведется без получения разрешения на строительство и с нарушением правил землепользования. Истица полагает, что Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2013 г. № 5962 издано с нарушением федерального законодательства, нарушает ее имущественные права по безопасному пользованию принадлежащим ей земельным участком и долей дома, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа №5962 о 19.11.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка ООО «CAT».

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основания, пояснили, что в настоящий момент установить нарушение их прав сложно, так как строительство на спорном участке не ведется, проекта автостоянки не существует, но причинение ущерба участку истицы возможно в будущем.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Калачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ООО «САТ» - Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, пояснив, что существует только проект торгово-сервисного центра, расположенного на соседнем с спорным участке, проекта парковки еще нет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-5581/2-2014, 2-814/14, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истицы и Товашарова К.Е.. Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося на указанном участке и является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что на основании заявления ООО «САТ» о предоставлении земельного участка для обустройства дополнительного проезда постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.08.2012 года № 4118 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.03.2013 года № 1193 принято решение о предоставлении ООО «САТ» в аренду земельного участка в районе Шуйского шоссе с кадастровым номером № для устройства дополнительного проезда. 24.05.2013 года между Администрацией и ООО «САТ» был заключен договора аренды указанного участка № 30915, границы участка установлены.

24.06.2013 года ООО «САТ» обратилось в Администрацию с просьбой разрешить на указанном участке обустройство открытой стоянки.

В газете «Городские страницы» от 26.07.2013 года № 42 (633) было опубликовано извещение о представлении участка для размещения открытого гостевого паркинга.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 06.09.2013 года № 4662 принято решение о внесении изменения в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 27.08.2012 года № 4118 с указанием разрешенного использования для размещения открытого гостевого паркинга.

19.11.2013 года принято постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2013 года № 5962 о предоставлении ООО «САТ» в аренду земельного участка для открытого гостевого паркинга.

06.03.2014 года между Администрацией и ООО «САТ» заключен договор аренды спорного земельного участка № 31257. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2013 года № 5962 истицей не оспариваются иные нормативные акты, на основании которых принято указанное постановление. При этом доказательств нарушения порядка принятия указанного постановления суду не представлено.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. расположен в зоне объектов автосервиса, одним из вспомогательных видов разрешенного использования которой является размещение паркингов, что соответствует разрешенному использованию участка. Указанный участок предоставлен как дополнительный к земельному участку с кадастровым номером №, располагается в расчетной санитарно-защитной зоне торгово-сервисного центра легковых автомобилей. Необходимость установления такой зоны указана письмом Управления Роспотребнадзора по РК от 28.02.2014 год № 02-06/1052. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером № испрашивался третьим лицом и предоставлялся Администрацией в порядке ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством.

Довод истицы о том, что изменение целевого назначения земельного участка произведено без учета интересов граждан, проживающих на данной территории, перевод земельного участка в категорию земель, не связанных с жилищным строительством, а для промышленных целей, проведено без публичных слушаний, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так указанный участок уже находился в составе территориальной зоны объектов автосервиса, его перевод из какой-либо категории земель не осуществлялся, разрешенное использование участка определено в соответствии со ст. 53 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского Совета от 28.09.2010 № 26/45-896 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании проекта открытого паркинга не существует, какие-либо строительные работы на спорном участке не ведутся. Разрешение на строительство каких-либо объектов на указанном участке не выдавалось. Строительные работы ведутся на смежном участке с кадастровым номером №.

Доказательств того, что в связи со строительством начали подниматься грунтовые воды, подтапливаются фундаменты домов суду не представлено. Как пояснила истица указанные обстоятельства могут быть установлены только весной. При этом как пояснил представитель ООО «САТ» согласно проекта строительства торгово-сервисного цента отвод грунтовых вод предусмотрен системой ливневой и дренажной канализации.

Доказательств того, что открытый паркинг относится к объектам капитального строительства вспомогательного использования суду не представлено. А учитывая, что участок предоставлен для целей, не связанных со строительством оснований полагать возможность на нем капитального строительства у суда не имеется, на момент рассмотрения дела такое строительство не ведется. Доказательств того, что на спорном участке осуществляется самовольная рубка зеленых насаждений также не представлено.

В части доводов истицы о том, что все вредные выбросы, образующиеся при эксплуатации автостоянки, в виде загрязненных стоков, выхлопов отработанных газов и прочих вредных воздействий неизбежно будут попадать на участок истца, суд полагает необходимым указать, что организация санитарной зоны любого объекта должна быть предусмотрена его проектом, который должен соответствовать постановлению Правительства РК от 07.10.2008 № 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия» и в зависимости от планируемого количества парковочных мест предусматривать санитарные и пожарные разрывы от различных объектов, в том числе жилых домов. Нарушение указанных требований недопустимо и будет свидетельствовать о нарушении прав заинтересованных лиц.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела указанного проекта гостевого паркинга не существует, строительство паркинга не ведется, соответственно доводы истицы носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.