Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 (2-4509/2016;) ~ М-4237/2016 от 24.11.2016

2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истцов Аргунеева О.В., Аргунеевой Э.В.- Сидоровой Н.А.

Представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончаровой А.А.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., Аргунеева Е.О. к ООО строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., Аргунеева Е.О. (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СибЛидер» и Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес> (участок№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СибЛидер» и Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. подписан акт приема-передачи <адрес>А. С 18.04.2014г. истцы являются собственниками по ? доли спорной квартиры. По условиям договора застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167470руб. Застройщику направлялась претензия, с просьбой устранить указанные недостатки. Согласно ответа на претензию, ответчиком предложено в досудебном порядке возместить денежные средства в размере 151566 руб. с компенсацией расходов на экспертизу, однако, истцы с предложенной ответчиком суммой не согласились. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО СК «СибЛидер» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков соразмерно ? доли Аргунеев О.В., Аргунеева Е.О. в размере 41867руб. 50коп. каждому, Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., соразмерно ? доли в размере 83735руб. 50коп., неустойку в пользу Аргунеев О.В., Аргунеева Е.О. соразмерно их долей по ? в размере 41867руб. 50коп. каждому, Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., соразмерно ? доли в размере 83735руб. 50коп., компенсацию морального вреда в пользу Аргунеев О.В., Аргунеева Е.О. в размере по 2500руб. каждому, Аргунеева Э.В. в размере 5000руб., в пользу Аргунеев О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с подготовкой и составлением претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 18000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1700руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, соразмерно доли каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., - Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточненных требований) своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., Аргунеева Е.О. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, Аргунеева Е.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Медея», ООО «Орион-С» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., Аргунеева Е.О. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СибЛидер» и Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес> (участок№) (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где цена договора составила 4672980 руб. (л.д.13). Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО СК «СибЛидер» Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А <адрес> (л.д.17). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). На основании договора о разделении и дарении долей от 18.04.2014г. в настоящее время собственниками по ? доли в праве на спорное жилое помещение являются Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В. Аргунеева Е.О. и несовершеннолетний Аргунеев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15-16). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>А <адрес> истец Аргунеев О.В. обратился в ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз»» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 215973руб. 82 коп. (л.д.23-63).

С учетом указанного заключения истец в адрес ООО СК «СибЛидер» направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 215973 руб. 82 коп. В ответ на претензию ответчиком предложено в досудебном порядке возместить денежные средства в размере 151566 руб. с компенсацией расходов на экспертизу, однако, истцы с предложенной ответчиком суммой не согласились. (л.д.133).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский Промстройниипроект». Согласно заключению эксперта З№ ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: в гостиной площадью 17,1 кв.м. максимальная величина поверхности покрытия пола от плоскости составила +3 мм., что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 2.04.01-87, на поверхности потолка отмечены неровности поверхности, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, при осмотре балконного блока отмечено отклонение коробки балконного блока от вертикали 5 мм/м, водосливные отверстия в нижнем профиле балконного блока выполнены в виде трех отверстий, что не отвечает требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, на кухне площадью 9,0 м. на поверхности потолка отмечены трещины по стыку плит перекрытия, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, при осмотре балконного блока отмечено отклонение коробки балконного блока от вертикали 5 мм/м, водосливные отверстия в нижнем профиле балконного блока выполнены в виде трех отверстий, что не соответствует п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99, отсутствует зазор между полотном двери и коробкой по стороне обратной от расположения петель, полотно задевает коробку, в кладовой площадью 1,4 кв.м. на поверхности стен отмечены отслоения обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНИП 3.04.01-87, в спальне площадью 11, 2 кв.м. максимальная величина поверхности покрытия пола от плоскости составила +4 мм., что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 2.04.01-87, максимальная величина неровности плавного очертания оштукатуренной поверхности наружной стены при проверке контрольной двухметровой рейкой составила +7 мм, что не отвечает требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, на поверхности стояков отопления отмечены следы кисти, на оконном блоке отмечено изменение цвета пластика рамочных элементов и уличных откосов оконного блока, в местах примыкания подоконника и откосов к коробке оконного блока отмечены трещины, водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде трех отверстий, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, отсутствует зазор между полотном двери и коробкой со стороны расположения петель, в спальне, площадью 10,9 кв.м. максимальная величина поверхности покрытия пола от плоскости составила +3 мм., что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 2.04.01-87, максимальная величина неровности плавного очертания оштукатуренной поверхности наружной стены ( стены смежных секция) при проверки двухмерной рейкой составила +4 мм, что не отвечает требованиям п. 3.12 СН иП 3.04.01-87, максимальная величина отклонения вертикали перегородки смежной с коридором составила 3мм/м, что не соответствует требованиям таб. 10.1 СП 55-103-2004, на поверхности потолка отмечены неровности поверхности, на поверхности стояков отопления отмечены следы кисти, при осмотре оконного блока отмечено изменение цвета пластика рамочных элементов и уличных откосов оконного блока, в местах примыкания подоконника и откосов к коробке оконного блока отмечены трещины, водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде трех отверстий, что не отвечает требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, запирающие приборы и петли правой створки оконного блока не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий не обеспечено, в спальне, площадью 11,2 кв.м. максимальная величина поверхности покрытия пола от плоскости составила +3 мм., что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 2.04.01-87, максимальная величина неровности плавного очертания оштукатуренной поверхности наружной стены (стены смежных секция) при проверки двухмерной рейкой составила +5 мм, что не отвечает требованиям п. 3.12 СН иП 3.04.01-87, максимальная величина неровности поверхности перегородки смежной с коридором при проверки контрольной двухметровой рейкой составила-5 мм, что не отвечает требованиям табл. 10.1 СП 55-103-2004, на поверхности потолка отмечены неровности поверхности, на поверхности потолка при проверки отклонения от плоскости выявлены неровности максимальной величиной- 10мм, в местах примыкания подоконника и откосов к коробке оконного блока отмечены трещины, водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде трех отверстий, что не отвечает требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, запирающие приборы и петли правой створки оконного блока не отрегулированы, плавное открывание и закрывание без заеданий не обеспечено, при осмотре межкомнатной двери отмечено отклонение смонтированного блока от вертикали из плоскости проема, что в результате привело к неравномерным зазорам между полотном и коробкой в притворе, в коридоре площадью 14.2 кв.м. максимальная величина поверхности покрытия пола от плоскости составила -4 мм., что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 2.04.01-87, максимальная величина отклонения перегородки смежной с гостиной составила 3мм/м, что не соответствует требованиям табл. 10.1 МП 55-103-2004, максимальная величина отклонения перегородки смежной с кладовой 1 составила 4мм/м, что не соответствует требованиям табл. 10.1 СП 55-103-2004, максимальная величина отклонения перегородки смежной с ванной комнатой составила 3мм/м, что не отвечает требованиям табл. 10.1 СП 55-103-2004, на поверхности потолка отмечены неровности поверхности, при осмотре входной стальной двери отмечено отклонение профиля дверной коробки от вертикали из плоскости дверного проема на величину до 66мм/м, что не соответствует требованиям Е.6ГОСТ 31173-2003, в кладовой, площадью 2,4 кв.м. на поверхности стен отмечены отслоения обоев, отсутствует зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель, в ванной комнате, площадью 2,8 кв.м. на поверхности стен отмечены неровности, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя, на поверхности стен и потолка отмечены темные пятна, на поверхности полотенцесушителя отмечены следы кисти, высота установки ванны от уровня чистого пола составляет 540 мм, что не соответствует требованиям п. 6.3.4 СП 73.13330.2012, в санузле, площадью 2,6 кв.м. максимальная величина неровности плавного очертания оштукатуренной поверхности стены смежной с ванной комнатой при проверки контрольной двухметровой рейкой составила-4мм, что не отвечает требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01.-87, максимальная величина отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности наружной стены (стены смежных секций) при проверки контрольной двухметровой рейкой составила 5мм/м, что не отвечает требованиям п. 3.12 СН иП 3.04.01-87, отсутствует зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель, дверь не закрывается, на лоджии: в нижнем профиле пяти створок остекления не выполнены водосливные отверстия, что не отвечает требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003, отдельные внутренние уплотняющие прокладки остекления лоджии установлены с зазором в стыках в угловой зоне, что не отвечает требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003.Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 167470 руб. (л.д.209-256). Сторонами вышеуказанное заключение строительной экспертизы не оспаривается.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО СК «СибЛидер» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 167470 руб., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу Аргунеев О.В.- в размере 41867 руб. 50 коп.( 167470 руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Е.О. - в размере 41867 руб. 50 коп. (167470 руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Э.В.( с учетом ? доли несовершеннолетнего Аргунеев И.О.)- в размере 83735руб. (167470 руб. х ? долю).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как указано истцом в уточненном иске) из расчета 1% от суммы 167470 руб. (167470 руб. х 1% х 207 дней (количество дней просрочки), что составляет 346662руб. 90коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 167470руб. пропорционально их долям в праве собственности.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалась сумма для оплаты выявленных недостатков, от которой истцы отказались, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя равна сумме основного требования истцов, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал истцам в добровольном порядке выплатить сумму в размере 150000руб. необходимую для устранения недостатков выполненных в квартире истцов строительных работ, заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 20000 руб., взыскав неустойку в пользу Аргунеев О.В.- в размере 5000руб.( 20000 руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Е.О. - в размере 5000руб. (20000руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Э.В.( с учетом ? доли несовершеннолетнего Аргунеев И.О.)- в размере 10000руб. (20000 руб. х ? долю).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 5000руб.( по 1250руб. в пользу Аргунеев О.В. и Аргунеева Е.О. каждому, 2500руб. в пользу Аргунеева Э.В.). Требуемую истцами сумму в размере 10000руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: стоимость расходов по устранению недостатков в размере 167470 руб., неустойка в размере 20000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 192470руб., что с учетом доли каждого истца составит: в пользу Аргунеев О.В.- в размере 48117руб. 50коп. ( 192470руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Е.О. - в размере 48117руб. 50коп. ( 192470 руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Э.В.( с учетом ? доли несовершеннолетнего Аргунеев И.О.)- в размере 96235руб. (192470 руб. х ? долю).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере167470 руб., неустойки в размере 20000руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 192470руб. размер штрафа составит 96235руб. (192470руб.х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000руб., взыскав в пользу Аргунеев О.В. штраф в размере 5000руб. ( 20000руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Е.О. - в размере 5000руб. ( 20000руб. х ? долю), в пользу Аргунеева Э.В.( с учетом ? доли несовершеннолетнего Аргунеев И.О.)- в размере 10000руб. ( 20000руб. х ? долю).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления истец Аргунеев О.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 2000 руб. за составление претензии, 18000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договорами и копиями квитанций.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний ( 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 7000 руб.

Также истцом Аргунеев О.В. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанциями (л.д.18-20). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., которые были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Аргунеев О.В. составляет 27000руб. ( 20000руб. –оплата за досудебную экспертизу+7000руб.- оплата услуг представителя).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию стоимость строительной экспертизы в размере 55860 руб., согласно счета на оплату № З-30-91/17 от 05.05.2017г., поскольку данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ ответчик не внес денежные средства на счет, экспертному учреждению, оплату расходов по экспертизе не произвел.

Суд находит необоснованным требование Аргунеев О.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1700руб., оплаченных за оформление доверенности своему представителю ФИО9, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, выданная ФИО11 16.12.2016г. сроком на 2 года на имя ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сидоровой Н.А., имеющаяся в материалах дела, не содержит такого указания ( л.д.113).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5049руб.40коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Аргунеев О.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 41867руб. 50коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., а всего 80117 (восемьдесят тысяч сто семнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Аргунеева Э.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 83735руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10000 руб., а всего 106235 ( сто шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Аргунеева Е.О. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 41867руб. 50коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 5000 руб., а всего 53117 (пятьдесят три тысячи сто семнадцать ) руб. 50коп.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведенной экспертизы в размере 55860 руб.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5049руб.40коп.

    В остальной части требований Аргунеев О.В., Аргунеева Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аргунеев И.О., Аргунеева Е.О. к ООО Строительная компания «СибЛидер», отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Председательствующий: