Определение по делу № 2-210/2021 (2-2316/2020;) от 25.11.2020

Дело № 2-210/21

22RS0027-01-2020-000272-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Бивер А.А.

с участием представителя ответчика Сухановой К.Ю. ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к Сухановой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО МКК «РКА» обратилось в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском к Сухановой К.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от +++ ... в размере 107 386,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 348 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что +++ между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и Сухановой К.Ю. заключен Договор поручительства ....

Пункт 1 вышеуказанного договора предусматривает ответственность поручителя Сухановой К.Ю. за исполнение ФИО2 обязательств по договору потребительского займа ... от +++ в полном объеме, включая уплату сумму займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Пункт 2 вышеуказанного договора предусматривает, что поручителю известны все условия Договора займа ... от +++, а именно сумма займа в размере 112 048,18 рублей, ставка по займу, срок займа 72 месяца, оплата неустойки в размере 0,1% при нарушении сроков возврата займа.

Подписывая данный договор, Суханова К.Ю. несет ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств по договору ... от +++

Задолженность должника, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на +++ перед заявителем составляет 107 386 руб. 36 коп., в том числе начисленная неустойка в размере 27 010,81 руб. Ссылаясь на ст.ст.361,363, 309,310 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от +++ дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ дело направлено по подсудности для его рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Барнаула, где было принято к своему производству.

Вызванный дважды в суд по делу 18 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г. представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, Ленинский районный суд г.Барнаула о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Кроме того, представитель истца в течение всего судебного разбирательства по делу не являлся в судебные заседания и не исполнил неоднократные требования суда, не предоставил истребуемые судом документы, а именно: подлинник расходного кассового ордера от +++ ..., подтверждающий передачу денежных средств по кредитному договору от +++ ... заемщику ФИО2 в размере 112 042,18 руб., выписку из лицевого счета заемщика ФИО2 за период с +++ по дату судебного заседания +++, надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы долга по предъявленным исковым требованиям, с указанием размера суммы основного дола, процентов и неустойки, основанный на полной выписке по счету, содержащий конкретные арифметические действия, исходя из полученных ответчиком денежных средств (с указанием дат произведенных банковских операций), денежных средств, внесенных ответчиком в погашение долга, в погашение процентов, неустойки, др. платежей (с указанием дат произведенных банковских операций), периодов просрочки и количества дней просрочки при расчете процентов за пользование суммой представленного кредита. Расчет взыскиваемой суммы задолженности должен быть таким, чтобы суд имел возможность проверить его правильность без дополнительных пояснений представителя истца. Представленный до судебного заседания расчет задолженности ФИО2 отличается по суммам и периоду взыскания от расчета, первоначально приложенного к иску, который был предъявлен в Краснощековский районный суд, а также от суммы заявленных требований, на основании чего истцу предлагалось представить уточненное исковое заявление с окончательной редакцией расчета суммы требований, надлежаще заверенные договор цессии от +++ ... и дополнительное соглашение от +++ ..., заключенные между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и <данные изъяты> надлежаще заверенное соглашение о поручительстве, по которому Агентство обязалось отвечать перед <данные изъяты> за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от +++, сведения об исполнении обязательств по договору за заемщика, отзыв на возражения представителя ответчика, в том числе в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, сведения и документы, подтверждающие обстоятельства зачисления денежных сумм, направленных заемщиком в счет погашения долга по вышеуказанному договору, для погашения долга по другим договорам займа, если таковые зачисления производились.

На разрешение представителя ответчика поставлен вопрос об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Представитель ответчика Сухановой К.Ю. ФИО5 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к Сухановой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 348 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к Сухановой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» государственную пошлину в сумме 3 348 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям от +++ ..., от +++ ....

Разъяснить, что, истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения

Судья             А.И. Жупикова

Копия верна

Судья А.И. Жупикова

Подлинный документ находится в материале №2-210/2021 в Ленинском районном суда г.Барнаула