Решение по делу № 2-2433/2015 ~ М-1801/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Бердниковой Ю. В.,

с участием истца Медведевой Н. В.,

представителя ответчика АНС Сервис ООО Клининговая компания Тюрикова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО9 к АНС Сервис ООО Клининговая компания о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Медведева Н. В. обратилась в суд с иском к АНС Сервис ООО Клининговая компания о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

После личной встречи и устной договоренности с менеджером компании АНС Сервис ООО Клининговая компания Черновой А. С., 20.03.2015 года она приступила к работе в качестве вечерней уборщицы в школе № 49. С менеджером Черновой А. С. была оговорена сумма заработной платы за 10 дней марта 2015 года ФИО10. Она убирала участок на втором этаже, состоящий из боковой лестницы, центральной лестницы, мужского туалета, коридора от 201 кабинета до кабинета директора и учебных классов с 201 по 207. По просьбе менеджера Черновой А. С. она также убирала в течение 5 дней марта и 3 дней апреля участок, состоящий из боковой лестницы, коридора, женского туалета и учебных кабинетов с 208 по 204, за данный участок должны были заплатить отдельно. Зарплата за один участок в марте месяце за 22 смены составляла ФИО11, в апреле месяце за 22 смены – ФИО12. Фактически ею было отработано в марте 2015 года 10 смен на своем участке, где зарплата составляла ФИО13, и 5 смен на втором участке, где зарплата составила ФИО14 73 копейки. Всего зарплата за март составляет ФИО15 73 копейки. В апреле 2015 года ею было отработано 3 смены на своем участке и 3 смены на втором участке, зарплата за апрель составила ФИО16 64 копейки. Ответчик должен был выплатить сумму в размере ФИО17 37 копеек в срок с 10 по 15 апреля 2015 года. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в ФИО18.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ФИО19 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО20.

Впоследствии истец Медведева Н. В. уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков Группу компаний Сервис АНС Сервис ООО «Клининговая компания», ООО «Гарантсервис», ООО «Стройсервис», указав, что, как выяснилось, данные компании являются группой компаний «Сервис», имеют один офис, один сайт, одинаковые номера телефонов. На работу ее принимала менеджер компании АНС Сервис Чернова А. С., с которой в устной форме обсудили объем работ и оплату труда, Чернова А. С. попросила приступить к обязанностям 20.03.2015 года, сказала, что оплату за 10 дней марта месяца произведут как за весь месяц в размере ФИО21. 15.04.2015 года она проверила счет своей карты, зарплата на счете отсутствовала, позвонив ФИО5 выяснила, что зарплаты ее лишили. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред. Также считает, что в связи с невыплатой заработной платы ответчик должен выплатить ей заработную плату с процентами.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТСЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере ФИО22 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО23, проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточненного заявления, настаивала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что трудовые отношения с работодателем не оформлялись, трудовой договор не заключался, объем и участок работы, время выполнения работы, размер заработной платы, сроки выплаты заработной платы были оговорены в устной форме с работодателем ФИО5, являющейся менеджером АНС Сервис ООО Клининговая компания, с ней также состоялась устная договоренность о том, что за 10 отработанных смен в марте 2015 года зарплата ей будет выплачена в размере ФИО24, как за полный рабочий месяц.

Представитель АНС Сервис ООО Клининговая компания в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с их организацией, услуги по уборке школе № их компанией не оказывались, и не оказываются, Чернова работником их организации не является.

Ответчики ООО «ГАРАНТСЕРВИС», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам, с учетом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по вышеуказанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, зависящие от суда меры к извещению ответчика приняты, о чём имеются сведения в материалах дел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении места нахождения ответчиков ООО «Гарантсервис», ООО «Стройсервис» в материалах дела не имеется, судебные извещения ответчикам направлялись по адресу места их нахождения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков ООО «ГАРАНТСЕРВИС», ООО «Стройсервис» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав указанных ответчиков извещенным о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя образовательная школа № 49» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, никаких отношений между <адрес> и АНС Сервис ООО «Клининговая компания» никогда не существовало, клининг в <адрес> осуществляет с декабря 2013 года ООО «Гарантсервис». Ранее указывал в письменных пояснениях, что клининговые услуги АНС Сервис ООО Клининговая компания школе № никогда не оказывало, Медведева Н. В. никогда не была сотрудником <адрес>», трудовой договор с ней не заключался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Материалами дела судом установлено, что клининговые услуги по уборке в <адрес>» осуществляло с декабря 2013 года ООО «ГАРАНТСЕРВИС», что подтверждено договором на оказание клининговых услуг за № 01 от 12.12.2013 года.

Указанное подтверждено письменными пояснениями третьего лица <адрес> в которых также изложено, что Медведева Н. В. в школе № никогда не работала.

Уточнив заявленные требования и предъявив их к ООО «ГАРАНТСЕРВИС» истец Медведева Н. В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой истцу судом разъяснялись, не представила суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, в том числе в марте-апреле 2015 года, с ООО «ГАРАНТСЕРВИС».

Довод истца Медведевой Н. В., изложенный в уточненном исковом заявлении, о том, что АНС Сервис ООО Клининговая компания и ООО «ГАРАНТСЕРВИС», ООО «Стройсервис» имеют один адрес, сайт и одинаковые номера телефонов не подтверждает факт трудовых отношений между и истцом и ООО «ГАРАНТСЕРВИС». То обстоятельство, что указанные выше Общества, как указывает истец, имеют одинаковое местонахождения, сайт, номера телефонов не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору о взыскании заработной платы с конкретного ответчика, в данном случае ООО «ГАРАНТСЕРВИС». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГАРАНТСЕРВИС», юридический адрес которого: <адрес>29, является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, сведения о его каких-либо структурных подразделениях, в том числе АНС Сервис ООО Клининговая компания, отсутствуют.

Истец обосновывает заявленные исковые требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в школе № в качестве вечерней уборщицы, была принята на работу и допущена к работе менеджером АНС Сервис ООО Клининговая компания А.С. с которой было оговорено место и время работы, объем работ, размер заработной платы и порядок ее выплаты. Изложенное истец Медведева Н. В. подтвердила в судебном заседании, тем самым, подтвердив тот факт, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГАРАНТСЕРВИС».

В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон имеют доказательственное значение.

То обстоятельство, что Медведева Н. В. в трудовых отношениях с ООО «ГАРАНТСЕРВИС» не состояла подтвердила также допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель А.С. которая пояснила, что она, работала менеджером по персоналу в АНС Сервис ООО «Клининговая компания», в ее обязанности входило принимать людей на работу. Весной 2015 года она принимала на работу Медведеву Н. В. в качестве уборщицы в АНС Сервис, трудовой договор не оформляли, в устной форме оговаривали место и время работы, объем работ, размер и порядок выплаты заработной платы.

Представленный истцом график за март 2015 года, апрель 2015 года, не подтверждает факт трудовых отношений Медеведевой Н. В. с ООО «ГАРАНТСЕРВИС», размер ее заработной платы и факт ее начисления. Наличие в данном графике указания на школу № не свидетельствует о том, что данный график является табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «ГАРАНТСЕРВИС», выполняющих свою трудовую функцию в школе № сведения о работодателе в данном графике отсутствуют. Кроме того, согласно представленным суду письменным пояснениям третьего лица <адрес> Медеведева Н. В. в школе № не работала, не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Довод истца Медведевой Н. В. о том, что к работе в школе № 49 в качестве вечерней уборщицы она была допущена по согласованию с менеджером ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку требования истцом, с учетом уточненного заявления, заявлены к ООО «ГАРАНТСЕРВИС», тогда как А.С.., согласно ее пояснениям и пояснениям истца, являлась менеджером АНС Сервис ООО Клининговая компания, поэтому не имеется оснований утверждать о том, что Медведева Н. В. была допущена к работе с ведома уполномоченного на то надлежащим образом представителя работодателя. То обстоятельство, что АНС Сервис ООО Клининговая компания и ООО «ГАРАНТСЕРВИС» являются, как полагает истец, указывая на это в уточненном исковом заявлении, группой одной компании, не свидетельствует о наличии ее трудовых отношений ни с АНС Сервис ООО Клининговая Компания, ни с ООО «ГАРАНТСЕРВИС», так же как не подтверждает допуск ее к работе надлежащим лицом, фактическое исполнение ею трудовой функции, размер заработной платы.

Представленная суду служебная записка судом также не принимается во внимание в качестве доказательства допуска истца к работе, поскольку данная служебная записка не содержит сведений о Медведевой Н. В. Из содержания служебной записки следует, что запрашивался доступ в <адрес> в отношении Лебедевой Н. В., при этом в служебной записке отсутствуют сведения о том в качестве сотрудника какой именно организации, для выполнения какой именно работы просили доступ в <адрес> Данная служебная записка не удостоверена ни подписью лица, ее написавшего, ни печатью организации, запрашивающей доступ в <адрес>

Доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец Медведева Н. В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, доказательства, подтверждающие место ее работы в школе № 49, ее трудовую функцию (в качестве вечерней уборщицы), установление ей заработной платы в заявленном ею размере, не представлены, тогда как в силу положений ст. 16, 57, 67, 68 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора с обязательным включением в его содержание вышеперечисленных условий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истцом наличие трудовых отношений с ответчиком, факт начисления заработной платы и наличие задолженности по заработной плате, не доказано. Как установлено судом, и подтверждено самой Медведевой Н. В., решение о трудоустройстве в отношении нее ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, трудовой договор с ней не заключался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевой Н. В. требований о взыскании с ООО «ГАРАНТСЕРВИС» невыплаченной заработной платы.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено, требования истца Медведевой Н. В. о выплате заработной платы с процентами, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, в исковых требованиях в указанной части также следует отказать.

Каких-либо иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСЕРВИС» заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: