Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2021 от 31.08.2021

УИД:28RS0017-01-2021-002827-88

Дело № 1-408/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                               08 октября 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А.,

подсудимого Кожевникова А.А. и его защитника-адвоката Нечитайло Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кожевникова Антона Анатольевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего -- образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, работающего --», судимого:

-- Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ),

установил:

Кожевников А.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на                                    -- Кожевников А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- примерно с 21 часа 55 минут до 22 часов 07 минут, Кожевников А.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «REGUL мото» без государственного регистрационного знака, начав движение от --, закончив управление мотоциклом вблизи --, вследствие остановки мотоцикла инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем, Кожевников А.А., будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления механическим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенанта полиции К, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Кожевников А.А. вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), признал полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, понятны.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Кожевникова А.А. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Кожевниковым А.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Кожевниковым А.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные в ходе проведенного в сокращенной форме дознания доказательства по уголовному делу, перечисленные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кожевников А.А., является обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о виновности Кожевникова А.А. в управлении, механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Кожевникову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности Кожевникова А.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Кожевников А.А. судим; УУП ОУУП и ПДН МО МВД --» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Кожевникова А.А. от -- (л.д. 13), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Кожевникова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Сам Кожевников А.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Кожевникова А.А. от --, в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Кожевниковым А.А. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожевникову А.А., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий, молодой возраст виновного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кожевникова А.А., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности Кожевникова А.А., совершение последним преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Кожевникову А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При решении вопроса о назначении Кожевникову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым А.А. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кожевникову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Кожевникова А.А. у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Кожевникова А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого Кожевниковым А.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кожевникова Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Кожевникова А.А. на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Кожевникова А.А. – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с имеющейся видеозаписью оформления административного материала на Кожевникова А.А., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                    О.С. Соколинская