Решение по делу № 2-28/2014 (2-3757/2013;) ~ М-3389/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнышевой О. АнатО. к Иванину А. С., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнышева О.А. обратилась в суд с иском к Иванину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2012 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам по адресу .. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Комсомольска-на-Амуре Иванина А.С. О возбуждении исполнительного производства узнала, когда с ее счета начали снимать денежные средства. В августе 2012 года, при продаже квартиры, задолженность по жилищно-коммунальным платежам была полностью погашена. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой учесть денежные суммы на основании представленных платежных документов и карточки оперативного учета, что не было произведено и в связи с чем с нее излишне было удержано 24 815 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную денежную сумму в размере 24 815 руб. 60 коп., транспортные расходы 2 806 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Дидык Т.А., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2013 года, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Корнышевой О.А. 122 798 руб. 68 коп., их них 998 руб. 68 коп. – сумма излишне перечисленная в ОАО «ДГК», исполнительский сбор, удержанный с Корнышевой О.А. по исполнительным производствам . в сумме 500 руб., . в сумме 500 руб., . в сумме 500 руб., . в сумме 500 руб., . в сумме 500 руб., . в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

В судебное заседание истец Корнышева О.А., представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Будучи опрошенной ранее в судебном заседании истец Корнышева О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который отказался проверить наличие задолженности по исполнительным производствам, в результате чего с ее пенсии и счету карты в ОАО «Сбербанк России» продолжали удерживать денежные средства, она испытывала нравственные и физические страдания, так как пенсия является ее единственным источником дохода и производимые с нее удержания лишали ее возможности распоряжаться деньгами. Имея заболевание опорно-двигательного аппарата ей было тяжело по состоянию здоровья неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Поскольку ей был причинен вред в результате исполнения судебного решения государственным органом, полагает его подлежащим возмещению.

Представитель истца Дидык Т.А., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2013 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно пояснила, что по исполнительным производствам № ., № ., № ., № ., № ., № ., находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении должника Корнышевой О.А., судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание с истицы исполнительского сбора. О возбуждении указанных исполнительных производств, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора Корнышевой О.А. не было известно, в связи с чем на была лишена возможности произвести исполнение содержащихся в исполнительных документах требований в добровольном порядке. При этом судебный пристав-исполнитель предложил ей составить заявление о возращении исполнительского сбора, однако его возврат до настоящего времени не произведен.

Участвующий в судебном заседании ответчик Иванин А.С., одновременно являющийся представителем управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании доверенности от 11 сентября 2013 года, исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2012 году работал в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в должности судебного пристава-исполнителя и в его производстве находились исполнительные производства в отношении должника Корнышевой О.А. Удержания в счет исполнения содержащихся в исполнительных документах требований производились из пенсии должника и счета карты в ОАО «Сбербанк России». В конце сентября 2012 года Корнышева О.А. обратилась к нему и сообщила о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам, представив в подтверждение квитанции по оплате и справки о погашении задолженности. Так как представленные Корнышевой О.А. документы были выданы организациями, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам, они не были приняты во внимание. При этом им были направлены запросы в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о наличии задолженности Корнышевой О.А. по исполнительным производствам, до получения ответов на которые он продолжил производить перечисление удерживаемых с Корнышевой О.А. денежных средств в пользу взыскателей ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству. В результате, после обращения к нему истца в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в сумме 998 руб. 68 коп., из них 26 октября 2012 года – 499 руб. 34 коп., 09 ноября 2012 года – 303 руб. 45 коп., 19 ноября 2012 года- 195 руб. 89 коп., в МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству были излишне перечислены денежные средства в сумме 1 735 руб. 42 коп. Меры к возврату излишне удержанных денежных средств он не предпринимал. Полагает, что являясь сотрудником управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не может как физическое лицо отвечать по предъявленному иску. Также считает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения нравственных и физических страданий, прямой причинно-следственой связи между действиями (бездействием) должностного лица и моральными страданиями. Его действия, как судебного пристава-исполнителя, по применению мер принудительного исполнения соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2013 года, исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом не оспаривались и не признавались незаконными действия должностного лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заявления требований о возмещении вреда. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, функции которого осуществляет Федеральная служба судебных приставов. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения материального и морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности от 10 января 2014 года, не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года с Корнышевой О.А., Любова В.Л., Любовой М.Н. в пользу МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14 366 руб. 92 коп., пеня 1 134 руб. 27 коп., судебные расходы 620 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. При направлении исполнительного документа для принудительно исполнения в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» было ошибочно указано на необходимость взыскания долга в размере 4 121 руб. 23 коп. Вместе с тем, после направления исполнительного документа в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, Корнышева О.А. в добровольном порядке произвела погашение задолженности в сумме 22 541 руб. 88 коп. Судебным приставом-исполнителем было перечислено 4 489 руб. 73 коп. По обращению Корнышевой О.А. была произведена сверка поступивших платежей и излишне удержанная судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере 1 735 руб. 42 коп. возращена должнику платежным поручением от 20 ноября 2013 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года с Любовой М.Н., Корнышевой О.А., Любова В.Л. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 30 707 руб. 95 коп., пени в размере 2 226 руб., судебные расходы 1 188 руб. 02 коп., выдан исполнительный документ № ..

16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корнышевой О.А. в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» № ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 16 ноября 2011 года возбужденные в отношении должника Корнышевой И.А. исполнительные производства от 14 ноября 2011 года № ., от 14 ноября 2011 года № ., от 16 ноября 2011 года . о взыскании денежных сумм с Корнышевой О.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» объединены в сводное исполнительное производство № ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 сентября 2012 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство . в отношении должника Корнышевой О.А. в пользу взыскателя МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 4 121 руб. 23 коп.

Из показаний истца, судебного пристава-исполнителя Иванина А.С. установлено, что в конце сентября 2012 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с документами о погашении задолженности перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», предоставив квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, справку по оплате теплоэнергии за подписью директора вычислительного центра ООО «Программа учета».

Из показаний судебного пристав-исполнителя Иванина А.С. следует, что по его мнению содержание указанных документов не отвечало предъявляемым законом требованиям, так как они были выданы организациями, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам, и соответственно не подтверждали погашение задолженности, в связи с чем не были приняты во внимание. При этом им были направлены запросы в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о наличии задолженности Корнышевой О.А. по исполнительным производствам, до получения ответов на которые судебный пристав-исполнитель продолжил производить перечисление удерживаемых с Корнышевой О.А. денежных средств в пользу взыскателей ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству.

В результате, после обращения истца к судебному приставу-исполнителю, в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в сумме 998 руб. 68 коп., из них 26 октября 2012 года – 499 руб. 34 коп., 09 ноября 2012 года – 303 руб. 45 коп., 19 ноября 2012 года- 195 руб. 89 коп. В ОАО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству были излишне перечислены денежные средства в сумме 1 735 руб. 42 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами расчетами, не оспаривается истцом и судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 16 ноября 2012 года в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство . в отношении должника Корнышевой О.А. о взыскании в пользу МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» 4 121 руб. 23 коп.

19 ноября 2012 года Корнышева О.А. повторно обратилась в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре с письменным заявлением о принятии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

07 декабря 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», подписанное юристом СП «Комсомольские тепловые сети», в котором на запрос судебного пристава-исполнителя от . сообщалось об отсутствии у Корнышевой О.А. задолженности по исполнительному листу № ..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 07 декабря 2012 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе . в Дальневосточном банке Сбербанка России, принадлежащего должнику Корнышевой О.А., окончено исполнительное производство . и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что после сообщения Корнышевой О.А. о погашении задолженности по имеющимся в отношении нее исполнительным производствам и предоставленным в подтверждение платежным документам, судебный пристав-исполнитель не проверив в полном ли объеме произведено исполнение требований взыскателей, продолжил перечисление им денежных средств, удерживаемых с Корнышевой О.А., в результате чего с должника были излишне удержаны денежные средства, что привело к возникновению у нее убытков. Меры к возврату излишне удержанных денежных средств Корнышевой О.А. судебным приставом-исполнителем не приняты.

В ходе рассмотрения гражданского дела МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в добровольном порядке произведен возврат Корнышевой О.А. излишне удержанных денежных средств в сумме 1 735 руб. 42 коп. платежным поручением . от 20 ноября 2013 года.

Полагая нарушенными свои права в результате действий органа государственной власти, Корнышева О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения судебных решений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что денежные средства в сумме 998 руб. 68 коп. до настоящего времени не возращены Корнышевой О.А., они подлежат взысканию в ее пользу в судебном порядке.

По указанным выше основаниям суд находит подлежащими требования Корнышевой О.А. о взыскании транспортных расходов, понесенных на проезд к судебному приставу-исполнителю от ., где проживает истец, до . и обратно 19 ноября 2012 года в сумме 420,80 руб., 26 декабря 2012 года в сумме 480 руб., 18 января 2013 года в сумме 520 руб., размер которых документально подтвержден. Факт того, что денежные средства были потрачены на проезд к судебному приставу-исполнителю подтверждается составленными Корнышевой О.А. заявлениями с отметками о принятии их отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, показаниями участвующего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Иванина А.С.

Оснований для взыскании в пользу Корнышевой О.А. расходов на проезд, понесенных 10 декабря 2012 года в сумме 420,80 руб., 29 ноября 2012 года в сумме 502 руб., 10 января 2013 года в сумме 464,50 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы были понесены на проезд к судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Неправильное исполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживанием истца по поводу нарушения прав стороны исполнительного производства. Сам факт оставления без внимания представленных должником дополнительных материалов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по исполнительным производствам подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В соответствии с ч.2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца Корнышевой О.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение своих прав обоснованными. Поскольку, как установил суд, Корнышева О.А., являясь пенсионеркой по старости, была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, на которые вправе была рассчитывать. Имея заболевание опорно-двигательного аппарата была вынуждена неоднократно приезжать к судебному приставу-исполнителю из другого населенного пункта с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем ее прав она была вынуждена обратиться в суд за их восстановлением.

Исходя из характера причиненных Корнышевой О.А. нравственных страданий, а также с учетом степени вины судебного пристава-исполнителя, по небрежности которого с должника были излишне удержаны денежные средства, меры к возврату которых не приняты, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Корнышевой О.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленную истцом сумму морального вреда 100 000 руб. суд полагает необоснованно завышенной.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья не принимаются судом во внимание, так как имеющиеся у истца заболевания возникли до обращения к судебному приставу-исполнителю, доказательства обострения заболевания, причинно-следственной связи между его обострением и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Незаконно удержанные денежные средства в сумме 998 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца Корнышевой О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий государственного органа.

По указанным выше основаниям требованиям Корнышевой О.А. предъявленные к Иванину А. С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

Далее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре выносились постановления о взыскании с должника Корнышевой О.А. исполнительского сбора: от 26 октября 2011 года по исполнительному производству . в сумме 500 руб., от 31 марта 2012 года по исполнительному производству . в сумме 500 руб., от 14 декабря 2011 года по исполнительному производству . в сумме 500 руб., от 14 декабря 2011 года по исполнительному производству . в сумме 500 руб., от 26 октября 2011 года по исполнительному производству . в сумме 500 руб., по исполнительному производству . в сумме 500 руб.

В силу положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (в редакции, действующей на дату принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Корнышевой О.А. по исполнительным производствам № ., № ., № ., № ., № ., . проводилось судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно с должника удерживался исполнительский сбор, поскольку он представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке должником не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возврата денежных сумм, удержанных в счет исполнительского сбора не имеется.

Доводы Корнышевой О.А. о том, что она не знала о возбуждении данных исполнительных производства так как не получала соответствующие постановления, не принимаются судом во внимание, поскольку из ее денежных средств производились удержания с января 2012 года, о чем ей не могло быть не известно и в связи с чем она имела возможность обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей с просьбой об ознакомлении ее с материалами исполнительных производств и обжаловать постановления о взыскании исполнительского сбора в случае несогласия с ними.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит произвести возмещение расходов, понесенные с явкой в суд 11 сентября 2013 года в сумме 2 500 руб., 24 октября 2013 года в сумме 3 500 руб. В качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, условиями которых предусмотрено, что арендная плата вносится по окончании работ. Доказательств уплаты арендной платы по договору от 24 октября 2013 года истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в ее пользу. Факт уплаты арендной платы по договору от 11 сентября 2013 ода подтверждается актом сдачи-приемки работы от 11 сентября 2013 года.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, не подлежат взысканию, так как проезд осуществлялся на коммерческом транспорте – такси, при этом с ., где проживает истец, существует автобусное и железнодорожное сообщение. Доводы истца о том, что передвижению на автобусе и железнодорожном транспорте препятствовало состояние ее здоровья, документально не подтверждены. Само по себе наличие заболеваний не свидетельствует о запрете передвижения иными видами транспорта, коме таки. Расходы на аренду автомобиля не могут быть признаны судом в данном случае необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной по делу представителем Дидык Т.А. работы согласно расчету цены договора оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с ее участием, принимая во внимание объект защиты, объем защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корнышевой О.А., размер которых определяется судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Корнышевой О. АнатО. к Иванину А. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корнышевой О. АнатО. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корнышевой О. АнатО. незаконно удержанные денежные средства в сумме 998 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 420 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Корнышевой О. АнатО. к Министерству финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Галенко В.А.