Решение по делу № 2-1077/2018 ~ М-1052/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Порывай Д. А., Барышникову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Порывай Д.А., Барышникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 758 637,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность в размере 725400,50 руб. Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Порывай Д.А. задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725400,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 440000,00 руб., а также взыскать с Порывай Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 10454,01 руб. по требованию имущественного характера, с Барышникова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Порывай Д.А. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Барышников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел данный автомобиль у Тарасовой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль является залоговым, ему не было известно.

Третье лицо Тарасова Д.М. мнение по иску не выразила, пояснила, что при приобретении данного автомобиля ей не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Порывай Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Порывай Д.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д. 21-24) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 758 637,00 руб. для целей приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг и оплаты страховых премий, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнил, что подтверждается заявлениями ПорывайД.А. на перевод денежных средств в сумме 35037,00 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; 670000,00 руб. – на оплату автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, 50000,00 руб. – на оплату дополнительного оборудования для машины <данные изъяты> по договору купли-продажи № ДРВ-17-07-03-1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; 3600,00 руб. – на оплату дополнительных услуг СМС-информирование по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и историей погашений кредита (л.д. 15, 16, 17, 18, 43, 44, 45, 37-39).

Ответчик Порывай Д.А., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в сумме 758 637,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 18,00 % годовых.

При этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 19270 руб., обеспечив наличие на своем счете денежных средств не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита).

Из истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика зачислено 758637,00 руб. За указанный период ответчиком Порывай Д.А. уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере 176242,31 руб.

При этом ответчик Порывай Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402,54 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности Порывай Д.А. по кредитному договору, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725400,50 руб., и состоит из текущего долга по кредиту в размере 608653,62 руб., просроченного кредита в размере 74389,52 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 38827,94 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 1774,15 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 1755,27 руб. Ответчик Порывай Д.А. размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании с Порывай Д.А. долга по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С Порывай Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725400,50 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 608653,62 руб., просроченного кредита в размере 74389,52 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 38827,94 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 1774,15 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 1755,27 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 10 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Условия залога определены сторонами в договоре залога №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с условиями указанного договора залога Порывай Д.А. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Согласно ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Порывай Д.А. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован за Тарасовой Д.М. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭО г. Алапаевска по договору обмена автомобилями за Барышниковым Е.А. (л.д. 71, 72).

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи транспортного средства следует, что Порывай Д.А. продал автомобиль <данные изъяты>, Тарасовой Д.М. за 200000 руб., которая в свою очередь обменяла данный автомобиль с Барышниковым Е.А.

В силу п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.3. залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен №, залогодателем является Порывай Д.А., указанная информация находилась в свободном доступе.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи были заключены после внесения сведений о залоге на сайт Федеральной нотариальной палаты, то есть Тарасова Д.М. и Барышников Е.А. перед оформлением сделки не предприняли необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Барышникову Е.А.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ООО«Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барышникову Е.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 440000,00 руб. в соответствии с заключением № АвТ-10330 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2 договора залога (л.д. 28) залоговая стоимость имущества составляет 900000,00 руб.

Ответчик Барышников Е.А. сведения об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспаривал, доказательств иной оценки суду не представил.

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барышникову Е.А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 440000,00 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика Порывай Д.А. по требованию имущественного характера в сумме 10454,01 руб. и с ответчика Барышникова Е.А. по требованию неимущественного характера в сумме 6000,00 руб.

Уплата государственной пошлины в указанных суммах подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика Порывай Д.А. 10454,01 руб., с ответчика Барышникова Е.А. 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Порывай Д. А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по текущему долгу по кредиту в сумме 608653,62 руб., по просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74389,52 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38827,94 руб., по штрафу на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1774,15 руб., по штрафу на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1755,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10454,01 руб., всего 735854,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барышникову Е. А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 440 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Барышникова Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018