Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9183/2012 ~ М-9033/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-9183/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т.А. к ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» о признании договора подряда недействительным, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило вышеуказанное исковое заявление Климовой Т.А. к ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» о признании договора подряда № от <дата>, заключенного между сторонами, недействительным, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что летом <дата>. истец визуально обнаружила рекламу ответчика об оказании услуг, в том числе, о проведении сантехнических, электротехнических и отделочных работ любой сложности. Ей было необходимо установить в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, сантехническое оборудование: мойку, смеситель, водо-вентили, счетчики учета воды. <дата> между сторонами был подписан договор подряда № на проведение работ: установка приборов учета ХВС, ГВС - 2шт., установки мойки со смесителем, сварка - 2шт., дополнительные материалы, замена водопроводных труб. Дополнительным соглашением от <дата> к договору подряда № был согласован график платежей на два года с ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Общая сумма договора <данные изъяты>., аванс <данные изъяты>., сумма скидки <данные изъяты>. Стоимость отключения ХВС, ГВС, ОС обслуживающей организацией (оплачивается через Подрядчика) – <данные изъяты>. Условия рассрочки платежа: два года, ежемесячная сумма индексация: <данные изъяты>., не индексированный ежемесяч­ный платеж <данные изъяты>., индексированный ежемесячный платеж: <данные изъяты>., итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки: <данные изъяты>. Истец также оплатила дважды услуги по выходу на дом к ней по <данные изъяты>. Истец для выполнения работ в квартире приобрела <дата> за счет своих денежных средств материалы на сумму <данные изъяты>.

Истец указывает, что в числе приложений к иску в отношении нее (решение 27.03.12г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района) ответчиком представлены предварительный бланк-заказ (смета) датированный <дата> на сумму <данные изъяты>., такое действие с нею не было согласовано. <дата> был подписан акт приема-передачи выполненных работ, но через два дня потекла вода из сифона, т.к. не был затянут болт в раковине, что подтверждено актом от <дата> устранения возникших недостатков. <дата> выполнены работы по акту дефектационных работ, который с участием истца не составлялся. <дата> истцом подана письменная претензия по невыполненной работе: сварка не производилась, приборы учета ХВС, ГВС были установлены ее. <дата> подана письменная претензия с нареканиями на работы по установке мойки, произведены ненадлежащего качества, мойка отваливается, что грозит заливом соседей. <дата> истцом написано заявление на перерасчет, что не сделано до сих пор. После <дата> работники исполнителя работ больше не появлялись. Истец препятствий к выполнению работ исполнителю не чинила. Исполнитель работ продолжает не исполнять принятое судом решение от <дата> в части исполнения возложенных судом действий, не предоставляет истцу как заказчику сведения о квалификации своих работников, в том числе и о качестве оказываемых услуг. По указанному решению суда ответчик признал требования в части устранения недостатков по укреплению мойки крепежной фурнитурой и обработке ее герметизирующим составом, укреплении трубы горячей воды с подводкой к мойке, указал, что готов безвозмездно своими силами произвести работы по устранению недостатков, полагал возможным произвести перерасчет суммы по договору подряда в связи с приобретением истцом материалов и комплектующих и в связи с несоответствием работ по сварке, с учетом перерасчета исполнителя сумма по договору подряда составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что ее расчет стоимости суммы по договору подряда от <дата> составляет <данные изъяты>. как остаток денежной суммы в пользу исполнителя, которую истец может ему оплатить. Истец указывает, что не может быть и речи о взыскании с нее суммы долга <данные изъяты>., в том числе о взыскании неустойки и уплаченной государственной пошлины. Также истец указывает, что она <дата> подала ответчику письменную претензию по урегулированию спора. Однако ответчик отказался достичь соглашение, поэтому истец заявляет требование о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании причиненного морального вреда. Причинами обращения в суд с таким иском истец указала: не предоставление сведений о полномочиях и праве ответчика и его работников на право исполнения предложенных ей действий, в том числе, не предоставление сведений о качестве и годности товара и материала ответчика, не составление ответчиком прямо предусмотренной законом сметы стоимости работ и материалов, которая необоснованно была предоставлена ответчиком лишь при рассмотрении мировым судьей искового заявления против нее, при подписании договора с текстом договора, по сути, истец не была ознакомлена, поэтому не могла предположить и о своей какой-то ответственности в виде индексации или процентов, неустойки, не предполагала также о том, что ей не будут оказаны услуги по требуемой сварке

при указанных работах, кроме указанных в договоре видов работах, также нужно было произвести замену и установку унитаза, не качественное и несвоевременное оказание услуг по договору и при жалобах жильцов нижерасположенной квартиры о том, что истец их залила, хотя договором не было предусмотрено приобретение заказчиком материалов, но истец вынуждена была исполнить такие действия, приобретя материалы, в настоящее время причиненный ответчиком имущественный вред и последствия некачественного оказания услуг не устранены, недобросовестные действия ответчика при оформлении документов. Истец указывает, что ответчику были достоверно известны обстоятельства о наличии единственного денежного дохода истца в виде пенсии, поэтому приведенные обоснования для расторжения договора с ответчиком являются для нее существенными. Истец указывает также, что исполнитель во исполнение условий договора обязан выполнить те виды работ, которые указаны в решении суда от <дата>, в том числе и выполнить в ее интересах все виды работ, предусмотренные самим договором подряда, исполнитель также обязан предоставить достоверные сведения о квалификации его работников, в том числе, и о качестве товара и оказываемых им услуг на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей». С перечислением норм ст.ст.4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 23, 27, 29, 32, 34, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.420, 424, 450, 451, 452, 168, 151 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что нарушения ее прав и законных интересов как заказчика – стороны договора, состоит в том, что она незаконно была лишена права и возможности знать существо условий договора и дополнительного соглашения, в т.ч. информацию об исполнителе и его услугах.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, указала, что просит признать недействительным и расторгнуть указанный договор подряда, указала на не желание исполнять решение суда, вынесенное по иску ООО «УК ЖКО» к ней о взыскании с нее суммы по договору.

Представитель ответчика Иванова С.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что договор подряда в настоящее время расторгнут на основании решения суда в виду неисполнения истцом своих обязательств по нему, оснований для признания его недействительным и расторжении не имеется, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет, т.к. ее права не нарушены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга №№ 2-2/12, 2-94/12, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в котором с соблюдением положений были согласованы все существенные для такого вида договоров условия. Указанный договор содержал информацию об исполнителе, видах работ, их стоимости, порядке их осуществления и оплаты, в связи с чем, до заказчика, в том числе, путем вручения ей экземпляра договора была доведена вся необходимая информация. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении данного договора, содержание его условий, судом не установлено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от <дата> по иску Климовой Т.А. к ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» о восстановлении нарушенных прав потребителя ООО было обязано укрепить мойку крепежной фурнитурой и обработать герметизирующим составом, укрепить трубу горячей воды с подводкой к мойке в помещении истца, а также данным решением в пользу Климовой Т.А. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением того же мирового судьи от <дата>, вступившего в силу <дата>, вынесенного по иску ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» к Климовой Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены – договор подряда № от <дата> расторгнут, а также с Климовой Т.А. в пользу ООО взыскано <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>.

На данное решение Климовой Т.А. была подана апелляционная жалоба, а также в ходе слушания иска ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» ею представлялись возражения, и доводы апелляционной жалобы и доводы возражений аналогичны изложенным в рассматриваемом в настоящем деле доводам иска. Указанные в возражениях Климовой Т.А. на иск ООО доводы мировым судьей были признаны не обоснованными. Указанные в жалобе доводы Климовой Т.А. апелляционной инстанцией были также отклонены, решение мирового судьи вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <дата> спорный договор уже расторгнут, и на момент слушания данного дела отсутствует такой заключенный между сторонами договор подряда.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать указанный договор подряда недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания ст.166 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная, «действующая», сделка.

Таким образом, если договор уже расторгнут, то отсутствуют законные основания для признания такого договора недействительным. Помимо изложенного, суд отмечает, что истцом так и не было указано, в чем заключается ничтожность спорного договора подряда, т.е. не приведено правового обоснования такого требования.

По исковому требованию о расторжении этого же договора подряда суд также отмечает, что согласно ст.ст.420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как было указано выше, решением суда от <дата> спорный договор подряда уже был расторгнут и именно в связи с существенным нарушением его стороной заказчика - Климовой Т.А., тем самым, заключенный между сторонами по настоящему делу договор подряда отсутствует. А кроме того, истец так и не указала суду в чем заключалась существенность нарушения иной стороной его условий в период действия договора. Как видно права истца были восстановлены решением от <дата>, согласно пояснений самого истца, ею получен исполнительный лист и на осуществление ответчиком работ по устранению недостатков, однако он до сих пор не предъявлен ею для принудительного исполнения,

В связи с чем, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными ответчиком. Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует заключенный между сторонами договор подряда, требование о признании его недействительным, а равно о его расторжении, безпредметно, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает нарушенными ее права, указывая, что до сих пор недостатки работ ответчиком не устранены, однако как видно из исследованных материалов гражданских дел, ее права, как стороны договора, еще в момент его действия, уже были восстановлены судебным решением, то обстоятельство, что не исполнено судебное решение по устранению установленных судом недостатков проведенных по договору работ, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вновь, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие взыскать такую компенсацию при изложенных истцом доводах. В обоснование этого требования истец ссылается на ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо­ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не­материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен­ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ­чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме­жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истец не отрицает, что ее права потребителя были восстановлены судебным решением, также ею пояснено, что исполнительный лист по решению суда от <дата> ею получен, но не предъявлен к исполнению. Ответчик же указывает на то, что самостоятельно исполнить данное решение не смог в виду отсутствия доступа в квартиру истца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По исследованным по данному делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано ни претерпевание ею морального вреда, не представлено и доказательств таких неправомерных действий ответ­чика, могущих причинить ей нравственные или физические страдания, не доказано наличие причинной связи ме­жду такими действиями ответчика и моральным вредом, а также вина причинителя вреда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в виду их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2012░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░