Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-4130/2015;) ~ М-2994/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца Тимошенко Е.О.- Сафонова А.Д. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика Метелица А.А. - Митясова А.В. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Тимошенко Е.О. к Метелица А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Метелица А.А. в котором просит: взыскать с ответчика сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 115 018 рублей 72 копейки, издержки по уплате госпошлины в размере 3500 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А7, 2014 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден автомобилем OPEL ASTRA г/н № рус., под управлением ответчика Метелица А.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил столкновение. Автомобилем истца управлял сын истца Тимошенко А.В. Поскольку автомобиль AUDI А7, 2014 года выпуска находился на гарантии, работы по его восстановлению выполнялись официальным дилером ООО «***». Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 231 818 рублей 72 копейки. Поскольку гражданская ответственность была застрахована ЗАО СК «Надежда». Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец Тимошенко Е.О., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Сафронову А.Д.

Представитель истца Тимошенко Е.О. - Сафонов А.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в нем.

Ответчик – Метелица А.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил ведение дел своему представителю Митясову А.В.

Представитель ответчика Метелица А.А. – Митясов А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что заключение экспертизы составлено не корректно. В заключении запчасти указываются по два раза. Акт осмотра - это осмотр автомобиля оценщиком, который не является экспертом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимошенко А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание е явился, по неизвестной суду причине.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем принадлежавшим его матери Тимошенко Е.О., ехал от гостиницы «*** в строну съезда к БКЗ в положенном месте, в сторону <адрес>, с пешеходной зоны выезжал на дорогу, где произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО СО «Надежда», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н № рус., под управлением водителя Метелица А.А. и автомобиля AUDI А7, 2014 года выпуска, г/н № rus. под управлением водителя Тимошенко А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю AUDI А7, 2014 года выпуска, г/н № rus., принадлежащему истцу Тимошенко Е.О. на праве собственности были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая фара, стойка переднего левого крыла, задняя дверь, что подтверждено справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует: Из объяснения Тимошенко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 14час. 30 мин. управляя автомобилем AUDI A 7 г/н №, двигался по парковке БКЗ, произошло столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н № рус. Он выезжал на дорогу, слева от него по этой дороге ехало 3 машины, после того как он (Тимошенко) пропустил их (по правилам дорожного движения), и убедившись, что больше никто не едет начал выезжать, выехал водитель OPEL ASTRA и начал обруливать его по встречной для него полосе, где и произошло ДТП. Дорожное покрытие: снежный накат, гололед, знаков нет, светофоров нет. В момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было. После ДТП его автомобиль находился на месте. При ДТП пострадавших нет. До ДТП он спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП был трезв. Замеры производились с его участием, указано верно, со схемой согласен. В данном ДТП считает виновным водителя OPEL ASTRA г/н № рус.

Из объяснений водителя Метелица А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут двигался мимо БКЗ по направлению к <адрес> на принадлежащем ему автомобиле OPEL ASTRA г/н № рус.. Двигаясь со скоростью 40 км/ч. подъезжал к пересечению с выездом от БКЗ, в этот момент от БКЗ стал выезжать автомобиль AUDI A 7 г/н №, видя это, он (Метелица) сбавил скорость, чтобы его пропустить, водитель AUDI видимо тоже увидел его и выехав до половины дороги, остановился. Из этого он сделал вывод, что он его пропускает и убедившись, в отсутствии машин на встречной полосе, взял левее и стал его объезжать. В этот момент водитель AUDI тоже начал движение и произошло столкновение. Разметки на дороге не видно, светофоров нет. Пострадавших при ДТП нет. Замеры проводились с его участием, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП виновным считает водителя AUDI, так как он ввел его в заблуждение, тем что остановился и своим поведением на дороге показал, что пропускает его.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Метелица А.А., нарушил п.п.8.9.ПДД не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем AUDI A 7 г/н № под управлением Тимошенко А.В., в связи с чем, Метелица А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.9. ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Метелица А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Заключением проверки по результатам рассмотрения заявления Метелица А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Метелица А.А. возвращено на новое рассмотрении правомочному должностному лицу.

В связи с неполучением ответа на запрос в муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании постановления <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.А., Метелица А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С, пояснил, что проводил экспертизу повреждений автомобиля AUDI, при составлении акта экспертного исследования использовал такие информационные источники как: тематические сайты, способы определения скорости и местоположение объектов по видеозаписи. Исследование проводилось и акт экспертного исследования составлен на основании и в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе. Пользовался техническими правилами дорожного движения, это информационный источник. Читал и использовал для заключения не только объяснения водителя, но и исследовал файл-видео, его описание подробно изложено в экспертном исследовании.

Исходя из направления движения водителя Метелица А.А. двигавшегося на автомобиле OPEL ASTRA, который, нарушив п. 8.9 Правил Дорожного движения не уступив дорогу автомобилю AUDI, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждено схемой места ДТП, которая составлялась сотрудниками полиции в присутствии участников дорожного движения, и не была оспорена сторонами, а также аудиозаписью с камер наружного наблюдения расположенной на здании БКЗ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метелица А.А. (нарушившего п. 8.9. Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.)

Собственником автомобиля AUDI А7, 2014 года выпуска, г/н № rus является Тимошенко Е.О. (л.д.7-8), которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда», что подтверждено полисом серии № на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, страховая премия составила 11 972 рубля 19 копеек.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Миньюста России, в условиях данного происшествия, с технической точки зрения, водителям автомобилей ОPEL и AUDI необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п. 8.9. Правил Дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Опель требований п. 8.9. Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть выполнение водителем автомобиля OPEL ASTRA требований п. 8.9. Правил дорожного движения РФ исключает столкновение транспортных средств. ( л.д.16-17)

Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» Тимошенко Е.Ю., за ремонт автомобиля AUDI А7, 2014 года выпуска, г/н № rus. Т оплачена сумма в размере 231 818 рублей 72 копейки.( л.д.11-13)

Согласно материалам выплатного дела № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» Тимошенко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно акта осмотра транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовые системы» стоимость работ по ремонту составляет 18 000 рублей, стоимость запасных частей составляет 49 520 рублей, стоимость материалов составляет 6547 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 74 067 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 853 рубля 46 копеек. (л.д.41-44)

В связи с чем, ЗАО СО «Надежда» признав ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Тимошенко Е.О. перечислило денежную сумму в размере 71 853 рубля 46 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумму в размере 48 146 рублей 54 копейки (л.д.34-48)

Согласно информационному письму Центрального банка РФ (Сбербанк России) Сибирское главное отделение по Красноярскому краю, по вопросу произведенной САО «Надежда» страховой выплаты по выплатному делу № страховщиком были соблюдены требования страхового законодательства (л.д.148-150)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон с целью определения утраченной товарной стоимости автомобиля AUDI А7, 2014 года выпуска, г/н № rus, а также определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате контактирования ТС ДД.ММ.ГГГГ, учтенных одновременно в справке о дорожно- транспортном происшествии, извещении о ДТП, подписанном водителем AUDI А7, и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Финансовые системы» в присутствии Тимошенко А.В. автомобиля AUDI А7, г/н № rus, с учетом износа заменяемых деталей, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 г/н №, в результате полученных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учтенных одновременно в справке о дорожно- транспортном происшествии, извещении о ДТП, подписанном водителем Audi A7 и акте осмотра №., составленном специалистом ООО «Финансовые системы» в присутствии Тимошенко А.В., с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 210 230 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 г/н №, в результате полученных повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП, акта осмотра №, выполненного специалистом ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленных фотоснимков, составляла: 214 148 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего Тимошенко Е.О. автомобиля AUDI А7 г/н № в результате полученных повреждений на момент ДТП (18.12.2014г.), составляет 116 751 рубль 30 копеек.

Оценивая указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлен все материалы гражданского дела; перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» выплата страхового возмещения истцу Тимошенко Е.О. произведена в размере 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

При этом в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина Метелица А.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, которым транспортному средству истца Тимошенко Е.О. причинен материальный ущерб, в связи, с чем, в пользу истца Тимошенко Е.О. с ответчика Метелица А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 94 148 рублей (214 148 рублей -120 000 рублей)

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в сумме 3200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Метелица А.А. в сумме 3 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика Метелица А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3 120 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Е.О. к Метелица А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Метелица А.А. в пользу Тимошенко Е.О. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 148 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                         И.В.Лапицкая