Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2011 от 25.11.2011

                     Дело № 2-9237/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Прокопенко Л.С.,

с участием истицы Стерховой Е.Н., представителя ответчика ООО «Новый экономический проект» - Баранова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой Елены Николаевны к ООО «Новый экономический проект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обосновании которого указала, что *** между нею и ООО «Новый экономический проект» был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Новый экономический проект» (Застройщик) обязуется осуществить строительство 37-квартирного жилого дома, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, и передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру *** общей проектной площадью определенной и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора составляющей 35,2 кв.м. Условия договора она исполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме *** рублей, исходя из проектной площади квартиры - 35, 2 кв.м., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры *** рублей. *** ей (Стерховой Е.Н.) была выдана справка о том, что расчет по договору произведен полностью. После изготовления технической документации стало известно, что общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 32 кв.м.. Разница между проектной площадью - 35,2 кв.м. и фактической - 32 кв.м. составляет - 3,2 кв.м., следовательно, разница между стоимостью фактической площади и площади, указанной в договоре, составила *** рублей. *** она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости объекта. На данную претензию был дан ответ о том, что сумма компенсации в размере *** рублей будет выплачена в течение четвертого *** года. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору *** участия в долевом строительстве квартиры от *** *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы за оказание услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договора долевого участия *** от ***, площадь, указанная в нем, является проектной и включает в себя все площади квартиры, что не противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно настоящего СНиП, приложение «В», п. 8.2 «Площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением». Понижающий коэффициент применяемый для учета холодных помещений используется органами технической инвентаризации (БТИ) на основании «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» для целей статистического учета и технической инвентаризации. На основании представленной выписки из технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 34,9 кв.м., что на 0,3 кв.м. меньше заявленной в договоре долевого участия. Согласно п.4.3 «ж» перерасчет стоимости производится при расхождении фактической площади с заявленной в договоре более чем на 5 процентов.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «Новый экономический проект» (Застройщик) и Стерховой Е.Н. (Участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник принимает долевое участие в строительстве 37 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке в с. Чигири в северо- заподной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по контуру квартала *** ***, кадастровый номер 28:10:131043:0018, а Застройщик обязуется передать (Участнику) после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру *** (проект МК 1/36), общей проектной площадью 35,2 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома.

В соответствии с п.1.2. указанного договора номер объекта и его общая площадь, указанные в п.п. 1.1. договора являются ориентировочными. Фактический номер и фактическая площадь Объекта определяется в соответствии с техническим паспортом после проведения технической инвентаризации Объекта строительства, по окончании строительства и указывается в Акте приема-передачи Объекта.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость Объекта составляет *** рублей, которая оплачивается Участником путем внесения в кассу Застройщика или перечисления на его расчетный счет.

Подпунктом «ж» пункта 4.3. договора *** предусмотрено, что после подписании акта приемочной комиссии, на основании обмеров, сотрудники организации осуществляющей техническую инвентаризацию произведут уточнения общей площади квартиры, передаваемой Участнику, а стороны перерасчет стоимости объекта и окончательные взаиморасчеты. В случае превышения фактической общей площади квартиры более чем пять процента над общей площадью, указанной в настоящем договоре, Участник производит доплату разницы исходя из стоимости квадратного места. В случае уменьшения фактической общей площади более чем на пять процентов над общей площадью, указанной в н6астоящем договоре, Застройщик производит Участнику возврат денежных средств исходя из стоимости квадратного метра, согласно настоящего договора.

Обязательство по оплате объекта строительства исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Новый экономический проект» от ***

Согласно действующему СНиП 2.08.01-89*, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений встроенных шкафов, а также лоджий, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитанных со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от *** ООО «Новый экономический проект», согласно п.п.1.1 Договора долевого участия в строительстве *** от *** передало, а Стерхова Е.Н. приняла в собственность объект долевого строительства - квартиру ***, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ***

Из технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, с внесенными изменениями усматривается, что общая площадь жилого помещения с холодными помещениями определена в размере 32 кв.м., включающая площадь кухни - 9,1 кв.м., жилой комнаты - 10,5 кв.м., коридора - 5,9 кв.м., санитарного узла - 3,6 кв.м.

Следовательно, расхождения между проектной площадью объекта строительства, определенной в договоре и общей площадью квартиры с холодными помещениями, установленной при проведении технической инвентаризации составляет 3,2 кв.м. (35,2 - 32).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Новый экономический проект» обязательств по договору ***, заключенному *** между ООО Новый экономический проект» и Стерховой Е.Н., которое выразилось в передаче объекта строительства с меньшей фактической площадью, не отвечающей условиям заключенного договора.

Согласно подпункту «ж» пункта 4.3. договора участия в долевом строительстве *** в случае уменьшения фактической общей площади более чем на пять процентов над общей площадью, указанной в настоящем договоре, Застройщик производит Участнику возврат денежных средств исходя из стоимости квадратного метра.

В силу п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 федерального закона РФ № 214-ФЗ от *** № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, в случае строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, установленных техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, вправе потребовать от застройщика, в том числесоразмерного уменьшении цены договора.

Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика излишне оплаченных её по договору участия в долевом строительстве *** от *** ответчику денежных средств обоснованными.

По расчету истицы, сумма излишне уплаченных денежных средств ответчику составляет *** рублей (*** х 3,2), который суд находит верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не нарушен установленный договором участия в долевом строительстве *** от *** срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ООО «Новый экономический проект» неустойки в сумме *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд полагает подлежащим применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истицы, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице, суд, полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Между истицей (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) *** заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающих у него в связи с исполнением настоящего договора, а Заказчик оплатить Исполнителю *** рублей за оказание услуг по настоящему договору.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных истице услуг в рамках договора от ***, категорию спора, суд полагает уменьшить сумму судебных расходов до *** рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2895 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерховой Елены Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый экономический проект» в пользу Стерховой Елены Николаевны излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве *** от *** денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стерховой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Новый экономический проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке или с *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья                  Д.Н. Афанасьев