Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-971/2021

24RS0028-01-2020-003907-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей,

установил:

    Беляев Д.С., Чепелева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что между Беляевым Д.С. и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № 15/11 от 15.11.2019, договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 22/11 от 22.11.2019, договор подряда на текущий ремонт помещения № 14/12 от 14.12.2019, договор подряда на текущий ремонт помещения                      № 20/01 от 20.01.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 18/01                    от 18.01.2020, договор подряда на текущий ремонт помещения № 21/02 от 21.02.2020, договор подряда на текущий ремонт помещения № 12/05 от 12.05.2020, по условиям которых ответчик обязался произвести ремонт и отделку квартиры <адрес>. По результатам произведенных работ Беляевым Д.С. и Чепелевой М.А. были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», при выполнении работ в указанном жилом помещении подрядчиком были допущены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов на момент осмотра оставляет 474 568 рублей 08 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в договорах подряда, была оставлена ООО «Авангард Декор Сити» без ответа. В связи с изложенным, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика ООО «Авангард Декор Сити» в пользу Беляева Д.С. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 474 568 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «Авангард Декор Сити» в пользу Чепелевой М.А. расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 16 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей 04 копейки (том 2, л.д.232-233).

Определением суда от 25 ноября 2021 года производство по делу в части требований о расторжении договора № 15/11 от 15.11.2019, договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 22/11 от 22.11.2019, договора подряда на текущий ремонт помещения № 14/12 от 14.12.2019, договора подряда на текущий ремонт помещения № 20/01 от 20.01.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 18/01 от 18.01.2020, договора подряда на текущий ремонт помещения № 21/02 от 21.02.2020, договора подряда на текущий ремонт помещения № 12/05 от 12.05.2020 прекращено, в связи с отказом представителя истцов от исковых требований.

Представитель истцов Дилевич О.Н., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.7-8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с представленным стороной ответчика отзывом на иск, представитель ООО «Авангард Декор Сити» Байкова Д.Е., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.140), исковые требования Беляева Д.С. и Чепелевой М.А. не признала, указав на то, что доводы истцов о некачественно выполненных подрядчиком работах по ремонту жилого помещения – квартиры №<адрес> надуманны, претензии к качеству выполненных работ возникли у Беляева Д.С. и Чепелевой М.А. по истечению длительного периода времени. Беляев Д.С. и его супруга Чепелева М.А. при приемке работ и позднее не предъявляли своих претензий относительно качества выполненных работ. Указала, что истцы не представили достоверных доказательств тому, что общество ненадлежащим образом выполнило условия договоров и произвело ремонтные работы в квартире некачественно, а также, что недостатки, указанные в заключении № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020 ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», возникли до принятия работ по актам приема-передачи. При этом полагает, что названное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель ООО «Авангард Декор Сити» о проведении экспертизы уведомлено не был.

    Истцы Беляев Д.С., Чепелева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об уважительных причин неявки суду не сообщили (том 3, л.д. 12-13).

    Представитель ответчика ООО «Авангард Декор Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.10-11), об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконферец-связи отказано, ввиду отсутствия технической возможности (том 3, л.д.4,8,16,18).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в этой связи неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

    При указанных обстоятельствах, суд, с согласия представителя истцов, счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

        Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Беляев Д.С. и Чепелева М.А. состоят в зарегистрированном браке с 29 марта 2019 года (том 3, л.д.19)

ООО «Авангард Декор Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – работы строительные отделочные (том 1, л.д.62-66).

Между Беляевым Д.С. (заказчик) и ООО «Авангард Декор Сити» (подрядчик) были заключены: договор № 15/11 от 15.11.2019, договор подряда на текущий ремонт помещения № 14/12 от 14.12.2019, договор подряда на текущий ремонт помещения                           № 20/01 от 20.01.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 18/01                     от 18.01.2020, договор подряда на текущий ремонт помещения № 21/02 от 21.02.2020, договор подряда на текущий ремонт помещения № 12/05 от 12.05.2020, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке квартиры <адрес> ( том 1, л.д.28-54, том 3, л.д.20-38).

По условиям названных договоров подряда (п. 2.1.2) подрядчик принял на себя обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; сторона, нарушившая договор, приняла на себя обязанность возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договоров, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать помещение или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Виды подлежащих выполнению работ по ремонту, отделке и их стоимость согласованы сторонами в Приложении №1,2 договоров (спецификация видов работ и материалов по текущему ремонту помещения), являющимся частью заключенных договоров подряда (п. 1.2 договоров подряда).

Адресом места нахождения ООО «Авангард Декор Сити» во всех договорах указано: <адрес>

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, фактическим адресом места нахождения ООО «Авангард Декор Сити» является: <адрес>

Факт заключения названных договоров подряда от 15.11.2019, 14.12.2019, 20.01.2020, 21.02.2020, 12.05.2020, а также произведенной истцом оплаты выполненных работ по названным договорам стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

22.11.2019, 24.12.2019, 12.02.2020, 06.05.2020, 14.07.2020 заказчиком в лице супруги Беляева Д.С. – Чепелевой М.А., а также представителем подрядчика ООО «Авангард Декор Сити» были подписаны акты приёмки выполненных работ                               (том 1, л.д.35, 40 оборот, 46, 51 оборот, 116-118,),

В соответствии с актом от 22.11.2019, составленным к договору от 15.11.2019, подрядчик выполнил работы по демонтажу старого линолеума, зачистке стен от старых обоев, демонтажу стен из гипсокартона, демонтажу межкомнатных дверей (том 1, л.д. 35).

В соответствии с актом от 24.12.2019, составленным к договору от 14.12.2019, подрядчик выполнил работы по демонтажу перегородок из ГКЛ, демонтажу перегородок из кирпича, демонтажу керамической плитки с пола, монтажу перегородки из ГКЛ, монтажу перегородки из ГКЛ, шумоизоляции перегородки, демонтажу откосов оконных, монтажу пластиковых панелей оконных (том 1, л.д. 40 оборот).

В соответствии с актом от 12.02.2020, составленным к договору от 20.01.2020, подрядчик выполнил работы по пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, прокладке проводов для освещения, прокладке проводов для розеток, прокладке интернет-кабеля, прокладке гофры для проводов, изготовлению отверстия для подрозетника, установке подразетников, резке штроб для прокладки труб, прокладке полипропиленовых труб, прокладке канализационных труб, установке шарового крана (том 1, л.д. 46).

В соответствии с актом от 06.05.2020, составленным к договору от 21.02.2020, подрядчик выполнил работы по демонтажу радиаторов отопления, устройству коробов из гипсокартона, прокладке проводов для розеток, пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, изготовлению отверстия для подрозетника в кирпичной стене, установке подразетников для розеток, грунтовке поверхностей пола под стяжку, устройству выравнивающего цементного пола, грунтовке поверхностей стен под штукатурку, полному штрукатуриванию поверхностей стен с выводом в уровень и в плоскость под маяк (том 1, л.д. 118).

В соответствии с актом от 14.07.2020, составленным к договору от 12.05.2020, подрядчик выполнил работы по прокладке проводов для розеток, установке распределительной коробки, монтажу радиаторов отопления, установке шарового крана с американкой, укладке теплого пола, устройству датчика теплого пола под плитку, монтажу потолка из гипсокартона, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на стены, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под декоративную штукатурку, грунтовку поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под покраску, грунтовке поверхностей под плитку и керамогранит, облицовке пола нестандартной плиткой на клей, устройству ниш из гипсокартона для штор, устройству профиля для внешних углов, грунтовке поверхностей потолков под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под стеклохолст, грунтовке поверхностей потолков под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на потолок, грунтовке поверхностей потолка под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под покраску (том 1, л.д. 116 - 117).

После подписания актов приёмки работ, истцами были выявлены недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ в указанном выше помещении.

С целью определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истец Чепелева М.А. 11.09.2020 обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для производства экспертизы.

В соответствии с заключением № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020, выполненным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу:                        <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость оплаченных заказчиком материалов и видов работ составила 1 177 737 рублей, часть которых выполнена с нарушением технологии работ и требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных ООО «Авангард Декор Сити» на момент осмотра работ составляет 474 568 рублей 08 копеек (том 1, л.д.10-26).

24.09.2020 истцом Чепелевой М.А. в адрес ответчика (г. Красноярск, ул. Сосновского, 90с2, оф. 8) направлена претензия, копия заключения эксперта № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.10.2020 Беляев Д.С. и Чепелева М.А. обратились с настоящим иском в суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требуя соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 474 568 рублей 08 копеек, предъявив ее ко взысканию.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире № <адрес> по договору № 15/11 от 15.11.2019, договору подряда на текущий ремонт помещения                         № 14/12 от 14.12.2019, договору подряда на текущий ремонт помещения № 20/01                           от 20.01.2020, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 18/01                               от 18.01.2020, договору подряда на текущий ремонт помещения № 21/02 от 21.02.2020, договору подряда на текущий ремонт помещения № 12/05 от 12.05.2020 с недостатками, что ответчиком оспорено в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о том, что заказчик Беляев Д.С., оплативший услуги подрядчика в полном объеме, вправе требовать взыскания денежной суммы в размере стоимости работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов.

В этой связи требования Беляева Д.С. о взыскании с ООО «Авангард Декор Сити» стоимости устранения выявленных недостатков в произведенных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работ в размере 474 568 рублей 08 копеек, определенном заключением ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов вопросов по качеству выполненных работ у истцов не возникло, поскольку Беляев Д.С. и Чепелева М.А., не обладая специальными знаниями в области строительства, не имели возможности при осмотре жилого помещения установить наличие дефектов, степень их выраженности, что основано на материалах дела, в том числе на экспертном заключении ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

Определяя стоимость устранения недостатков в размере 474 568 рублей 08 копеек, суд исходит из представленного истцами заключения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 21.09.2020, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком части ремонтных работ в квартире <адрес>, а также стоимость устранения выявленных недостатков. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», у суда отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства того, что стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных ООО «Авангард Декор Сити» строительно-монтажных и отделочных работ составляет не менее 474 568 рублей 08 копеек, подтверждены представленным представителем истцов в материалы дела договором на проведение ремонтно – отделочных работ от 20.11.2020, согласно которому расходы Беляева Д.С. и Чепелевой М.А. на проведение ремонтных работ в квартире <адрес> по устранению допущенных ответчиком дефектов составили 667 678 рублей (том 1, л.д.239-242).

Так, в соответствии с заключением № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020, выполненным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», в ходе исследования квартиры <адрес> специалистом были выявлены дефекты выполненных ремонтных работ стен и перегородок (п. 2.1 заключения), а именно: на поверхностях стен кухни-гостиной, спальни, детской, коридора обнаружены неровности плавного очертания, задиры, царапины, следы инструмента; в помещении туалета на участке стен, облицованных керамической плиткой, имеются сколы, повреждения плитки, не ровно вырезанные отверстия; в помещении ванной комнаты на участке стен, облицованных керамической плиткой, имеется отклонение от вертикали, на одной из перегородок из ГКЛ зафиксирована зыбкость конструкции, при выполнении штукатурных работ не соблюдена требуемая толщина штукатурного слоя, в результате чего уменьшились размеры помещения.

В этой связи, в соответствии со сметой №78 к договору от 20 ноября 2020 года в квартире <адрес> были выполнены работы по устранению допущенных ответчиком дефектов выполненных работ, а именно: по монтажу ГКЛ перегородки, монтажу коробки ГКЛ, проклейке стыков, углов, примыканий ГКЛ, грунтовке кирпичных стен, штукатурке стен по маякам гипсовой штукатуркой, монтажу армирующей штукатурной сетки, грунтовке стен под шпаклевку, шпаклевке, шлифовке, грунтовке стен под стеклохолст, оклейке стен стеклохолстом, шпаклевке стен в 2-3 слоя, шлифовке поверхностей стен под окраску, декоративной штукатурке и т.д. (том 1, л.д. 241)

Также, в соответствии с заключением № 2109-СТЭ/2020 от 21.09.2020, выполненным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», в ходе исследования квартиры                     <адрес> специалистом были выявлены дефекты выполненных ремонтных работ пола (п. 2.3 заключения), а именно: в помещении кухни-гостиной, детской обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости, многочисленные трещины по стяжке, изменение характера звучания при простукивании; при устройстве керамического покрытия полов в помещении кухни-гостиной нарушена технология производства, не правильно выполнен раскрой материала, образовались существенные зазоры между покрытием пола и стенами; в помещении коридора обнаружено наличие неровных вырезов в проемах дверей с повреждением плитки, отслоение отдельных плиток, уровень пола фактически превысил отметку порога входной двери; в помещении туалета обнаружены сколы, неровно отрезанная плитка с повреждениями.

В этой связи в соответствии со сметой №78 к договору от 20.11.2020 в квартире          <адрес> были выполнены работы по устранению допущенных ответчиком дефектов выполненных работ, а именно: по монтажу терморегулятора теплого пола, устройству и грунтовке наливного пола, устройству и грунтовке финишного наливного пола, грунтовке под укладку инженерной доски, укладке инженерной доски, устройству кабельного теплого пола и т.д. (том 1, л.д. 241)

Доводы представителя ответчика о том, что общество не было извещено о дате проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости названного заключения в качестве доказательства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов специалиста, изложенных в указанном заключении, ответчиком представлено не было. Заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 21.09.2020 содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы специалиста о стоимости устранения выявленных дефектов основаны на локальном сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению.

Обстоятельства того, что на момент проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определить качество выполненных ООО «Авангард Декор Сити» ремонтных работ в квартире <адрес> не представилось возможным ввиду произведенного истцами ремонта жилого помещения, не являются основанием для отказа Беляеву Д.С. и Чепелевой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы доказали, что работы в указанном жилом помещении были выполнены ООО «Авангард Декор Сити» некачественно.

Напротив, суд отмечает, что длительность защиты прав Беляева Д.С. и Чепелева М.А., являющихся потребителями услуг, в том числе в досудебном порядке, явилось следствием указания ответчиком в договорах подряда, заключенных с Беляевым Д.С., адреса места нахождения офиса подрядчика: <адрес> неполучением почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по указанному адресу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Авангард Декор Сити» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также при использовании процессуальных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца Беляева Д.С. как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Беляева Д.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Беляева А.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 238 284 рубля 04 копейки (474 568 рублей 08 копеек + 2000 / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу Беляева Д.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец Чепелева М.А. с целью определения качества выполненных отделочных работ 11.09.2020 обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» за услуги которого оплатила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией 22.09.2020 (л.д. 61).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указанное заключение положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Чепелевой М.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Чепелевой М.А. к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 16 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Чепелевой М.А. подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 150 рублей 04 копейки, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Беляева Д.С. и Чепелевой М.А. признаны обоснованными, истец Чепелева М.А. в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Беляева Д.С. и Чепелевой М.А., количество судебных заседаний, состоявшихся 26.11.2020, 22.12.2020, 21.01.2021, 03.03.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 29.07.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, весь объем правовой помощи, оказанной представителем истцов в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Чепелевой М.А. за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 8 245 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Беляева Дмитрия Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 474 568 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а также штраф - 80 000 рублей, всего взыскать 556 568 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Чепелевой Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя -                    20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей 04 копейки, всего взыскать 36 150 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 245 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                         О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.