Решение по делу № 2-180/2021 ~ М-116/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-180/2021

29RS0001-01-2021-000219-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием помощника прокурора Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина А. к Кашин Е, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кашина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашин Е, о взыскании материального ущерба в размере 8490 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчиком были причинены истцу телесные повреждения. В тот же день ответчиком были причинены истцу телесные повреждения в <адрес>. Постановлениями <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е, был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с угрозами и побоями со стороны ответчика, истец была вынуждена уйти из дома. Обращалась за помощью <данные изъяты>, а также к психотерапевту <данные изъяты>. Был поставлен диагноз – невроз на почве страха за свою жизнь. От действий ответчика истец не могла спать и есть, постоянно испытывала страх. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на развод с ответчиком. Поскольку боялась за свою жизнь, уходила из дома, жила у родителей в <адрес>. На поездки и проживание у посторонних людей тратила денежные средства. Указанные траты являются для истца значительными. В период совместного проживания с ответчиком, без оформления трудовых отношений помогала последнему заниматься предпринимательской деятельностью. В результате противоправных действий Кашин Е, истцу был причинен материальный ущерб, а именно потеря постоянного источника дохода, заработка от предпринимательства в ИП Кашин Е,, которым занимались совместно, а также расходы на проживание и лечение в общей сумме 8490 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытании чувства стыда, страха, неуверенности в себе, беспомощности, необходимости жить в непривычных местах, потеря привычного образа жизни, который истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Кашина А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что после нанесения ей ударов ответчиком, она находилась в состоянии стресса, очень боялась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение <данные изъяты> где ее осмотрели терапевт и невролог. Ей нужна была психологическая помощь, для чего она нашла близлежащий к <адрес> кризисный центр, где надеялась получить психологическую помощь. К специалистам по месту жительства обращаться боялась, из-за возможного давления со стороны ответчика. В Центре ей было рекомендовано обратиться к психотерапевту, госпитализировать ее не смогли из-за отсутствия свободных мест. ДД.ММ.ГГГГ прошла консультацию психотерапевта в <адрес>, было прописано медикаментозное лечение. Впоследствии, после лечения в <адрес> сопутствующего заболевания, решила уехать в <адрес> к родителям, где продолжить курс лечения. После случившегося долго не могла прийти в себя, потеряла сон, постоянно находилась в страхе за свою жизнь, приходилось жить у знакомых, поскольку домой возвращаться она боялась. Считает, что ею понесены были значительные затраты, в связи с чем ей должен быть возмещен и моральный вред.

Ответчик Кашин Е, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик оспаривает нанесение побоев истцу, с постановлениями о привлечении его к административной ответственности не согласен, в настоящее время на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба. Отмечает, что жизни и здоровью истца никто не угрожал. Указывает на противоправное поведение самого истца, предшествующего конфликту. Из квартиры истец выехала добровольно. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поездками истца в <адрес> и <адрес>, отсутствие подтверждений ухудшения состояния здоровья истца. Считает, что поездки истца связаны с ее творческой деятельностью, а не с лечением. Документального подтверждения прохождения истцом лечения не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что Кашина А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и Кашин Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе конфликта с Кашина А. нанес последней не менее двух ударов руками в область лица и не менее пяти ударов ногами в область тела, а также схватил руками за волосы, причинив ей физическую боль.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе конфликта с женой Кашина А. умышленно схватил ее за волосы, нанес ей не менее семи ударов ногами по телу, причинив указанными действиями физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на время медицинского обследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Кашина А. имелись повреждения: <данные изъяты> Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Кашин Е,, нанесшего Кашина А. побои, причинившие ей физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из объяснений истца, а также из письменных материалов дела следует, что Кашина А. после произошедшего события обращалась за помощью и консультацией в <данные изъяты> С указанной целью истцом приобретался электронный проездной документ на поезд № от ДД.ММ.ГГГГ для следования по маршруту «<данные изъяты>» на сумму 1549 руб. 40 коп., а также проездной документ на автобус от станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном <данные изъяты> № Автолайн заказные пассажирские перевозки на сумму 800 руб.

Обращение в кризисный центр было обусловлено именно психологическим состоянием истца, для восстановления которого понадобилось время и помощь специалистов.

Согласно справок директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кашина А. неоднократно обращалась в кризисный центр по поводу агрессивного поведения мужа Кашин Е, ДД.ММ.ГГГГ Кашина А. обратилась в центр со следами удушения и кровоподтеков на лице, в крайне расстроенном состоянии, ей требовалась психологическая консультация. В ходе разговора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Кашин Е, <данные изъяты>, причинил ей побои, <данные изъяты>. Также обращалась в кризисный центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Были даны рекомендации пройти лечение у психотерапевта.

В период оказания помощи кризисным центром, Кашина А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 руб.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кашина А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-психотерапевту по поводу наличия тревоги, подавленности, страха, возникших на фоне семейного конфликта (<данные изъяты>). Установлен диагноз: <данные изъяты>

Для обращения за медицинской помощью к врачу-психотерапевту Кашина А. потрачено 800 руб. на проездной документ, автобус от станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном <данные изъяты> № Автолайн заказные пассажирские перевозки.

Приобретение истцом назначенных лекарственных препаратов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 796 руб., 186 руб. и 541 руб. 80 коп. соответственно.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав указанные обращения за медицинской помощью Кашина А. суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением здоровья в результате причиненных побоев, подтверждены сообщениями из кризисного центра, с указанием причин обращения, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в связи с проведенным лечением на основании выданных рекомендаций врача и документов, подтверждающих их приобретение, а также расходов на проезд к месту получения лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в общей сумме 5473 руб. 20 коп.

Взыскиваемые расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением истцу вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 987 руб. 10 коп., потраченных истцом по электронному проездному документу на поезд № от ДД.ММ.ГГГГ для следования по маршруту «<данные изъяты>» и 825 руб. потраченных истцом по проездному электронному билету № по маршруту следования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в размере 800 руб. потраченных на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих несение данных расходов в связи с восстановлением здоровья в результате причиненных побоев, истцом не представлено.

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными в ходе совершения административного правонарушения ответчиком повреждениями и предъявленными ко взысканию указанными расходами.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кашина А. обращалась за оказанием платных медицинских услуг, прием врача-психиатра-нарколога в <данные изъяты> Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемой медицинской услуги составляет 405 руб.

Оплата медицинской услуги подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению также не подлежит.

Указанные расходы понесены истцом в платном медицинском учреждении без направления и назначения врачей, не представлено доказательств необходимости получения данной платной медицинской услуги и невозможности ее получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Так в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения потери постоянного источника дохода и утрату заработка, поскольку доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца у <данные изъяты> материалами дела не подтвержден.

Как следует из копии трудовой книжки Кашина А. последнее место работы истца <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о трудоустройстве истцом не представлено. Истцом в судебном заседании подтверждено, что официально она не была трудоустроена у ИП Кашин Е,

Факт причинения Кашина А. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий Кашин Е, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полученные Кашина А. телесные повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания, она испытала нервный стресс, чувства стыда, страха, неуверенности в себе, беспомощности, до настоящего времени эмоциональное состояние остается нестабильным, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих ответственность Кашин Е,, не установлено. До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности, справедливости, суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных Кашина А. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что возникновению конфликта способствовали действия самой Кашина А. и не согласие ответчика с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства в обоснование указанного утверждения не представлены, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, исковые требования Кашина А. к Кашин Е, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (400 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.), в пользу истца в сумме 300 руб. 00 коп. (уплаченная при подаче искового заявления в суд), а также в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Кашина А. к Кашин Е, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашин Е, в пользу Кашина А. материальный ущерб в размере 5473 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кашин Е, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кашина А. к Кашин Е, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Глинская