Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6217/2017 от 31.01.2017

Судья - Маслакова О.В. дело № 33-6217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гуровой < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, признании недействительными результаты межевания земельных участков и аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Данный земельный участок, приобретен ею и используется в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В <...> и <...> ответчик, являющийся смежным землепользователем, проживающий по адресу: <...>, самовольно нарушила существующие сложившиеся границы землепользования, о чем было подано заявление в прокуратуру Хостинского района города Сочи, которой была проведена соответствующая проверка. По результатам проверки было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью на основании выполненных кадастровым инженером Ивановой < Ф.И.О. >8 межевых планов. При этом в качестве картографического материала был использован ситуационный план, включенный в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом <...> от <...>, согласно которого существующее ограждение соответствует местоположению, описанному в данном ситуационном плане и существует на местности 15 и более лет. Вместе с тем, приложенная копия содержит недостоверные сведения, не соответствует сведениям, содержащимся в филиале по города Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ». В связи с чем, по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «ГеоЛайн» Ивановой < Ф.И.О. >9 по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Хостинского района города Сочи от <...> кадастровый инженер признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, указывает, что в нарушение норм установленных действующим законодательством ответчиком были указаны подложные документы для формирования земельного участка муниципального образования без подтверждающих правоустанавливающих документов, что привело к хищению муниципального имущества.

В свою очередь, администрация города Сочи обратилась к Гуровой < Ф.И.О. >10, ООО «Геолайн», кадастровому инженеру Ивановой < Ф.И.О. >11 с самостоятельным иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными и аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости.

Мотивировка требований, по смыслу и содержанию, аналогична мотивировке требований Степановой < Ф.И.О. >12, где основополагающим доводом является тот факт, что прокуратурой Хостинского района города Сочи была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «Геолайн» Ивановой < Ф.И.О. >13 по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план относительно границ земельных участков, которые выразились в установлении кадастровых границ не в соответствии с фактическими земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности Гуровой < Ф.И.О. >14. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Хостинского района города Сочи от <...> кадастровый инженер признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. В связи с чем, указывает, что при межевании земельных участков, принадлежащих ответчику, была захвачена земля не разграниченной государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года требования иска Степановой < Ф.И.О. >15 к Гуровой < Ф.И.О. >16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, признании недействительными результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости, и иск администрации города Сочи к Гуровой < Ф.И.О. >17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.

Суд также указал, что данное решение является основанием для аннулирования филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ и площади земельных участков <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, признании площади этих земельных участков декларированной.

В апелляционной жалобе Гурова < Ф.И.О. >18 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Степановой < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Гуровой < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22, уточнившего требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда только в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, представителя Степановой < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Степанова < Ф.И.О. >24 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> (<...>), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Гуровой < Ф.И.О. >25 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Сведения о данных земельных участках ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника о государственном кадастровом учете изменения объектов недвижимости <...> и <...> от <...>, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геолайн» Ивановой < Ф.И.О. >26 (квалификационный аттестат <...>).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> по их фактическому местоположению не являются между собой смежными, между сторонами имеется спор относительно проезда к земельному участку истца и местоположения земельных участков ответчика.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (экспертиза <...> от <...>), следует, что в ходе сравнительного анализа данных, полученных в ходе экспертных работ, были выявлены несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными <...>, с данными о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, при этом экспертом было установлено, что в кадастровых границах вышеуказанных земельных участков за пределами имеющегося ограждения, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. оказались хозяйственные строения, находящиеся в пользовании собственника жилого дома <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела экспертом так же установлено, что единственный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером <...> через земли общего пользования, которые находятся в государственной собственности, между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...> был ликвидирован за счет его включения в площади земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Согласно выводам эксперта, несоответствия фактического местоположения границ, и включения хозяйственных строений истца и земель общего пользования, находящихся в государственной собственности, в площади земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <...>, <...>, свидетельствует о воспроизведенной в ГКН кадастровой ошибке, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков ответчика, так как кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> были выполнены кадастровым инженером Ивановой < Ф.И.О. >27 (квалификационный аттестат <...>) на основании документа, содержащего данные несоответствующие данным о конфигурации земельных участков, хранящимся в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, что нарушает положения пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (ред. от 12.11.2015 года) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», и требования части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, как считает эксперт, допущенные нарушения при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, а также отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленная экспертиза соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к экспертизе приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> < Ф.И.О. >3 заключение поддержал и пояснил, что сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровыми номерами <...> и <...>, были внесены в ГКН на основании документа, содержащего данные несоответствующие данным о конфигурации земельных участков, хранящимся в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, а именно данным о фактических границах земельного участка содержащихся в оригинале ситуационного плана от <...>, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, что привело к незаконному включению хозяйственных построек истца и земель общего пользования, находящиеся в государственной собственности, в неправомерно сформированные границы земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства о несоответствии данных о конфигурации земельных участков ответчика сведениям о фактических границах, хранящимся в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Хостинского района города Сочи от <...>, которым кадастровый инженер ООО «Геолайн» Иванова < Ф.И.О. >28 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно внесение недостоверных сведений о фактических границах земельного участка при подготовке межевого плана.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков ответчика существенно была изменена их конфигурация, вследствие чего в кадастровые границы участков вошли хозяйственные строения истца и существующий проезд, находящийся в государственной собственности, чем нарушены права истца на доступ к землям общего пользования, а также учитывая, что иного подъезда к земельному участку не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, имел достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой < Ф.И.О. >29 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -