Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2012 от 28.06.2012

Дело № 33-1231

Докладчик Орлова Е.А.

Судья Лихачёв В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей             Орловой Е.А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре                     Хворостянове А. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Студенникова В.Н. - Винклер О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шестопалова И.В. к ИП Студенников В.Н.о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Студенников В.Н в пользу Шестопалова И.В. невыплаченную заработную плату за период с 17 января по 20 марта 2012 года в размере 23 065 рублей

Взыскать с ИП Студенников В.Н в пользу Шестопалова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ИП Студенников В.Н.в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 1091,95 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., объяснение ответчика ИП Студенникова В. Н. и его представителя Винклер О. А., поддержавших жалобу в полном объеме, возражения на жалобу представителя истца Шестопалова И. В. Шестопаловой О. И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шестопалов И.В. обратился с иском к ИП Студеникову В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что по трудовому договору он работал у ИП Студенникова В.Н. в должности водителя с 17 января 2012 г. по 20 марта 2012г. За указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составила 23065 руб.

Полагал, что ответчик своим противоправным бездействием нарушил его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его ползу невыплаченную заработную плату в вышеуказанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ИП Студенникова В.Н. Винклер О.А. исковые требования признала частично в сумме 10000руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Винклер О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Указывает на то, что трудовой договор был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, а имеющаяся задолженность в сумме 10650руб. не выплачена истцу в связи с причинением работодателю материального ущерба, что повлекло обращение в Мценский районный суд Орловской области с соответствующими исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьёй 136 ТК РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которой, в частности, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17января 2012 г. между Шестопаловым И.В. и ИП Студенниковым В.Н. был заключен срочный трудовой договор до 16.01.2013г., согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля МАЗ – 54329 с должностным окладом 10000руб.

Пунктом 4.3 вышеуказанного трудового договора, хотя не указана определённая дата, предусмотрена обязанность работодателя ежемесячной регулярной оплаты труда (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 3,4).

То обстоятельство, что истец приступил к работе в соответствии с указанным трудовым договором с 17.01.2012г. и, проработав до 20.03.2012г., приостановил трудовую деятельность в связи невыплатой ему заработной платы за указанный период, уведомив об этом работодателя, подтверждается копией путевого листа, уведомления (л.д. 20 -24).

Не оспаривала факта возникших трудовых отношений между сторонами представитель ответчика Винклер О.А.

При этом, возражая против исковых требований, представитель ссылалась на то, что истцу производилась выплата заработной платы в размере процентной ставки от стоимости рейса, и задолженность перед ним составляет 10000руб.

Между тем, доказательства в подтверждение указанных доводов, а именно: документы, подтверждающие учет рабочего времени, расчётно-платёжные ведомости, предусмотренные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004г. N1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» ответчиком суду не представлены.

Следовательно, вывод суда о том, что истцу за всё время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, является правильным.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, поддерживая вышеуказанные требования, ссылался на то, что ему должна была быть выплачена зарплата, исходя из установленного должностного оклада - 10000руб.

Данный довод истца подтверждается копией трудового договора и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании,

Представителем истца представлен расчёт задолженности, исходя из установленного оклада и количества отработанных дней за период с 17.01.2012г. по 20.03.2012г. с учетом праздничных дней.

Так, в январе 2012г. истцом отработано 11 из 16 рабочих дней, и задолженность за данный период составила 10000руб.:16 х 11= 6875руб.; февраль 2012г. отработан полностью, следовательно, задолженность составила 10000руб.; в марте 2012г. истец отработал 10 дней из 21 рабочих (по производственному календарю), из которых один приходился на выходной (04.03.2012г.), а два – на праздничные дни (08.03.2012г. и 09.03.2012г.). В представленном суду расчете ошибочно указан как выходной день 11.03.2012г., однако он перенесен на 09.03.2012г. Задолженность за период работы в марте составила 6190,6руб.=(10000руб.: 21х7)+ (476,2руб. х2 х3).

Судом проверен указанный расчёт и правильно принят при вынесении решения, поскольку количество рабочих и праздничных дней соответствует производственному календарю, а праздничные и выходные оплачиваются в двойном размере в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ.

Итоговая задолженность перед истцом составляет 23065руб. = 6875 руб. + 10 000руб. + 6 190 руб. 60 коп. = 23065,60 руб.

Поскольку ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих возражений по размеру заявленных истцом требований, суд правильно признал доводы истца обоснованными и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате с 17 января 2012г. по 20 марта 2012г. в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплат сумм при увольнении, причитающихся истцу, следовательно, ответчик согласно ст.236 ТК РФ обязан выплатить ему указанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, Шестопалов И.В., понимая положения указанной нормы права, с такими требованиями к ответчику не обратился в суд первой инстанции, не поддерживал их и в заседании судебной коллегии, что является его правом в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд правильно принял решение в указанной части по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за спорный период, судом бесспорно установлен, в связи с чем, вывод суда о том, что Шестопалов И.В. имеет право на компенсацию морального вреда является верным.

Суд правильно с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что трудовой договор с истцом был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, а зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что имеющаяся задолженность в сумме 10650руб. не выплачена истцу в связи с причинением им материального ущерба работодателю, не влияет на законность постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Законом не предусмотрена возможность задержки выплаты заработной платы работнику в связи с вышеуказанным обстоятельством.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Студенникова В.Н. Винклер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи