Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-327/2019 от 01.07.2019

                       № 2-320/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000555-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года                                                                г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

истца Чаусовой И.Н., представителя истца адвоката Никулина О.В.,

ответчика Чаусова С.П.,

представителя третьего лица администрации города Сковородино Лисицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой ФИО15 к Чаусову ФИО16 о выселении за невозможностью совместного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Чаусова ФИО15 обратилась в суд с иском к Чаусову ФИО16 о выселении за невозможностью совместного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года (гражданское дело №) Чаусов ФИО16 и Чаусова ФИО15 были признаны проживающими на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 50, 2 кв.м. Этим же решением обязали администрацию города Сковородино включить Чаусова С.П. и Чаусову И.Н. в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Постановлением администрации города Сковородино № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и включить в договор социального найма ее - жену Чаусова С.П. 13 февраля 2019 года с Чаусовым СП. был заключен договор социального найма жилого помещения № 3-08-19/15 и она была включена в качестве члена семьи Чаусова СП.

Уже на момент рассмотрения дела в Сковородинском районном суде о переселении их семейные отношения очень ухудшились. Как только было принято решение о переселении в пригодное для проживание жилье, Ответчик заявил, что сделает все возможное и невозможное, чтобы лишить её жилья и принудить её переселиться. С этой целью он, сперва забрал все её личные вещи, угрожая их сжечь, но затем вернул ей. Впоследствии запретил ей пользоваться коммунальными услугами в квартире, т.е. она не может пользоваться водой, набирать воду для того, чтобы умыться, приготовить пищу. Она старается все время находиться на работе, чтобы не попадаться на глаза Ответчику. Однако жить с Ответчиком стало невыносимо, и их брак решением мирового судьи был расторгнут. После чего Ответчик заявил, что она не имеет право проживать в его квартире.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как она указала ранее, Ответчик после решения суда о расторжении брака заявил, что теперь она вообще не имеет право на данное жилье, и ей надо выселиться, иначе он её выселит любым способом. Под понятием любым означало и применения Физического насилия. Она неоднократно обращалась в ОМВД России по Сковородинскому району с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности (административной и уголовной) за физическое насилие. Всю корреспонденцию, которая поступает на адрес: <адрес> в, <адрес>, Ответчик перехватывает. Ей не было известно, что в отношении него Сковородинским районным судом прекращено производство по административному телу по ст.6.1.1 КоАП РФ. Она не извещалась о дате рассмотрения дела и, следовательно, не пришла в судебное заседание. Она, как понимает, Ответчик, узнав о прекращении дела, активизировал свои действия. Он осознал, что может творить беззаконие и ему за это ничего не будет. Сотрудники полиции закрывают глаза на их конфликт, точнее тиранство Ответчика по той причине, что это их семейные дела. «Вот, когда он Вас -покалечит или убьет, тогда мы начнем действовать», именно такой ответ ей приходиться слышать. Она делала заявления по поводу насилия в феврале и марте 2019 года, она снимала побои (повреждения), но до сих пор тишина.

В виду невозможности совместного проживания в квартире с Ответчиком, так как она опасается за свою жизнь, она вынуждена все возможное и невозможное время находиться вне дома.

Ответчик заявил, что он поменяет замки на дверях, как он ранее это уже делал. Ответчик хочет, чтобы квартира досталась полностью ему. Все это причиняет ей неудобства и нравственные страдания. При этом она несет бремя расходов за квартиру, в том числе, и за Ответчика.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения то договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91ЖК РФ.

Ей известно, что частью 1 статьи 67 ЖК РФ не предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на выселение бывшего супруга из муниципальной квартиры, в случае расторжения брака (прекращения семейных отношений), поэтому бывший супруг не может быть в принудительном порядке выселен муниципальной квартиры, куда он был вселён в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, бывший супруг вправе заключить с наймодателем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Таким образом, в случае расторжения брака, т.е. прекращения семейных отношений, если бывший супруг продолжает проживать в муниципальной квартире, он имеет такие же права на квартиру, как и бывшая жена-наниматель, не зависимо от того, кому квартира первоначально была предоставлена, в связи с чем бывший супруг вправе пользоваться данной квартирой, как и его бывшая жена. Однако пользоваться квартирой совместно с Ответчиком не представляется возможным, т.к. он не дает этого делать, а второе, он превращает её жизнь в ад. На основании изложенного, в соответствии со ст.91 ЖК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, просит выселить Чаусова ФИО16 из жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>.

Истец Чаусова ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что еще до переезда в кв. на <адрес>, когда они с ответчиком проживали по <адрес> аварийном доме, ответчик Чаусов С.П. применял к ней физическую силу, по поводу чего она обращалась в полицию и снимала побои, находилась на лечении. Когда был заключен договор социального найма на новую <адрес>. Ответчик переехал, а ее в квартиру не пускал, она была вынуждена обращаться в администрацию города, только после этого смогла вселится в квартиру. Но и там ответчик разными способами чинит ей препятствия в проживании в данной квартире. Ответчик применяет физическую силу, после чего ей вновь приходилось обращаться в полицию и снимать побои, однако полиция прекращает дела за отсутствие состава правонарушения. Ответчик перекрывает воду, отключает свет в квартире, отрезал сетевой провод на электроплите и всячески морально на нее воздействует, добиваясь того, чтобы она оставила жилое помещение. Ей приходится пользоваться водой по месту работы, приходилось из детского сада все лето приносить бутыли воды, так как дома перекрыта вода. Периодически когда ответчик применяет к ней физическую силу ей приходилось уходить из дома и ночевать вне дома. Просит суд выселить Чаусова С.П. за невозможностью совместного проживания.

Представитель истца Чаусовой И.Н. – Никулин О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что сторона истцов пыталась решить жилищный вопрос в досудебном порядке, однако ноймодатель Администрация города Сковородино не имеет возможности произвести обмен спорного жилого помещения 2 комнатной квартиры на 2 однокомнатные, из-за отсутствия таковых, в городе Сковородино остро стоит жилищный вопрос имеются большие очереди на жилые помещения (дети-сироты, переселение из аварийного жилого фонда и т.д.) Кроме того истец пытался решить вопрос с ответчиком о приватизации спорной квартиры и дальнейшей выкупа доли жилого помещения, однако ответчик на контакт не идет. Просит суд выселить Чаусова С.П. за невозможностью совместного проживания.

Ответчик Чаусов ФИО16 в судебном заседании исковые требования Чаусовой И.Н. не признал в полном объеме. От дачи объяснений в суде отказался.

Как следует из возражений предоставленных ответчиком, на момент рассмотрения дела о переселении отношения с истцом были на стадии бракоразводного процесса, и администрация города Сковородино была в курсе. Все доводы истца о чиненые препятствий ответчику бездоказательный, голословный оговор и клевета в его адрес. Обвинения его истцом о применении физической силы являются оговором клеветой и бездоказательным домыслом истца. Со стороны Чаусовой И.Н., были неоднократно провокации к принуждению его к насильственным действиям: бросалась на него с ножом, с ножницами. В качестве самообороны, опасаясь за нанесения истцом вреда его здоровью и свою жизнь, он отнимал у неё режущие предметы, что расценивалось истцом как физическое насилие, вследствие чего она бежала в полицию и писала на него заявления о физическом насилии с его стороны в её адрес. Все её заявления в полицию о физическом насилии с его стороны в её адрес, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, обследовании и проверок, и были прекращены за недостаточностью улик и доказательств. Истец постоянно устраивала скандалы, пыталась провоцировать его на ответные действия, при этом с её стороны в его адрес также неслись оскорбления. Всё это прекратилось только после его заявления участковому, что он установил камеру видеонаблюдения, чтобы было проще доказывать свою невиновность при разборе её заявлений в полицию о физическом насилии с его стороны в её адрес. Доводы истца, что он перехватывает корреспонденцию бездоказательный оговор, его рабочий день с 8-00 до 17-00, после работы он находится на даче до 21-00 - 22-00 часов, или у друзей, домой фактически приходит только ночевать, и просто не имеет возможности что либо там «перехватывать». Дом новострой, сдан в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, и не оснащен почтовыми ящиками. Доводы о том, что Ответчик узнав о прекращении дела, активизировал свои действия. Он осознал, что может творить беззаконие и ему за это ничего не будет. Сотрудники полиции закрывают глаза на их конфликт, точнее тиранство ответчика, бездоказательный оговор, клевета. Истец не предоставляет доказательства, в чем конкретно выражается угроза её жизни исходящая от него, в чем конкретно выражается её невозможность совместного проживания в квартире? Делая такие бездоказательные и не конкретные обвинения в его адрес, истец занимается оговором, клеветой. Утверждения истца о его заявлении, что он якобы поменяет замки на дверях - домыслы истца, оговор и клевета в его адрес. Если бы у него были такие намерения, он давно бы это сделал. Он вообще не вступает ни в какой диалог с Чаусовой И.Н. Все доводы истца надуманные, голословны, не соответствуют истине, не подтверждены доказательствами. Расценивает их как оговор и клевету в его адрес, на основании чего просит суд отказать Чаусовой ФИО15 в её исковых требованиях в полном объёме. Кроме того, в дополнения к возражением ответчик Чаусов С.П. указал, что желает обратить внимание суда на тот факт, что квартира расположенная по адресу <адрес>, была выдана ответчику от предприятия Путевая машинная станция 225, как работнику ПМС 225, о чем был выписан ордер на имя Чаусова ФИО16, в последствии дом был передан администрации города, которая заключила с Чаусовым С.П. договор социального найма как с основным квартиросъемщиком. После того как дом, расположенный по адресу <адрес>, был признан аварийным, ответчику была Предоставлена новая квартира расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма, в котором он указан как основной квартиросъемщик, а истец указан в этом договоре как член семьи основного квартиросъемщика. На сегодняшний день истец не является членом семьи основного квартиросъемщика, на основании решения суда о разводе. Ко всему истец, выдвигая свои исковые требования, руководствуется и опирается на статью 91 ЖК РФ (Статья 91. Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения), ошибочно полагает, что она, как физическое лицо, может апеллировать этой статьёй, не понимая до конца значения этой статьи. Эту статью ЖК РФ может применять только наймодатель к основному квартиросъёмщику - нанимателю. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Сковородино Лисицкая А.А. в судебном заседании полагает, что требования Чаусовой И.Н. удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела было установлено, что все платежи по коммунальным услугам осуществляются гражданином Чаусовым СП. По месту жительства гражданин Чаусов СП. характеризуется положительно: отзывчивый, добрый, спокойный, уравновешенный мужчина. Жалоб на поведение Ответчика в администрацию города Сковородино не поступало. Несмотря на то, что Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Сковородинскому району с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности, гражданин Чаусов СП. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Оценив собранные по делу доказательства, администрация города Сковородино считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения Ответчика из квартиры не установлено. Ссоры и скандалы, возникающие между сторонами, не могут быть расценены как факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны Чаусова С.П., исходя из того, что являются следствием конфликтных отношений между Истцом и Ответчиком. Доводы Истца о том, что Ответчик систематически учиняет скандалы, угрожает ее жизни, администрация города Сковородино считает голословными, поскольку каких-либо очевидцев происходящих скандалов не имеется. Администрация города Сковородино считает, что в удовлетворении исковых требований Истцу необходимо отказать.

Для разрешения спора между Истцом и Ответчиком, согласно Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ответчик, как наниматель спорного жилого помещения, имеет право приобрести последнее в собственность и достигнуть соглашения с Истцом о разделе имущества.

Также согласно ч. 1, 2 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Таким образом, при невозможности совместного проживания в одной квартире эту квартиру можно будет разменять в судебном порядке, подав в суд иск о принудительном обмене жилого помещения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району, надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району.

Свидетель Сараева Н.В. суду пояснила, что она является заведующей детского сада № <адрес>, истец Чаусова И.Н. работает воспитателем. С ответчиком лично она не знакома. Чаусова И.Н. неоднократно ей жаловалась на то что ее супруг Чаусов С.П. применяет к ней физическую силу и она его боится. Это происходило еще когда они проживали по <адрес> и продолжается когда переехали в новый дом на <адрес>. В начале марта 2019 года Чаусова ей позвонила и пожаловалась на супруга, что он причинил ей физическую боль, она не знает, что ей делать. Сараева позвала ее к себе и Чаусова неделю жила у нее и обращалась в больницу и была в это время на больничном листе по поводы травмы. Также ФИО15 спрашивала ее о возможности брать в детском саду воду, поясняя, что супруг перекрыл дома краны и она не может пользоваться водой. Чаусова почти все лето бутылями 5 литровыми носила из сада воду домой.

Выслушав позицию истца, представителя истца, третьего лица, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно перечня аварийного жилого фонда на территории муниципального образования город Сковородино, утвержденного постановлением администрации города Сковородино от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению.

Решением Сковородинского районного суда от 06 февраля 2019 года Чаусов ФИО16, Чаусова ФИО15 были признаны проживающими в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., на условиях договора социального найма. На администрацию города Сковородино возложена обязанность включить Чаусова ФИО16, Чаусову ФИО15 в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья.

15 февраля 2019 года с Чаусовым С.П. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Сковородино.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Чаусову ФИО16, в качестве члена семьи нанимателя вселена Чаусова ФИО15.

Из копии паспорта Чаусова С.П. следует, что он ранее был зарегистрирован 13 сентября 2005 года по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>

Из копии паспорта Чаусовой И.Н. следует, что она ранее была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>

Чаусов ФИО15 обратилась в суд с иском к Чаусову ФИО16 о выселении из жилого помещения, в связи с тем, что в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, и совместное проживание стало невозможным из-за поведения ответчика.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между Чаусовым ФИО16 и Чаусовой ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон также установлено, что Чаусов С.П. и Чаусова И.П. в настоящее время проживают в изолированных комнатах ведут раздельное хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Из анализа положений, установленных статьей 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что фактически ответчик Чаусов С.П. и истец Чаусова И.Н. стали по отношению друг к другу соседями.

Из позиции с. 91. ЖК РФ, следует что по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным совместное с ним проживания.

Из позиции истца установлено, что проживание совместно с истцом в одном жилом помещении стало невозможным, так как ответчик запретил пользоваться коммунальными услугами, делает все возможное, чтобы лишить ее жилья, применяет к ней физическое насилие, в связи с чем она неоднократно обращалась в ОМВД России по Сковородинскому району с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. Указанные обстоятельства причиняют ей неудобства и нравственные страдания.

Судом проверялись указанные истцом обстоятельства.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>В, <адрес> от 29 июля 2019 года следует, что начальником ОУМСиЗ администрации города Сковородино Давыдовой А.Г., инспектором по имуществу администрации города Сковородино Юрасовой М.А. произведено обследований вышеуказанного жилого помещения в ходе которого установлено следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу Сковородино <адрес>В, <адрес> находится в собственности муниципального образования город Сковородино. Жилое помещение состоит из двух комнат, расположено на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, оборудовано централизованным теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроснабжением. Общая площадь жилого помещения – 50,2 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Чаусов ФИО16, совместно проживающим членом семьи Чаусова ФИО15. Зал закрыт межкомнатной дверью на замок. В комнате проживает Чаусова ФИО15. Электроэнергия в квартире имеется. На кухне, в ванной комнате вода с горячего и холодного кранов течет. В туалете на кране трубопровода горячего водоснабжения отсутствует вентиль. Двухкомфорочная электроплита с духовым шкафом стоит на балконе, сетевой шнур срезан.

Таким образом, истец Чаусова И.Н. имеет возможность пользоваться коммунальными услугами в квартире.

Также, как установлено в судебном заседании Чаусова И.Н. обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о причинении ей Чаусовым С.П. телесных повреждений: 30 октября 2018 года, 11 февраля 2019 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению Чаусовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чаусова С.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заявлению Чаусовой И.Н. от 11 февраля 2019 года, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району Орловским И.В. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чаусова С.П., по п.3 ч.1 ст.254.5 КоАП РФ – действие лица в состоянии крайней необходимости.

По заявлению Чаусовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от 09 марта 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Чаусова С.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов проверок правоохранительных органов, следует, что истец Чаусова И.Н. обращалась в ОМВД по Сковородинскому району по фактам причинения ей Чаусовым С.П. телесных повреждений, однако выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, также дважды выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющие место периодически конфликтные ситуации и ссоры между Чаусовым С.П. и Чаусовой И.Н. возникают на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений и связаны большей степенью с порядком пользования жилым помещением, что не является безусловным основанием для выселения Чаусова ПС.П. без предоставления другого жилого помещения.

Позиции истца о том, что она несет бремя расходов за квартиру не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании установлено, ответчиком Чаусовым С.П. представлены в судебное заседание квитанции об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, отопление, водоснабжение, квитанции об оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с февраля по май 2019 года. Истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг с июня по сентябрь 2019 года.

Из пояснений представителя третьего лица администрации города Сковородино Лисицков А.С. следует, что Чаусова И.Н. с жалобами в администрацию города Сковородино, как собственнику жилого помещения в отношении Чаусова С.П. не обращалась, в связи с чем администрацией города Сковородино, как собственником жилого помещения, каких либо предупреждений в отношении Чаусова С.П. по пользованию жилым помещением вынесено не было.

Документов, подтверждающих предупреждение наймодателем – администрацией города Сковородино, ответчика Чаусова С.П. о необходимости устранить какие-либо нарушения, а также предоставление ему срока для устранения разрушения жилого помещения, материалы дела не содержат.

Указанные истцом основания прекращение семейных отношений с ответчиком, невозможность совместного проживания, в виду наличия между Чаусовой И.Н. и Чаусовым С.П. конфликтных отношений, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и выселения С.Е. из спорной квартиры.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств и доказательств по делу, дающих обоснованное объективное основание для вывода об установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны Чаусова С.П., то есть неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в спорном жилом помещении или доме граждан без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Отсутствуют обстоятельства, которые могут являться безусловным законным основанием для выселения Чаусова С.П. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, как крайней меры ответственности при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны Чаусова С.П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чаусовой ФИО15 к Чаусову ФИО16 о выселении за невозможностью совместного проживания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 11 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                               Петрашко С.Ю.