Решение по делу № 2-661/2013 ~ М-629/2013 от 07.08.2013

Дело №2-661-2013 Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 16 сентября 2013 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании незаконным переустройство ответчиком <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в части прокладки водопроводных труб через дымоход газового котла <адрес>, возложения на его обязательства за свой счет произвести демонтаж водопроводной трубы, проложенной в канале дымохода газового котла <адрес>, восстановления дымохода в его первоначальном виде, пригодном для эксплуатации по назначению, заделав отверстия для водопроводной трубы в стенах дымохода и другие разрушения, произведенные при прокладке водопроводной трубы, взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; по 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходов по обследованию дымохода после его восстановления в первоначальном состоянии, выдаче разрешения на его эксплуатацию, расходов по обследованию газового оборудования после восстановления дымохода, выдаче разрешения на его эксплуатацию и подключению котла к газовой магистрали; встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязательства прекращения использования вентиляционного канала в качестве дымохода и обустроить дымоход от внешней стены здания, взыскании с каждой из ответчиц в качестве компенсации морального вреда по 100.000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины, взыскании по 5000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату труда представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действуя также в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, обратились в Данивский районный суд ЯО с иском к ФИО5 о признании незаконным переустройство ответчиком <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в части прокладки водопроводных труб через дымоход газового котла <адрес>, возложения на его обязательства за свой счет произвести демонтаж водопроводной трубы, проложенной в канале дымохода газового котла <адрес>, восстановления дымохода в его первоначальном виде, пригодном для эксплуатации по назначению, заделав отверстия для водопроводной трубы в стенах дымохода и другие разрушения, произведенные при прокладке водопроводной трубы. Взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 рублей- в качестве компенсации морального вреда, по 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; по 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходов по обследованию дымохода после его восстановления в первоначальном состоянии, выдаче разрешения на его эксплуатацию, расходов по обследованию газового оборудования (котла) после восстановления дымохода, выдаче разрешения на его эксплуатацию и подключению котла к газовой магистрали. ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возложении обязательства прекратить использование вентиляционного канала в качестве дымохода, обустройстве дымохода от внешней стены здания, взыскании с каждой из ответчиц в его пользу качестве компенсации морального вреда по 100.000 рублей, судебных издержек по 100 рублей по оплате государственной пошлины, по 5000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату труда представителя.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4, представитель ФИО19, поддержав заявленные требования, не признавая направленные к ним исковые требования, пояснили, что истцы проживают в <адрес>-в по <адрес>, являясь её собственниками, там же проживают двое малолетних детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2010 года истцы заказали проект автономного теплоснабжения квартиры, получили все необходимые разрешения и согласования. Работы по монтажу автономного газового отопления были выполнены специализированной организацией, дымоход от котла был выведен на крышу дома от стояка, в котором размещалась вытяжка из туалета, при этом вытяжка в санузле была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ дымоход был проверены представителем ВДПО, составлен акт о его технической исправности и пригодности к эксплуатации, которую начали осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце зимы 2012 года ФИО5, проживающий на втором этаже над квартирой истцов, пробил отверстие в стене в месте расположения дымохода в горизонтальном направлении параллельно полу, вмонтировал водопроводные трубы из ванной комнаты в кухню, при этом была нарушена целостность боковых стен канала дымохода. Согласия от жильцов <адрес> на переустройство своей квартиры он не испрашивал, в результате водопроводная труба пересекла полость дымохода, о чём истцы не знали до июля 2013 года. Доводы ответчика о том, что трубы изначально проходили в канале дымохода полагают несостоятельными, так как данное обстоятельно специалист ВДПО мог бы установить при осмотре дымохода в 2010 году. Также полагают несостоятельными доводы о разрушении капитальной стены из-за использования ими газового котла, так как трещина в стене была до включения котла и по заключению специалистов возникла в силу просадки фундамента. Летом 2013 года ФИО5 начал писать жалобы во все инстанции, требуя запретить автономное отопление в квартире истцов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дымоход обследовался представителем Даниловского отделения ВДПО, составлен акт о том, что через дымоход проходит труба холодного водоснабжения, его дальнейшая эксплуатация была запрещена, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльоблгаз» газовый котел в квартире был отключен, он использовался для отопления и горячего водоснабжения, то есть истцы остались без тепла и горячей воды. Дом кирпичный, за отсутствием отопления в квартире повысилась влажность, в связи с чем дети стали болеть и пришлось съехать в съемную квартиру. Истец ФИО4 испытывает нравственные страдания, поскольку переживает за детей, страдающих от низкой температуры в доме, состояние её здоровья резко ухудшилось из-за возникшей конфликтной ситуации. Просят признать незаконным переустройство ответчиком ФИО5 его квартиры в части прокладки им водопроводной трубы через дымоход газового котла <адрес>. Обязать ответчика за собственный счет произвести демонтаж водопроводной трубы, проложенной в канале дымохода газового котла <адрес>, а также за собственный счет восстановить указанный дымоход в его первоначальном виде, пригодном для эксплуатации по назначению, заделав отверстия для водопроводной трубы в стенах дымохода и другие разрушения, произведенные при прокладке водопроводной трубы. Поскольку из-за неправомерных действий истицы испытывают нравственные и физические страдания, в силу переживаний и ухудшения здоровья, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100.000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; по 100 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; по 10 000,00 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по обследованию дымохода после его восстановления в первоначальном состоянии, выдаче разрешения на его эксплуатацию; расходы по обследованию газового оборудования (котла) после восстановления дымохода, выдаче разрешения на его эксплуатацию и подключению котла к газовой магистрали.

Истица-ответчица ФИО3 просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Истец – ответчик ФИО5 его представитель Огарёв И.В. не признав предъявленные к нему требования. Поддержав заявленные встречные требования, пояснили, что истцы ФИО4 и ФИО3 в качестве дымохода для своего газового котла использовали вентиляционный канал, который использовался как вытяжка из выгребной ямы. Использовав вентиляционный канал в качестве дымохода ответчики не учли нахождение в нём водопроводных труб, трубы центрального отопления и плохую герметичность канал, то, что он ранее использовался как вытяжка из выгребной ямы. Фактически трубы в канале проходили с момента постройки дома, при замене труб в 2012 году он проложил пластиковые трубы по месту прохождения старых труб, почему водопроводные трубы отстоят от стены на 16 см, а труба отопления на 7 см. пояснить. не может, но такое расположение не изменилось со времени постройки дома. Проходящая непосредственно через канал труба центрального отопления не видна потому, что вплотную прилегает к стене канала. Жаловаться на действия соседей он стал после того, как из работы газового котла стала отсыревать стена на его кухни, по той же причине появилась трещина в наружной стене дома. Письма направлял в ВДПО. коммунальные службы и, МЧС с целью сохранить жизнь и здоровье себе и супруге, так как в квартире ощущался запах газа, который по его мнению происходил из-за утечки из дымохода соседей снизу. Через трещины в квартиру поступают продукты переработки газа, он с супругой по этой причине страдают от постоянных головных болей, повышенного давления. Кроме того, в указанных местах постоянно скапливается конденсат, появляются мокрые пятна, плесень, что в данном случае в канале необходимо прокладывать металлическую трубу для герметичности канала отвода угарных газов. По его мнению обустройство в вентканале дымохода опасно, в соседнем подъезде жильцы обустроили дымоход но наружной стене здания, при этом споров с соседями не возникает. Считает действиями ответчиков, которые в добровольном порядке отказываются прекратить использовать вент, канал в качестве дымохода и обустроить дымоход иным образом, причинен моральный вред, так как в последнее время страдаю повышенным давлением, головокружением, общее состояние здоровья ослабло. Супруга также испытывает подобные симптомы, кроме того, страдает хроническими заболеваниями сердца, которые месяц назад получили обострение, поэтому она находилась на лечении в Даниловской ЦРБ, по его мнению из-за отравления угарным газом. Просит с истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., по 100.000 рублей с каждой, кроме того просит за их счёт возместить расходы, по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.. и расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 руб., соответственно по 100 и 5000 рублей, просит обязать ответчиц прекратить использовать вентиляционный канал в качестве дымохода.

Ответчики ФИО20, ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «Ярославльоблгаз» ФИО8 пояснила, что 5.08.2013г. было отключение газового оборудования в квартире истицы в связи с неисправностью дымохода, проходят трубы, что недопустимо по техническим нормативам. При обследовании квартиры ФИО24 летом 2013 года следов газа не обнаружено, о чём составлен акт. Возобновление газоснабжения в этой квартире возможно после восстановления герметичности дымохода. При этом может пояснить, что для организации автономного отопления с применением коаксиального дымохода не допустима в многоквартирном доме, возможно обустройство дымохода через вентиляцию или через подключение приставных дымоходов.

Представитель администрации городского поселения Данилов ФИО9 пояснил, что обустройство дымохода для газового котла возможно в случае удаления водопроводных труб из дымохода, так как по техническим нормативам нахождение труб в данном канале не допустимо. Для монтажа приставного дымохода требуется согласие собственников жилья, которое будет разрешать прокладку по фасаду. При осмотре стояка вентиляции установлено, что в нём проложено 4 канала, что следует из ширины этого стояка, составляющей 140 см. При приемке здания администрацией городского поселения от ОАО «РЖД» вентиляция квартир не обследовалась. При наличии центрального отопления в квартире по нормативам должна располагаться одна вытяжка в кухне, вторая в туалете или ванной, при этом совмещение вентиляции разных квартир не допускается. Довод ответчика ФИО24 о том, что капитальная стена здания треснула в силу использования в квартире первого этажа газового котла не состоятельны, так как это произошло в силу просадки фундамента дома, в связи с чем в администрацию от жильцов дома поступали жалобы.

Представитель Даниловского отделения ВДПО ФИО10 пояснила, чтокогда шла приемка газовой установки в <адрес> ФИО4 проверку проводил мастер Голованов, который имеет длительный стаж работы, который не мог не увидеть в дымоходе посторонние предметы в виде труб. Канал вентиляции осматривает с применением специального зеркала, после составления акта вытяжку осматривают специалисты ОАО «Ярославльоблзгаз». После поступления жалоб ФИО24 мастер установил при осмотре наличие в дымоходе данных труб.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, и отказа в удовлетворении требований ФИО5 на основании следующего: В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Свидетель ФИО11, показал, что работая в мастером ОАО ДЖКХ, осматривал вентканал <адрес>-В по <адрес> с наружной стороны дома, с чердака и из <адрес>, внутрённюю часть канала также не осматривал. Действительно при выездном заседании через зеркало наблюдал, что в данном канале имеются посторонние предметы- трубы. В акте от 30.05.2013г. указал, что дымоход введен в канал выгребной ямы основываясь на своём предположении, так как в <адрес> нагревались трубы и стена, что происходило по его предположению из-за поступления снизу теплого воздуха.

Свидетель ФИО12, показал, что работает в Даниловском отделении ВДПО, контролером на протяжении 23 лет. В 2010 году при обследовании вентиляции в квартире ФИО23, осматривал стояк на чердаке, установил, что в нём четыре канала, по два на каждую квартиру, по СНиПу совмещение каналов между квартирами не допускается. Один был свободен, нарастили над ним трубу, смонтировали в канале зольник. Внутреннюю часть канала осматривал с применением зеркала, канал был чистый, труб в нём не было. Летом 2013 года, после поступления жалобы ФИО24 на промокание стены со стороны стояка, вновь осматривал дымоход в квартире истцов, где обнаружил проходящие через него трубы, которых ранее там не было, данное обстоятельство препятствовало использованию канала для дымохода. Наличие конденсата в данном канале вызвано проходящими через него трубами, на которых собирается влага от проходящего снизу тёплого воздуха.

Свидетель ФИО13 пояснила, что <адрес> в 80-х годах строился хозяйственным способом СЖД, что ей известно, так как работала в отделе кадров СЖД. Знает, что ФИО4 заболела после отключения газового котла, случился стресс, сильно нервничала, рыдала.

СвидетельФИО14 пояснила, что ранее работала в отделе архитектуры Даниловского райисполкома, по характеру работы знает, что на <адрес> построены 6 домов по типовому проекту, все дома строились хозяйственным способом. Все дома, сдавались без водопровода, после вселения в квартиры жильцы воду проводили самостоятельно. По типовому проекту в каждом доме в каждой квартире по 2 индивидуальных канала, один с кухни, и один в ванной или туалете. Стояк был один, в этом стояке 4 канала. 2 канала шли от 1-го этажа, и 2 канала от 2-го этажа с выходом на крышу. При приёмке домов проверяли вытяжку в присутствии СЭС и ГПН, нареканий по данному поводу не было.

Свидетель ФИО15, показал, до 2004 года проживал в <адрес> по ул.. Гражданская, в квартире всегда 2 канала вентиляции, в августе 2013г. квартиру отключили от газа по требованию ФИО24, после этого на нервной почве ухудшилось здоровье матери.

СвидетельФИО16, пояснил, что проживает в <адрес>, дом имеет центральное отопление, каждый из жильцов водопровод в квартиру проводил самостоятельно. Как обустроена система водоснабжения в квартире ФИО24 не знает.

СвидетельФИО17 показал, что проживает в <адрес> три года. Газовое отопление, провели 3 года назад. Дымоход приставной, поскольку для проведения дымохода через стояк не хватило канала. На монтаж дымохода по наружной стене здания испрашивалось согласие жильцов дома.

Согласно представленной справки ОАО «ДЖКХ» в <адрес>-в по <адрес>, проживают ФИО1 ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из представленных свидетельств о рождении ФИО4 ФИО2 следует, что матерью данных детей является ФИО4

Согласно представленного свидетельства серия 76 № зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес>-в по <адрес> в <адрес>.

Согласно представленных свидетельств серии 76АА №№481391, 481392, 481393 зарегистрированы права собственности в равных, по одной трети долях, на <адрес>-в по <адрес> в <адрес> за ФИО21, ФИО20, ФИО5

В представленном проекте от ДД.ММ.ГГГГ установки газового оборудования в <адрес>-в по <адрес>, определены технические параметры использования газового отопительного котла в данной квартире, актом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён первичный пуск газа; из имеющихся акта о техническом состоянии дымоходов и вентканалов; копии технических условий на устройство автономного теплоснабжения; копии документов по электробезопасности, следует, что имеются технические основания для подключения автономного газового котла.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку газоотводов и вентканалов следует, что на момент обследования дымохода <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в дымоходе на этаж выше расположена водопроводная труба холодного водоснабжения, которая на момент подключения газового оборудования отсутствовала. В связи с наличием препятствий в использовании дымохода согласно акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльоблгаз» отключено газовое оборудование в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> путем снятия крана и установки заглушки.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ под общим имуществом многоквартирного дома понимаются: - места общего пользования, предназначенные для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Исследованные материалы позволяют прийти к выводу о том, что дымоход в <адрес> был смонтирован без нарушения существующих нормативов. Внесение изменений в его конструкцию в части проведения через него водопроводных труб произведено без наличия к тому законных оснований ответчиком ФИО21, что подтверждается показаниями свидетелей, обстоятельствами дела. Утверждения данного лица, что через канал проходят также трубы отопления не состоятельны, так как толщина стенки канала по пояснению специалиста составляет 12 см. данная труда отстоит от капитальной стены на 7 см, что установлено в ходе выездного судебного заседания, то есть труба отопления помещена именно в данную стенку. Тогда как водопроводные трубы отстоят от капитальной стены на 15 см. очевидно, что первоначально они располагались также на расстоянии 7 см. от капитальной стены.

Согласно действовавшего на момент сдачи дома, по месту проживания жильцов свода строительных норм и правил («Жилые задания» СНиП 2.08.01-89) п.3.4 предусмотрено, что вытяжную вентиляцию жилых комнат и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов. При установке в кухнях газовых нагревателей газоход от водонагревателя надлежит рассматривать как дополнительный вытяжной канал, объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных (душевых), кладовых для продуктов, с вентиляционными каналами из помещений. Поквартирных генераторов тепла, гаражей не допускается. То есть утверждение ФИО5 о том, что вентиляционный канал, используемый ФИО23, в качестве дымохода ранее использовался как вытяжка их выгребной ямы не состоятельно, так как это строительными нормами запрещено.

Таким образом, из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что решение о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений функционирования вентиляционного канала в доме и определение расходов на проведение данного ремонта, должно приниматься собственниками помещений на общем собрании, поскольку система вентиляции в доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, вентиляционный канал проходит в стене не только через квартиру ответчиков, но другие квартиры.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Из материалов дела видно, в частности, из технического паспорта, технического заключения, что в квартире истцов проведены строительно-монтажные работы по обустройству индивидуального газового отопления, на совершение данных действие имеется техническое обоснование. Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду обустройства дымохода не являются действиями изменяющими его функциональное назначение, не затрагивало интересы иных жильцов дома, не являлось переоборудованием общего имущества. Технические параметры данного вентиляционного канала соответствовали техническим нормативам, позволяющим использовать его в данном качестве. То есть в данном канале никаких посторонних устройств в виде водопровода не имелось. В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд принимает как обоснованное заключение ВДПО от 2010 года о соответствии дымохода требованиям пожарной безопасности, сомнений в достоверности выводов специалистов данной организации не имеется, так как на производство данного вида работ имеется соответствующая лицензия. Суду не представлены истцом –ответчиком ФИО5 доказательства того, что использование вентиляционного канала <адрес> для дымоходы газового котла нарушает права иных собственником <адрес>-в по <адрес>, в том числе и собственников <адрес>,. Довод ответчика ФИО5 о том, что единственно возможный способ использования автономного котла путем устройства наружного дымохода ничем не подтверждён.

При этом довод данного ответчика о том, что в его квартире в силу использования жильцами снизу вентиляционного канала в виде дымохода наблюдается загазованность опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ проведением проверки по его заявке специалистами ОАО «Ярославльоблгаз» воздушной среды кухни <адрес>, согласно результатов проведенных исследований концентрации газа в кухне нет, что установлено с применением прибора СГГ-20 №106, утечек газа нет, что установлено с применением прибора ИТМ №19. Из пояснение специалиста ВДПО следует, что на момент проверки в мае 2010 года вентиляционный канал был свободен от посторонних предметов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований каждой из сторон о взыскании компенсации причинённого морального вреда не имеется, так как спор имеет имущественный характер, из представленных медицинских документов, представленных каждой из сторон не следует, что ухудшения здоровья истцов и членов семьи напрямую связано с какими –либо действиями другой стороны.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по обследованию дымохода после его восстановления в первоначальном состоянии, выдаче разрешения на его эксплуатацию, расходов по обследованию газового оборудования (котла) после восстановления дымохода, выдаче разрешения на его эксплуатацию и подключению котла к газовой магистрали, встречному исковому заявлению, поскольку истицей не представлены расчёты предполагаемых затрат, обоснования и необходимость данных расходов, то есть данной стороной не представлено доказательств, приведённых ею доводов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, признать незаконным переустройство ФИО5 ответчиком <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в части прокладки водопроводных труб через дымоход газового котла <адрес>, обязать ФИО5 за свой счет произвести демонтаж водопроводной трубы, проложенной в канале дымохода газового котла <адрес>, восстановления дымохода в его первоначальном виде, пригодном для эксплуатации по назначению, устранив разрушения в стенах дымохода, произведенные при прокладке водопроводной трубы. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4, в возмещение понесённых судебных издержек в части оплаты государственной пошлины по 100 рублей и части затрат на оплату труда представителя по 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО5 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.