Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2019 ~ М-1334/2019 от 08.04.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1896/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Сергеевой Елене Викторовне:

- о взыскании задолженности по договору микрозайма №18041602140001 от 16.04.2018 г. в размере 596287,22 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, определив начальную продажную цену в размере 787000 руб.,

У с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 16.04.2018 между Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Сергеевой Е.В. был заключен договор микрозайма №18041602140001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 550 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.04.2018 №18041602140001 марки № дата 21.11.2013, уведомление о возникновения залога 2018-002-207587-445 от 16.04.2018.

08.10.2018 Единственным участником Общества принято решение № 12/2018 о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, не произвел возврат микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.02.2019 г. включительно общая сумма задолженности составила 596287,22 руб., из которых: 515176,08-основной долг, 80230,36 – проценты за пользование суммой микрозайма, 880,78 – пени.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15162,87 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, судом установлено, что 16.04.2018 между Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Сергеевой Е.В. был заключен договор микрозайма №18041602140001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 550 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат микрозайма и уплату процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, займодавец имеет право потребовать из заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В адрес ответчика 25.01.2019 было направлено требование о досрочном возврате займа.

Доказательства исполнения указанных требований суду не предоставлены.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 19.02.2019 г. включительно общая сумма задолженности составила 596287,22 руб., из которых: 515176,08-основной долг, 80230,36 – проценты за пользование суммой микрозайма, 880,78 – пени.

Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, предоставленные расчет не оспорил.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору, в судебном заседании не установлены.

Исходя из вышесказанного и условий договоров, учитывая положения ст. 307, 361, 363, 420, 421, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, процентов по договору, ответчиком не выплачена.

Также истец, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, который предусматривает реализацию задолженного имущества путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется договором залога транспортного средства от 16.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения составила 787 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15162,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Сергеевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15162,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Сергеевой Елене Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Елены Викторовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №18041602140001 от 16.04.2018 г. по состоянию на 04.04.2018 г. в сумме 596287 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, определив начальную продажную цену в размере 787000 руб.

Взыскать с Сергеевой Елены Викторовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в размере 15162 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко