Решение по делу № 2-844/2016 ~ М-834/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ составлено 30 декабря 2016 года

Дело № 2-844-2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Горшков Е.А. о взыскании неустойку, штрафа, компенсации морально вреда

УСТАНОВИЛ:

Гарусова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Горшкову Е.А., требуя взыскать в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков поставки товара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен розничный договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе дивана «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и кресла «Бристоль» стоимостью <данные изъяты> рублей. По акции предусматривался подарок стол-приставка. Истец внес в кассу ответчика предоплату в размере полной стоимости покупки <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должен был поставить товар в течении <данные изъяты>. Однако ответчик передал истцу кресло и стол приставку только ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила <данные изъяты>), диван ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила <данные изъяты>). По письменной претензии требования истца ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец Гарусова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Горшков Е.А. в суд не явился, представил письменный отзыв на иск. Ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и доставки товара истцу с нарушением, предусмотренных договором сроков. В силу ст. 151 ГК РФ истец имеет права на компенсацию морального вреда, но им не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Злого умысла или вины в действиях ответчика не имеется, поскольку приобретенного товара не имелось на складе, о задержке поставки истец был уведомлен, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарусовой Е.В. и ИП Горшков Е.А. заключен договор № розничной купли-продажи мебели : дивана марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло «марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. По договору предусмотрена акция стол-приставка, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, в подарок. По условиям договора ( п. 2) мебель подлежала передаче покупателю в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Истец (покупатель) внес в кассу ответчика (продавец) за мебель оплату <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мебель должна быть поставлена истцу с учетом шестидневной рабочей недели, праздничных и выходных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2

Мебель истцу. как следует из актов приема –передачи, доставлена: кресло и стол-приставка ДД.ММ.ГГГГ. диван ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по почте направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу осуществления деятельности: <адрес> претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки мебели <данные изъяты>.. Заказное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Продавец требования покупателя добровольно не удовлетворил, что стало причиной для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты, не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по передаче товара потребителю в предусмотренный договором срок

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, так как срок просрочки определен неверно, в нарушение п. 2 договора купли-продажи мебели из учета календарных, а не рабочих дней.

3

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 данного Закона. Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведены, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы нейстойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу указанной выше статьи взыскивается не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков,

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что для взыскания компенсации морального вреда суду достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя.

4

Судом установлено нарушение прав истца, вызванной нарушением сроков поставки приобретенной по договору купли-продажи мебели, поэтому с учетом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Гарусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшков Е.А. в пользу Гарусовой Е.В. неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшков Е.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова