Решение по делу № 12-199/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                  22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шабанова П.Е.,

защитника - Зорина А.Б.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова П.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.09.2020 г. Шабанов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 11.08.2020 в 12 ч. 45 мин. Шабанов П.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес>, двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, водителем которого является ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния,чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Шабанов П.Е. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе Шабанов П.Е. указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены содержание и оценка доказательств, на основании которых оно вынесено, принятое решение не мотивировано, доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении правонарушения и событие административного правонарушения, в материалах дела нет. При этом, как отмечает Шабанов П.Е., водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует обязанности, установленные п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Каких-либо происшествий 11.08.2020 г. в ходе управления Шабановым П.Е. мотоциклом и с его участием не было, даже если столкновение с автомобилем потерпевшего и могло быть, то он не заметил, каких-либо звуков в тот день от столкновения транспортных средств не слышал, ни звуковых, ни световых сигналов со стороны автомобиля потерпевшего либо других лиц о произошедшем ДТП не было. Намерения скрываться с места ДТП Шабанов П.Е. не имел.

Далее Шабанов П.Е. обращает внимание, что в постановлении нет ссылки на протокол осмотра автомобиля «потерпевшего». Каких-либо свежих повреждений у его мотоцикла нет, столкновение свежими повреждениями не подтверждено, на мотоцикле имеются только застарелые царапины и незначительные повреждения, каких-либо экспертиз по делу не назначалось. Следовательно, по мнению заявителя, факт ДТП подтверждается только объяснениями некоего «свидетеля» ФИО5, который дает сомнительные объяснения, а сам «потерпевший» в суд и вовсе не явился.

Кроме того, Шабанов П.Е. указывает, что неочевидность факта ДТП для него представленными доказательствами не опровергнута, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с безусловностью об осознании им факта произошедшего ДТП. Исходя из характера и локализации повреждений автомобиля «потерпевшего» и отсутствия свежих повреждений мотоцикла, также нельзя с безусловностью сделать вывод об очевидности столкновения транспортных средств для него. Доказательств того, что повреждений на автомобиле «потерпевшего» ранее не было, сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Однако из объяснений «потерпевшего», которые имеются в материалах дела, следует, что он, не зная о ДТП и до объяснений «свидетеля», уже сделал вывод о повреждении своего автомобиля другим транспортным средством. Это ставит под сомнения позицию «потерпевшего» и «свидетеля».

Цитируя положения ч.1 ст.1.5, ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, правовую позицию, изложенную в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, Шабанов П.Е. отмечает, что если бы в материалах дела было достаточно доказательств, подтверждающих само событие ДТП, то Шабанов П.Е. должен был быть привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения здания, но на видеозаписи не видно самого события ДТП. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД и мировой судья установили причастность Шабанова П.Е. к столкновению. Однако на здании имеются другие видеокамеры, которые направлены, в том числе, и на место, где находился автомобиль «потерпевшего». Если бы столкновение было реальное, то «потерпевший» представил бы видеозаписи самого ДТП, а сотрудники ГИБДД их запросили бы у медицинского центра.

В итоге заявитель указывает, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел, и в соответствии с положением ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся по делу сомнения в виновности Шабанова П.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Шабанов П.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО6, потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Вместе с тем, их неявка не препятствует принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель Шабанов П.Е. после ДТП (наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>), участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, и вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность Шабанова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Шабанова П.Е. обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Действия Шабанова П.Е. непосредственно после столкновения (из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шабанов П.Е. после наезда на автомобиль остановился, осмотрелся и уехал) свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Шабановым П.Е. при движении на мотоцикле не проявлено должной внимательности и предусмотрительности.

Аргументы, изложенные в жалобе о недоказанности и отсутствии в действиях Шабанова П.Е. состава правонарушения, противоречивости исследованных доказательств по делу, отсутствии видеоматериалов, на которых бы был зафиксирован сам факт ДТП, не влекут иного вывода по делу.

Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Вопреки утверждению защитника отсутствие подписи на схеме ДТП сотрудника ГИБДД и свидетеля не свидетельствует о том, что составленный и подписанный вторым участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим) документ необъективно отражает обстоятельства происшествия.

Утверждение защитника о том, что не установлен механизм столкновения транспортных средств, экспертиза по делу не проводилась, в совокупности исследованных доказательств по делу не свидетельствует об обоснованности таких утверждений, которые в большей степени являются надуманными, так как представленные в дело доказательства являются достаточными для его рассмотрения по существу и принятии законного и обоснованного решения.

Оснований для квалификации действий Шабанова П.Е. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова П.Е. не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности Шабанова П.Е., с учетом чего Шабанову П.Е. определен наиболее мягкий вид наказания. В связи с изложенным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░