Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2022 ~ М-3084/2022 от 13.07.2022

Дело №2-2934/2022

73RS0004-01-2022-006344-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Русаковой И.В.,

при секретаре                    Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Унидент» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Унидент» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.01.2021 и 02.02.2021 между ним и ООО «Унидент» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №17866 и №3 соответственно. По результатам оказанных ряда стоматологических услуг, ему (истцу) были удалены 12 зубов, сняты слепки, по которым изготовлены временный съемный протез на нижнюю челюсть, установлены формирователи десны на нижнюю челюсть, изготовлен по слепкам металлокерамический протез на нижнюю челюсть, временный съемный протез на верхнюю челюсть, формирователи десны на верхнюю челюсть. Перед установкой металлокерамического протеза на верхнюю челюсть, врачу-ортопеду была высказана претензия о том, зубные протезы получились неровные, зубы на протезах кривые, в результате чего нарушена дикция, затруднен прием пищи из-за несмыкания зубных протезов, высказал просьбу изготовить другой протез на нижнюю челюсть за отдельную плату. Однако в изготовлении нового металлокерамического протеза было отказано и сообщено, что верхний протез тоже будет изготовлен с неровными зубами, по-другому он и техник сделать не могут. Всего им было оплачено за оказанные медицинские услуги 546 976 руб.

С целью определения качества и выявления возможных недостатков оказанных стоматологических услуг ООО «Унидент» истец обратился в АНО «Центр медицинских экспертиз» в г.Москве, согласно выводам заключения установлено, что услуги оказаны некачественно, а именно: 1) имплантаты (импланты), на которых предполагается установка мостовидного зубного протеза на верхнюю челюсть, установлены в нарушение принятых методик несимметрично, последующая неизбежная ассиметрия мостовидного зубного протеза повлечет помимо нарушения эстетической функции еще и разницу нагрузки при жевании и речи; 2) мостовидный металлокерамический зубной протез, установленный на импланты нижней челюсти, имеет следующие дефекты: по форме коронки №№ 32, 33 заметно удлиненные относительно коронок соседних зубов; при неравномерной высоте коронок зубов высота коронок слева больше высоты аналогичных коронок справа (при измерении от нижнего края нижней челюсти до жевательной поверхности: у 44 зуба - расстояние составляет 40,7 мм, у 34 зуба - 42,2 мм, что подтверждает разную высоту коронок); при смыкании «зубов» протезов верхней и нижней челюсти в области зубов №№ 32, 33, 34, 35 имеется выраженное разобщение, то есть смыкание изначально неполное; мостовидный металлокерамический зубной протез имеет признаки нарушения этапов изготовления, что влечет за собой имеющуюся ассиметрию коронок искусственных зубов, а указанная ассиметрия помимо нарушения эстетики неизбежно влечет нарушение «центрального соотношения челюстей»; попытка компенсировать дефект изготовления (ассиметрию) мостовидного металлокерамического зубного протеза (нижняя челюсть) имеющим зеркальную ассиметрию протезом на верхнюю челюсть неизбежно повлечет за собой нарушение работы жевательной мускулатуры и поражение зисочнонижнечелюстных суставов, то есть выраженное нарушение качества жизни и здоровья; 3)    полный акриловый зубной протез практически не выполняет функцию замещения утраченных зубов верхней челюсти с целью сохранения жевательной функции и речи и подлежит замене.

За исследование им оплачено 62 100 руб., а также понесены расходы на дорогу до г.Москвы в размере 15 042 руб. 27 руб.

Истец просил расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Унидент» №17866 от 15.01.2021 и № 3 от 02.02.2021; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные в счет стоимости некачественно оказанных услуг в размере 546 976 руб., убытки – 77 147 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за период с 10.02.2022 по 12.08.2022 в размере 380 731 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатдинов Д.Р. и Мухаметзянов Ф.Ф.

Истец Никифоров Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает ее неполной и недостоверной, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подробно позиция изложена в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель истца Курбатов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал пояснения своего доверителя. Также полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поскольку судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Унидент» Кузнецова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Унидент» адвокат Шпак Р.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Мухаметзянов Ф.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сатдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО «Унидент» и Никифоровым Ю.В. был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №17866, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги исходя из объективного состояния здоровья пациента на момент заключения данного договора, на основании имеющихся у исполнителя лицензий, в согласованный срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а пациент принял на себя обязательство оплатить оказываемые по договору услуги.

02.02.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 3.

В соответствии с указанными договорами стоматологической клиникой и Никифоровым Ю.В. были согласованы планы оказания медицинских услуг, согласно которым истцу были оказаны хирургические услуги (удаление зубов, установка 12 имплантов с промежуточными процедурами), ортопедические услуги (установка съемных протезов, установка металлокерамического протеза на нижнюю челюсть с промежуточными процедурами). Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам всего истцом было оплачено за оказанные стоматологические услуги 536 095 руб.

17.12.2021 истец направил в адрес ООО «Унидент» претензию, в которой указал на некачественность выполненных стоматологических работ, в связи с чем он (истец) отказывается от дальнейших услуг, просит возвратить ему денежные средства, оплаченные по договорам в размере 380 731 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчиком платные медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, Никифоров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №174-КМ от 14.06.2022 установленные на верхней и нижней челюсти имплантаты в области 1.2, 1.4, 1.6, 2.2, 2.4, 2.6, 3.2, 3.5, 3.7, 4.2, 4.5, 4.7 зубов в удовлетворительном состоянии, неподвижны. Имплантаты установлены в пределах допустимого отклонения между продольной и клинической осью и линией, перпендикулярной к окклюзионной жевательной плоскости коронковой части. Соответственно ось вживленных имплантатов имеют наклоны и асимметрию в пределах, допускающих протезирование посредством установки индивидуальных абатментов, имеющих угол наклона, или установки стандартных абатменотов с углом наклона. Также экспертами установлено, что все имплантаты интегрированы в костную ткань, структура ее однородная.

Кроме того, указано, что изготовление хирургическою шаблона для установления имплантатов в данной ситуации проводится по решению врача-стоматолога-хирурга, проводящего операцию. Параллельность (симметрия) установки имплантатов в данном случае необязательна, так как у пациента нет зубов, а параллельность осей абатментов может быть компенсирована угловыми ортопедическими конструкциями. Общее количество имплантатов (6 в верхней челюсти и 6 на нижней челюсти) адекватно. Диаметр имплантатов и длина выбрана правильно и оптимально. Признаков резорбции в области тела, шейки, и апикальной части имплантатов не выявлено. Имплантаты установлены субкортикально. Расстояние до анатомически значимых зон соблюдено.

С учётом вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что хирургическое пособие по инсталляции имплантатов Никифорову Ю.В. выполнено в ООО «Унидент» правильно, количество и диаметр имплантатов выбрано верно, с учётом анатомических особенностей верхней и нижней челюсти пациента. Имеющиеся отклонения установленных имплантатов между продольной клинической осью и линией, перпендикулярной к окклюзионной жевательной плоскости коронковой не свидетельствуют о некачественно оказанной услуги по имплантации в ООО    «Унидент», так как асимметрия может быть компенсирована угловыми ортопедическими конструкциями. Каких-либо препятствий для протезирования верхней и нижней челюстей на установленные в ООО «Унидент» имплантаты в настоящее время экспертной комиссией не выявлено.

Не установлено экспертной комиссией и каких-либо дефектов в изготовлении полного съемного временного протеза нижней челюсти.

Вместе с тем, согласно заключению при изготовлении металлокерамического протеза на нижнюю челюсть Никифорова Ю.В. был допущен дефект – нарушена горизонтальная окклюзионная плоскость за счет неравномерной высоты коронок зубов слева и справа. Данный дефект необходимо было устранить врачом-стоматологом ортопедом на этапе проверки конструкции металлокерамического протеза. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу, что услуги по изготовлению металлокерамического протеза на нижнюю челюсть истца в ООО «Унидент» оказаны ненадлежащего качества. При этом отмечено, что дефект металлокерамического протеза может быть устранен его переделкой (шлифовкой).

В исследовательской части заключения указано, что на первое заседание комиссии Никифоров Ю.В. явился без установленного на нижнюю челюсть металлокерамического протеза, в связи с чем назначена новая дата заседания. Для оценки качества установки имплантатов была проведена ортопантомография, согласно которой имплантаты зубов интегрированы в костную ткань, структура ее однородная, имплантаты установлены в переделах допустимого отклонения между продольной клинической осью и линией, перпендикулярной к окклюзионной жевательной плоскости коронковой части.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Никифорову Ю.В., проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей.

Двое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006 года. Другой врач судебно – медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года.

Ещё один врач стоматолог-хирург стоматологического отделения № 7 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1996 года.

Также в экспертизе принимал участие врач стоматолог-ортопед, заведующий ортопедическим отделением структурного подразделения № 6 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1981 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы были поддержаны в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Газаряном В.Л., который указал, что в ходе проведения исследования была изучена вся медицинская документация, проведено несколько осмотров Никифорова Ю.В., проведена ортопантомография. Указал, что параллельность протезов не учитывается, поскольку данные параметры имеет смысл измерять, когда имеются в полости неудаленные зубы, которые у Никифорова Ю.В. отсутствуют. Также отметил, что предметом исследования не была представленная компьютерная томограмма челюстей истца, вместе с тем, имеющихся материалов было достаточно, чтобы прийти к изложенным в заключении однозначным выводам, и исследование компьютерной томограммы на выводы экспертов не повлияло бы. Кроме того, эксперт пояснил, что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта – нарушение горизонтальной окклюзионной плоскости за счет неравномерной высоты коронок зубов слева и справа металлокерамического протеза на нижней челюсти, достаточно произвести манипуляцию шлифовки, в результате которой недостаток будет устранен без нарушения качества протеза. При этом, Газарян В.Л. отметил, что причина дефекта – неравномерная высота коронок зубов, а не в недостатках установки протеза.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чертовских А.А., который указал, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, является неполной и недостоверной, поскольку данное лицо входило в состав экспертной комиссии, которая подготовила исследование на предмет определения качества оказанных ООО «Унидент» Никифорову Ю.В. спорных платных стоматологических услуг, в порядке досудебного обращения последнего (Т. 1 л.д. 35-77), соответственно его позиция направлена на поддержание своего первоначального заключения и не является объективным и надлежащим доказательством в противовес судебной экспертизе.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 174-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в оказанных Никифорову Ю.В. ответчиком платных стоматологических услуг имеется дефект - нарушена горизонтальная окклюзионная плоскость за счет неравномерной высоты коронок зубов слева и справа.

Также судом установлено, что данный дефект металлокерамического протеза может быть устранен его шлифовкой.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оказанные истцу ООО «Унидент» платные стоматологические услуги имеют дефект, который является устранимым, иные недостатки качества установлены не были, суд приходит к выводу, что установленный в ходе рассмотрения дела дефект не является существенным, следовательно, оснований для расторжения договоров возмездного оказания стоматологических услуг №17866 от 15.01.2021 и № 3 от 02.02.2021, заключенных между Никифоровым Ю.В. и ООО «Унидент», не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров отказано, следовательно, не по подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных Никифоровым Ю.В. по ним и неустойка.

Между тем, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Никифорова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен дефект оказания платных медицинских услуг.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при оказании истцу платных медицинских услуг был допущен дефект, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Унидент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено наличие дефекта в оказанной истцу ответчиком медицинской услуги, в пользу Никифорова Ю.В. с ООО «Унидент» подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 7500 руб. (15 000 руб. : 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер правоотношений, размер взысканного морального вреда, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 62 100 руб. и расходов на дорогу – 15 047 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение специалистов (комиссионное) №024818/7/77001/472021/И-15836 от 14.12.2021, подготовленное АНО «Центр медицинских экспертиз», согласно выводам которых наиболее благоразумно переустановить у Никифорова Ю.В. имплантат зуба № 32; мостовидный металлокерамический протез на нижней челюсти истца имеет ряд дефектов, в том числе неравномерной высоты коронки; полный акриловый протез на верхнюю челюсть не выполняет свою функцию. Согласно договору от 02.11.2021 истцом было оплачено за указанное исследование 62 100 руб.

Между тем, действующими нормами законодательства в рамках заявленных истцом требований обязательный досудебный порядок не предусмотрен; истец не лишен был право обратиться к ответчику с претензией, а в последствии и с иском в суд без проведения досудебного исследования. Кроме того, заключением судебной экспертизы, все установленные АНО «Центр медицинских экспертиз» не нашли своего подтверждения, кроме разности высот зубных протезов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Никифорова Ю.В. о взыскании с ООО «Унидент» расходов на дорогу для проведения досудебного исследования.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 29 261 руб.

Поскольку доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ООО «Унидент» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 29 261 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, с ООО «Унидент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые Никифорова Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу Никифорова Юрия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 7500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.В. Русакова

Мотивированное решение 28.09.2022