Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2015 ~ М-451/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Атаманенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Атаманенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что 15 ноября 2014 года в г. Абакане, в районе дома <адрес>, водитель Атаманенко К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила 291716 рублей 78 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на моментданного дорожно-транспортного происшествиязастрахован не был. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 291716 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 339 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.6,34) в судебном заседании отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования уточнил, уменьшив их. Просил взыскать с ответчика 279635 рублей 20 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, 339 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате услуг почты, 6444 рубля 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Атаманенко К.В. в судебном заседании исковые требования Попова А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 279635 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2700 рублей и расходов по оплате услуг почты в размере 339 рублей 10 копеек признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения судом исковых требований истца, при этом пояснила, что требования истца о взыскании расходов по оплате представителя не признает, считает их завышенными.

Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст. 15 ГКРФлицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2014 года в 13 часов 15 минут в г. Абакане в районе дома <адрес> Атаманенко К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не справилась с управлением транспортным средством выехала на полосу предназначенную для встречного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим Попову А.В. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением последнего, который двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Попова А.В. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причиненыповреждения, произошло вследствие нарушения ответчиком Атаманенко К.В. Правил дорожного движения, а именно: п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средстваи груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средствадля выполнения требований Правил, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причиненииущербаего владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца, вДТП произошедшем 15 ноября 2014 года в г. Абакане в районе дома <адрес>, по вине ответчика Атаманенко К.В., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

В силуст.4Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств",владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лицприиспользованиитранспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, чтовладельцем транспортного <данные изъяты> гос.рег.знак № Атаманенко К.В., риск гражданской ответственности не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком Атаманенко К.В. в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», составила сумму 279635 рублей 20 копеек (л.д.146-165).

Кроме того, истцом оплачено 2700 руб. за услуги по оценкеущерба(л.д.198) и почтовые услуги в размере 339 рублей 10 копеек - извещение ответчика о месте и времени проведения экспертизы по оценке ущерба (л.д.10), данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик Атаманенко К.В. иск Попова А.В. о взыскании материального вреда в сумме 279635 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2700 рублей и расходов по оплате услуг почты в размере 339 рублей 10 копеек признала в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Попова А.В. к Атаманенко К.В. о взыскании материального вреда в сумме 279635 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2700 рублей и расходов по оплате услуг почты в размере 339 рублей 10 копеек удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 200 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса с указанием взысканной денежной суммы - 200 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, сбор, изучение документов и представительство в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об уплате Поповым А.В. ООО «Компания «АвтоПраво» денежных средств по договору в размере 15000 рублей (л.д.24-25).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6026 рублей 74 копейки, подтверждающиеся чеком-ордером от 11.02.2015 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Попова А.В. с Атаманенко К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, 279635 рублей 20 копеек в возмещение материального вреда, 3039 рублей 10 копеек в возмещение убытков, 7200 рублей в возмещение судебных расходов и 6026 рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015 г.