Решение по делу № 12-230/2018 от 23.04.2018

Дело № 12 - 230/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

31 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

представителя заявителя Черемных К.В. по доверенности от Дата № Костылева М.С., ...

рассмотрев жалобу Черемных К.В., ... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении заявителя, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.С.В.

УСТАНОВИЛ:

Дата по результатам рассмотрения материала (сообщения, заявления) КУСП №, журнал учета ДТП № от Дата по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Черемных К.В., ..., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения должностного лица указано следующее. Дата по адресу: Адрес при движении задним ходом транспортного средства ... под управлением водителя Черемных К.В., ... произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Фадеевой Н.В.».

Черемных К.В. не согласился с определением, вынесенным должностным лицом и подал жалобу в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель Черемных К.В. указал следующее. Не согласен с указанием на то, что в определении указано, что Черемных К.В. являлся участником ДТП, в указанное время он находился за пределами г. Перми, а автомобилем ... не управлял, о том, что автомобилем управлял другой водитель указывает и собственник транспортного средства. Определение может служить основанием для возложения имущественной ответственности.

Определение инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от Дата просит отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Черемных К.В. не явился, извещен.

Представитель заявителя просил исключить суждение о виновности Черемных К.В. из текста определения.

Заинтересованное лицо Фадеева Н.В. извещена, не явилась.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явился, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.С.В. подлежит изменению.

Согласно статьи 28.1. КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях; если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, должностное лицо инспектор ДПС Ш.С.В. пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Черемных К.В.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено или прекращено считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения.

В данном случае Черемных К.В. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, содержится просьба о направлении материала на новое рассмотрение, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае - определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ухудшит правовое положение Черемных К.В.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае - определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В определении должностного лица сделан вывод о причастности Черемных К.В. к произошедшему ДТП.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Причастность Черемных К.В. к дорожно – транспортному происшествию, произошедшего Дата по адресу: Адрес не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом указанного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата подлежит изменению: исключению из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.С.В. выводы должностного лица относительно оценки действий Черемных К.В., о том, что « автомобиль ... под управлением водителя Черемных К.В., ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черемных К.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Черемных К.В., ..., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.С.В. изменить путем исключения из установочной части определения фразу следующего содержания: ...(автомобиль) под управлением водителя Черемных К.В., ...

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Черемных К.В. вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.С.В.. оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков