Приговор по делу № 1-272/2017 от 25.08.2017

    ДЕЛО № 1-272/2017

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск18 сентября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимых Прохорова Н.С., Прохорова В.С., защитников адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производстваматериалы уголовного дела в отношении

Прохорова Н.С., ...., ранее судимого:

23.08.2016 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлениями Кабанского районного суда РБ от 07.11.2016 года и от 09.01.2017 года испытательный срок продлен на 3 и 1 месяц соответственно, всего на 4 месяца;

14.11.2016 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Прохорова В.С., ...., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Прохоров Н.С. и Прохоров В.С.обвиняются в том, что каждый из них совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Прохорова Н.С., проходившего мимо опор линии связи, расположенных на поле между <адрес> и <адрес>, находящихся в ... метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, принадлежащих публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком»), из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение кабеля связи с указанных опор линии связи.Реализуя свой умысел, Прохоров Н.С. около ... часа ДД.ММ.ГГГГ взял из своего дома в <адрес> плоскогубцы и около ... час пришел на поле к опорам линии связи, расположенным в вышеуказанном месте, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя крюк из проволоки, подтянул кабель, после чего принесенными плоскогубцами обрезал его с 6-ти пролетов, похитив 311 метров кабеля марки КСПП зп 1*4*1,2 стоимостью 37,24 руб за 1 метр, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 11582,64 руб. С похищенным Прохоров Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 11581,64 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа у Прохорова Н.С. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения кабеля связи с опор линии связи, расположенных между <адрес> и <адрес>. С целью облегчения реализации своего умысла, Прохоров Н.С. предложил .... Прохорову В.С. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли между собой. Реализуя совместный умысел, Прохоров Н.С. и Прохоров В.С. около ... часа пришли к опорам связи, расположенным на поле в ... метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с ... часа ДД.ММ.ГГГГ до ... часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным ролям: Прохоров Н.С. при помощи самодельного крюка из проволоки подтягивал кабель вниз, затем, используя принесенные с собой плоскогубцы, обрезал его, а Прохоров В.С. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц и удерживал подтянутый кабель. Таким образом, Прохоров Н.С. и Прохоров В.С. совместно похитили кабель связи марки КСПП зп 1*4*1,2 с 8-ми опор, общей длиной 489 метров стоимостью 37,24 руб за 1 м, причинив своими действиями Публичному Акционерному Обществу «Ростелеком» материальный ущерб в размере 18210,36 руб. С похищенным кабелем Прохоров Н.С. и Прохоров В.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 18210,34 руб.

Подсудимые Прохоров Н.С. и Прохоров В.С. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного каждому из них обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Защитники адвокаты Коренева О.В. и Михайлов Г.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Прохоров В.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ...., просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ; Прохоров Н.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ...., просили также применить ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам суда.

Представитель потерпевшего Ц., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, не настаивал на строгом наказании, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем имеется его телефонограмма и заявление.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился каждый из подсудимых обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Прохоров Н.С. и Прохоров В.С. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимогоПрохорова Н.С.:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Действия Прохорова В.С. – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы ....

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимых не имеется. Судом также обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимым судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Прохорова Н.С., принимая во внимание, что данные преступления им совершены в период испытательного срока по приговору от 23.08.2016 года и от 14.11.2016 года, суд считает необходимым назначить Прохорову Н.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении Прохорову Н.С. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания Прохорову Н.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенныхподсудимым преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ...., полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Прохорову Н.С. только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Прохорову Н.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, его материальное положение.

Отягчающих наказание Прохорову Н.С. обстоятельствсудом не установлено.

Окончательное наказание Прохорову Н.С. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение Прохорова Н.С., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, сохранив при этом в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Кабанского районного суда РБ от 23.08.2016 года и от 14.11.2016 года.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Прохорова В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Суд обсудил возможность назначения Прохорову В.С. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, однако, счел их назначение нецелесообразным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымПрохоровым В.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ...., полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Прохорову В.С.обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, содействие следствию.

Отягчающих наказание Прохорову В.С. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также материальное положение Прохорова В.С., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, возложив исполнениеопределенных обязанностей на период испытательного срока.

....

Гражданский иск представителя потерпевшего Ц. в сумме 11581,64 руб. обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с Прохорова Н.С. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Прохоровым Н.С. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным    признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 11581,64 руб. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Прохорову Н.С. разъяснены и понятны.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ц. в сумме 18210,36 руб. обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимымии подлежит взысканию с Прохорова Н.С. и Прохорова В.С. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Прохоровым Н.С.и Прохоровым В.С. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным    признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Прохорова Н.С. и Прохорова В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 18210,36 руб. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания искаответчикомв мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Прохорову Н.С.и Прохорову В.С. разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым Прохорову Н.С. и Прохорову В.С., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Прохорова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1(одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прохорову Н.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Прохорову Н.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. В течение испытательного срока возложить на Прохорова Н.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

    На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Прохорову Н.С. условное осуждение по приговорам Кабанского районного суда РБ от 23.08.2016 года и от 14.11.2016 года.

Признать Прохорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Прохорову В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на Прохорова В.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Прохорову Н.С. и Прохорову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Н.С. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 11581 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Прохорова Н.С. и Прохорова В.С. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 18210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей 36 копеек в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья                     О.Г.Баймеева