РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Петрозаводск 14 июля 2014 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кипяткова К.А.,
при секретаре Герасимковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к ООО «Фрегат» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи сотрудниками ночного клуба ООО «Фрегат» ему было отказано в доступе в клуб по причине национальной принадлежности, попросив предъявить паспорт, после предъявления им паспорта гражданина Российской Федерации ему вновь было отказано в проходе по той же причине, с указанием на то, что его принадлежность к другой национальности будет смущать посетителей заведения. Истец указывает, что данными действиями нарушены его конституционные права, оскорблены честь и достоинство, а также ответчик необоснованно уклонился от заключения с ним публичного договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал, что отказ в допуске в клуб имел место именно по национальному признаку, был связан с его внешностью, а не в связи с нахождением его в состоянии опьянении, поскольку он был трезв.
Представители ответчика Поддубная Н.А., Кощеев К.Ю. иск не признали, пояснили, что истцу было отказано в допуске в клуб в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, агрессивным поведением, что согласуется с правилами посещения клуба <данные изъяты>, какие-либо ограничения в допуске в клуб по национальному признаку отсутствуют, его посещают люди различных национальностей.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе ему в заключении публичного договора, - в посещении развлекательного клуба <данные изъяты>, при отсутствии на то законных оснований, по национальному признаку.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании, в целях оказания гражданам развлекательных услуг и услуг по общественному питанию, ответчиком ООО "Фрегат" в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, организован развлекательный клуб <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО "Фрегат" обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Фрегат" - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
ООО «Фрегат» установлены правила посещения ночного клуба <данные изъяты>, которые предусматривают определенные случаи, при которых оно вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), в частности Правилами предусмотрено, что доступ в клуб запрещен лицам в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, степень которого Администрация клуба определяет по своему усмотрению; на территории клуба запрещено любое проявление агрессии (в том числе нецензурная лексика, угрозы, повышенный тон) к другим посетителям, сотрудникам и представителям Администрации; меры воздействия в виде отказа в доступе в клуб, отказа в обслуживании и удаление из клуба применяются в случае нарушения любого из пунктов Правил.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения за входом в клуб судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи истец пришел в развлекательный клуб <данные изъяты> с целью его посещения, вместе с тем не был допущен сотрудниками охраны внутрь клуба.
Согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО2, отказ был мотивирован принадлежностью истца к нерусской национальности.
Согласно пояснениям представителя ответчика Кощеева К.Ю., свидетеля ФИО1 отказ в доступе истца в клуб был вызван подозрением на наличие у него признаков опьянения, агрессивную реакцию на заданный вопрос о самочувствии, предложение истцу предъявить паспорт являлось отвлекающим маневром с целью определения нахождения его в опьянении, не связано с проверкой национальной принадлежности.
Суд с учетом исследованных материалов дела полагает, что истцом не доказан факт того, что отказ в его допуске в клуб связан с национальным мотивом, пояснения свидетеля ФИО2 в данной части суд оценивает критически, полагает, что они даны из дружеских побуждений, при этом опровергаются иными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика.
Так, суд учитывает, что из представленных стороной ответчика распечаток с фотографиями посетителей клуба <данные изъяты> со страницы клуба на сайте <данные изъяты> в сети Интернет усматривается, что клуб посещается людьми с внешностью, характерной для различных национальностей, т.е. как таковой принцип допуска в клуб только людей русской национальности не подтвержден, кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом на предложение сотрудников клуба был представлен паспорт на его имя, фамилия, имя, отчество истца характерны для восточнославянских национальностей, в т.ч. русских, тем не менее, после предъявления паспорта доступ в клуб истцу предоставлен не был, что также не соответствует версии о дискриминации его по национальному признаку.
Вместе с тем изучение записи с камеры наружного наблюдения за входом в клуб позволяет утверждать, что истец демонстрировал признаки агрессии в ходе разговора с сотрудниками охраны клуба, что следует как из его артикуляции и жестикуляции, пытался попасть внутрь клуба, ударил рукой и ногой в дверь клуба после отказа в допуске, что, с точки зрения суда, не соответствует стандартной манере поведения в данной ситуации, подтверждает пояснения свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Кощеева К.Ю. о наличии формальных признаков опьянения у истца и его агрессивного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Правилами клуба предусмотрено право Администрации клуба отказать в его посещении лицам с признаками опьянения, а также в случае проявления агрессии, суд приходит к выводу, что доводы истца об отказе в его доступе в клуб по национальному мотиву не нашли своего подтверждения, с учетом его поведения представители ответчика имели основания для отказа ему в доступе в клуб исходя из положений Правил его посещения, в связи с чем находит исковые требования Иванова А.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Иванова А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2014,
.