Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3367/2015 от 04.12.2015

Судья Некрасова Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Р.А.Е. к администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Р.А.Е. на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.А.Е. к администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области в пользу Р.А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования г.Болхов Орловской области ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Р.А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Р.А.Е. указал, что <дата> между Р.И.В. и администрацией муниципального образования г.Болхов Орловской области были заключены договоры купли-продажи земельных участков на общую сумму <...> руб., которая была перечислена Р.И.В. на счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> договоры купли-продажи были признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением Болховского районного суда Орловской области от <дата> суд произвел замену взыскателя Р.И.В. на ее правопреемника Р.А.Е.

Р.А.Е. в связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств производит частично и со значительной просрочкой, с учетом уточнения исковых требованиях просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Р.А.Е. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения процентов, подлежащих взысканию в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

О слушании дела судом апелляционной инстанции Р.А.Е. извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Р.И.В. и администрацией муниципального образования г. Болхов Орловской области заключены договора купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № на общую сумму <...> рублей.

Согласно справке о поступлении денежных средств Р.И.В. в целях исполнения своих обязательств по договору в полном объеме перечислила в бюджет муниципального образования г. Болхов <...> руб., а именно <дата> перечислено <...> руб., <дата> перечислено <...> руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования прокурора Болховского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО «Город Волхов», Р.И.В., Г.Г.П., Г.П.В., К.Р.Н., Г.С.Е. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу указанного определения судом были признаны недействительными заключённые <дата> между администрацией муниципального образования г. Болхов Орловской области и Р.И.В. договоры купли-продажи земельных участков №, №, №, № с кадастровыми номерами №, №, №, № и применил последствия недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение, суд также обязал администрацию г. Болхова возвратить Р.И.В. уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму <...> рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> единственным наследником Р.И.В. является ее супруг Р.А.Е.

Определением Болховского районного суда <адрес> от <дата> по исполнительному листу серия № взыскатель Р.И.В. заменена на ее правопреемника Р.А.Е. (л.д. 43)

Определением Болховского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, администрации муниципального образования <адрес> была предоставлена рассрочка исполнения обязательств путем ежемесячной уплаты денежных средств в сумме <...> рублей с <дата> по <дата> года.

Как следует из справки о возврате денежных средств, администрацией муниципального образования г. Болхов перечислены истцу денежные средств в сумме <...> рубля, остаток составляет <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленного и не оспаривавшегося сторонами факта о том, что ответчиком в полном объеме не были возвращены денежные средства в размере <...> рублей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает законным в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание период нарушения обязательства, а также степень вины ответчика в допущенном нарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения неустойки до <...> рублей законным и обоснованным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки, ввиду необоснованности, не влекут отмену решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности всех собранных доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В данной связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи