Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2015 ~ М-3494/2015 от 21.04.2015

№ 2-4279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис», Матвееву С.С. о понуждении к действиям, взыскании денежных средств,

установил:

Черняев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в УК «Стандарт», впоследствии ООО «Стандарт-сервис», ООО «МастерЭксперт», в ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам <данные изъяты> трудовую книжку и подписал трудовой договор на неопределённый срок, за весь период работы в данных организациях истец не получал компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу, не входящую в обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, которое у него не приняли, трудовую книжку не выдали, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили. Истец просит обязать Матвеева С.С. вернуть трудовую книжку, заполненную надлежащим образом; взыскать с Матвеева С.С. оплату за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты>. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; взыскать с Матвеева С.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию за <данные изъяты> неоплаченных отпуска в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>% за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; компенсацию за труд, не входящий в обязанности дворника и не прописанные в трудовом договоре, а именно: работу за мастера <данные изъяты>., уборку шифера после замены кровли <адрес>, уборку мусора после замены крыльца дома <адрес> <данные изъяты>.; уборку домов по <адрес> по <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с Матвеева С.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. и <данные изъяты>% компенсацию <данные изъяты>.; обязать Матвеева С.С. возместить разницу в оплате придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; обязать УК «Стандарт», ООО «МастерЭксперт», ООО «Стандарт-сервис» выплатить истцу компенсацию причиненного вреда здоровью <данные изъяты>., с Матвеева С.С. взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МастерЭксперт», ООО УК «Стандарт».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в указанной формулировке и к указанным в иске ответчикам Матвееву С.С. и ООО «Стандарт-сервис».

Ответчик Матвеев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, уволился из ООО «Стандарт-сервис» и работает в настоящее время в ООО «МастерЭксперт», истец действительно работал в ООО «Стандарт-сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, потом он перестал выходить на работу и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда работал в ООО «МастерЭксперт», заработная плата ему выплачена в полном объеме, трудовых отношений с истцом не имелось, данные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Ответчик ООО «Стандарт-сервис» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по юридическому адресу, при этом, в силу ст.54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третьи лица ООО «МастерЭксперт», ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения истца Черняева И.Н., ответчика Матвеева С.С., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определённую трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Черняеву И.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт», Матвееву С.С. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, отказано.

Решением суда установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО «УК «Стандарт», ООО «МастерЭксперт» и Матвеевым С.С. отсутствовали.

По договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Черняев И.Н. оказывал ООО «МастерЭксперт» услуги по санитарной уборке территории, свои обязательства по договорам стороны выполнили в полном объеме.

Из выписки Пенсионного фонда об уплаченных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работника Черняева И.Н. работодатель ООО «Стандарт-сервис» произвел уплату страховых взносов, из выписки Сбербанка России по счету Черняева И.Н. следует, что происходило зачисление денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в процессе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчику Матвееву С.С., истец настаивал на требованиях к указанному ответчику как к физическому лицу по всем заявленным им требованиям.

Требования о компенсации вреда здоровью к юридическим лицам УК «Стандарт», ООО «МастерЭксперт», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и не заявленными истцом в качестве ответчиков, не могут быть рассмотрены судом, ходатайств со стороны истца на предмет привлечения УК «Стандарт», ООО «МастерЭксперт» в качестве соответчика суду не поступало.

Ответчик Матвеев С.С. являлся руководителем предприятия работодателя ООО «Стандарт-сервис», непосредственно в трудовых отношениях он с истцом не состоял. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Работодателем Черняева И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стандарт-сервис», поэтому физическое лицо Матвеев С.С. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом в силу ст.61 ГПК РФ установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО «УК «Стандарт», ООО «МастерЭксперт» отсутствовали, по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерЭксперт» и Черняевым И.Н. обязательства исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Матвееву С.С. о возврате трудовой книжки, оплате за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты>. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации за <данные изъяты> неоплаченных отпуска в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>% за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; компенсации за труд, не входящий в обязанности дворника, а именно: работу за мастера <данные изъяты>., уборку шифера после замены кровли <адрес>, уборку мусора после замены крыльца <адрес> в сумме <данные изъяты>.; уборку домов по <адрес> по <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. и <данные изъяты>% компенсации <данные изъяты>.; возмещении разницы в оплате придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, что не подтверждено доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Черняева И.Н. к ответчику ООО «Стандарт-сервис» о компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, представленный лист нетрудоспособности таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.06.2015.