Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 (2-10196/2016;) ~ М-10065/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-536/2017-25

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Панфиловой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах Панфиловой О.В. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Смирнов Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и под ее управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Смирнова Н.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с чем, после ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31800 руб. 00 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 156800 руб. 00 коп., без учета износа – 260300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 217000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 64202 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчет ИП Р.Д.В., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12300 руб. 00 коп. Истец полагает, что истцом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108698 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Смирнов Н.П., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец, представитель КРОО «Юрпомощь» не участвовали, о дне рассмотрения извещены, ходатайств и возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной не оспаривала, указала, что в досудебном порядке истцу было произведено три выплаты на общую сумму 46100 руб. 00 коп., просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, учитывая характер и последствия нарушение прав истца, частичные выплаты в досудебном порядке. Также просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года в 16 час.55 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Смирнов Н.П., управляя автомобилем «Тойота Рав 4» гос.номер М 645 ЕТ 10, совершил наезд на автомобиль «Киа Пиканто» гос.номер К 765 СН 10, принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Смирнова Н.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 18 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 01.11.2016 года в сумме 31800 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № и 08.11.2017 года в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 156800 руб. 00 коп., без учета износа – 260300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 217000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 64202 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 28.11.2016 года истцу было дополнительно оплачено ответчиком 12300 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №. Полагая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным исков в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонт а/м, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 18.10.2016 года, составляет с учетом износа – 137584 руб. 00 коп., без учета износа – 239357 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 192610 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 57657 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, и подтверждает полную гибель автомобиля и нецелесообразность ремонта, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Данный расчет является мотивированным, последовательным в выводах, не допускает иного толкования, составлен в соответствии с требованиями закона, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласна, возражений по поводу судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88853 руб. 00 коп. (192610 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 57657 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) – 46100 руб. 00 коп. (выплачено истцу).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4904 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 44426 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом к взыскании, учитывая, что в досудебном порядке ответчику истцу было выплачено страховое возмещение частично, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2865 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также заявленное представителем ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2738 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панфиловой О.В. страховое возмещение в сумме 88853 руб. 62 коп., расходы по оплате отчета в сумме 4904 руб. 57 коп., штраф в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 7500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2865 руб. 59 коп.

Взыскать с Панфиловой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2738 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года