Решение по делу № 2-273/2014 ~ М-229/2014 от 13.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием истца Швецовой О.Н., представителя истца по доверенности Груздева С.Е., представителя ответчика по доверенности Марковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о взыскании компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

установил:

Швецова О.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КАРИ» с исковым заявлением о взыскании компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КАРИ» в должности продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор расторгнут, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ трудовую книжку в день увольнения не выдали, ДД.ММ.ГГГГ направили письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки. Истец считает, что действиями ответчика нарушены конституционные права в связи с невозможностью трудиться и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности устроиться на работу и получать доход, в связи с чем вынужденно ограничивала себя в предметах первой необходимости, что отразилось на здоровье. Для восстановления нарушенных трудовых прав работник обратился в суд работодателю, с которым состоял в трудовых отношениях, с требованиями взыскать компенсацию из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец совместно с представителем по доверенности Груздевым С.Е. требования о взыскании компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживают, по основаниям добровольного удовлетворения работодателем, в остальной части на требованиях настаивают, приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также поясняют, что имела намерение трудоустроиться в городе Сочи, в период проведения Олимпиады, но из-за отсутствия трудовой книжки не устроилась на работу, в связи с невозможностью трудоустроиться оформила кредитную карту.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Н.М. с требованиями истца не согласна, и в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, что компенсацию Швецовой О.Н. выплатили за указанный период, за получением трудовой книжки Швецова О.Н. сама не являлась, и доказательств причинения морального вреда не представлено, Швецова О.Н. лично писала заявление о направлении трудовой книжки из <адрес>, где находится отдел кадров, в г.Балашов по месту расположения магазина.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части требований о взыскании компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что по инициативе работника трудовой договор расторгнут, в день увольнения работодатель не выдал работнику трудовую книжку, направил уведомление о получении трудовой книжки по истечению трех месяцев, в связи с чем работника лишили возможности трудиться, и за период задержки выдачи трудовой книжки работник обладает правом на получение не полученного им заработка. В период судебного разбирательства по делу работодатель выплатил работнику компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченной компенсации работник не оспаривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, изданным работодателем обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ», о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Швецовой ФИО7 в Балашов-10338 в должности продавца-кассира (л.д.27).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным работодателем обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ», о расторжении трудового договора с Швецовой ФИО9 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой об ознакомлении с приказом Швецовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Копией трудовой книжки Швецовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о работе - с записями под номерами 9 и 10, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в обособленном подразделении КАРИ Балашов-10338 (л.д.46-51).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (л.д.34-43).

Уведомлением директора магазина ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой О.Н. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее почте (л.д.7).

Распиской Швецовой ФИО11 в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Сообщением Государственной инспекции труда в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой О.Н. о выявленных нарушениях ООО «КАРИ» сроков выдачи трудовой книжки, по итогам проверки внесено предписание о выплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушения требований трудового законодательства РФ должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.60-61).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ», о размере среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ» Швецовой О.Н. <данные изъяты> коп. (л.д.24), размер денежной компенсации истец не оспаривает.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены нарушения работодателем сроков выдачи трудовой книжки, при этом, работодателем произведена выплата работнику компенсация из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер и получение которой работник не оспаривает. С учетом установленного, требования истца в части взыскания компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено наличие нарушения прав работника, в связи с чем требования работника о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из бездействий работодателя, которыми работнику причинили моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя, с учетом переживаний работника и других обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.

Истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оформлению выданной доверенности представителю, которое подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами:

справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО12 об оплате Швецовой О.Н. за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57);

договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Груздевым ФИО13, об оказании услуг по оказанию юридической помощи в рамках дела, связанного с нарушением трудовых прав (невыдача трудовой книжки): консультация по всем вопросам в рамках данного дела, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, отзывов и другие действия, направленные на правовое решение трудового спора (л.д.56), при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца по доверенности Груздев С.Е.;

распиской о получении Груздевым ФИО14 от Швецовой ФИО15 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований, в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░