Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-3021/2014;) ~ М-2859/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре – Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца Золотарева И.Г. и истца ООО «Е» по доверенности адвоката Сорокина Т.В., представителя ответчиков Моргунова В.А. и Клюева И.В. и третьего лица ООО «С» по доверенности адвоката Павловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Минеральные Воды гражданское дело по иску Золотарева И.Г. и ООО «Е» к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об установлении сервитута на земельные участки,

У с т а н о в и л:

Золотарев И.Г. и ООО «Е» обратились в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об установлении сервитута на земельный участок, мотивируя тем, что истцы владеют на праве собственности земельными участками: - Золотарёв И.Г. смежными участками площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, и участком площадью <иные данные> кв.м. <адрес>; - ООО «Е» участком площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, что подтверждается прилагаемыми правоустанавливающими документами.

Ответчики владеют на праве собственности смежными земельными участками: Моргунов В.А. площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>; Клюев И.В. площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, при этом Клюев И.В. приобрел данный участок у Моргунова В.А. в июне 2014г. Указанные участки образованы из ранее единого участка площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер> с назначением «под производственной базой» из земель населенных пунктов. Ранее стороны владели данным участком в долях <иные данные> у Р.С.А. (продавшей впоследствии свой участок <иные данные> кв.м. ООО «Е»), <иные данные> у Моргунова, <иные данные> у Золотарёва на основании договора купли-продажи от <дата>., зарегистрированного в установленном порядке <дата>. Расположение указанных земельных участков таково, что ООО «Е» и Золотарёв И.Г. могут попасть на свои участки с дороги общего пользования <адрес> только через участок Моргунова В.А. и Клюева И.В., в связи с чем в соглашении о реальном разделе имущества от <дата> в п. 5 указано, что Моргунов предоставляет Золотареву и Р.С.А. проход и проезд через принадлежащий ему участок, а также возможность прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, водоснабжения и подключение к приборам учета. Также в договоре купли-продажи участка площадью <иные данные> кв.м. от <дата>. указаны аналогичные права на пользование Золотаревым участком Моргунова. Поскольку Моргунов продал свой участок площадью <иные данные> кв.м. Клюеву, полагает, что обязанность Моргунова предоставлять проезд и проход по своему участку Золотареву и ООО «Е» как покупателю участка Р.С.А., перешла и к Клюеву. Просит суд установить за истцом Золотаревым И.Г. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего ответчику Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим истцу Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений истца Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>. Установить за истцом Золотаревым И.Г. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего ответчику Клюеву И.В. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику Клюеву И.В. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим истцу Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений истца Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>. Установить за истцом ООО «Е» право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего ответчику Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участку, принадлежащему истцу ООО «Е» на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельного участка с КН <номер> и находящегося на нем строения истца ООО «Е», в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> <дата>.

В судебном заседании представитель истца Золотарева И.Г. и истца ООО «Е» по доверенности адвокат Сорокин Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что сервитут необходим для обеспечения права прохода и проезда. Причиной обращения в суд послужило неоднократное осуществление препятствия ответчиков для проезда большегрузного транспорта истцов, для проезда которого необходимо круговое движение. В тех случаях, когда Моргунов препятствует проезжать через свою территорию, раскладывая трубы перед воротами, приходится проезжать по территории ООО «О» для осуществления своей деятельности, при этом регулярного движения по данной территории не существует. С ООО «О» никогда никаких соглашений не было на проезд по его территории большегрузного транспорта, к тому же является целесообразным установить сервитут с ответчиками, в связи с имевшимися ранее договоренностями. Ранее Золотарев И.Г. обращался в Минераловодский городской суд с исками об установлении сервитута на земельный участок Моргунова В.А., но иски оставлялись без рассмотрения, поскольку Моргунов В.А. давал обещание не препятствовать Золотареву И.Г. в осуществлении проезда по его территории большегрузному транспорту, но поскольку по прошествии времени все повторялось, Золотарев И.Г. вынужден был снова обратиться в суд. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Золотарев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочного представителя Сорокина Т.В.

Представитель ответчиков Моргунова В.А. и Клюева И.В. и третьего лица ООО «С» по доверенности адвокат Павловский В.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований поддержал доводы, изложенные им в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым заявленные требования находит незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими и направленными на то, чтобы оказать давление на Моргунова В.А. с целью побудить совершить заведомо невыгодную сделку по продаже его имущества, так же в которых указано, что Золотарев И.Г. обратился в суд с иском об установлении сервитута на земельные участки Ответчиков Моргунова В.А. и Клюева И.В., имеющими площади <иные данные> кв.м. и <иные данные> кв.м. соответственно который, якобы, необходим ему для целей эксплуатации принадлежащих Истцу земельных участков площадью <иные данные> кв.м. и <иные данные> кв.м. Одновременно с этим, принадлежащее Золотарёву И.Г. ООО «Е», требует в том же иске установление сервитута на земельный участок Моргунова В.А., якобы необходимый для эксплуатации принадлежащего ООО «Е» земельного участка площадью <иные данные> кв.м. Как следует из материалов гражданского дела, из некогда единого земельного участка, были сформированы отдельные земельные участки, обладающие следующими характеристиками: площадью <иные данные> кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (собственник Золотарев И.Г.); площадью <иные данные> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером <номер> (собственник Золотарев И.Г.); площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, (собственник Золотарев И.Г.), площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (собственник Моргунов В.А.); площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (собственник Клюев И.В.); площадью <иные данные> кв.м. с местом нахождения: <адрес>, кадастровый номер <номер> (собственник ООО «Е»). Согласно экспертного заключения, земельные участки Золотарева И.Г. и ООО «Е» площадями <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м. и <иные данные> кв.м. используются одним правообладателем и как единый производственный комплекс. В настоящее время, проезд к земельному участку ООО «Е» площадью <иные данные> кв.м., осуществляется с земель общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <иные данные> кв.м., который расположен по адресу: <адрес> принадлежащий по их сведениям ООО «О». Проезд к земельному участку Золотарева И.Г. площадью <иные данные> кв.м. осуществляется с <адрес>, то есть с земель общего пользования; Проезд к земельному участку Золотарева И.Г. площадью <иные данные> кв.м. осуществляется через земельный участок Золотарёва И.Г. площадью <иные данные> кв.м. и земельный участок Моргунова В.А. площадью <иные данные> кв.м., предложенный вариант сервитута, право ограниченного пользования земельного участка Клюева И.В., площадью <иные данные> кв.м., не предполагает. В выводах заключения эксперта содержится информация о том, что «Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута». При том, предложенный экспертом вариант, предполагает установление сервитута на земельный участок только Моргунова В.А. Помимо выезда на земли общего пользования, на <адрес>, с территории производственного комплекса Золотарева И.Г. имеется еще три самостоятельных выезда на территорию земельного участка площадью <иные данные> кв.м. Если бы собственник земельного участка испытывает необходимость в обеспечении проезда и прохода к своему недвижимому имуществу то ему должно быть безразлично, какой из возможных вариантов такого сервитута будет выбран судом, так как главное, это обеспечить доступ к своей собственности. Однако Истцы привлекают в качестве Ответчиков только Моргунова В.А. и Клюева И.В., не указывая в качестве ответчиков ООО «О», как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> и муниципальное образование, имеющее право распоряжаться землями общего пользования, право собственности на которое не разграничено. Данное поведение Золотарева И.Г. легко объяснить тем фактом, что он уже пять раз предлагал Моргунову В.А. приобрести его земельный участок площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, при этом каждый раз снижая предлагаемую за него выкупную цену на <иные данные>. Предлагая совершить заведомо невыгодную сделку и получая отказ Моргунова В.А. продать принадлежащий ему земельный участок по цене существенно меньшей рыночной, Золотарев И.Г. сопровождает свои действия определенного рода методами давления на Моргунова В.А. В частности, Золотарев И.Г. уже в третий раз обращается в Минераловодский городской суд с исками об установлении сервитута на земельный участок Моргунова В.А. Первые два иска были оставлены судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Моргунов В.А., Клюев И.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало.Суд считает возможным с учетом мнения сторон, в том числе их представителя по доверенности адвоката Павловского В.В., присутствовавший в судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Моргунова В.А. и Клюева И.В., признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Золотарева И.Г. и ООО «Е» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (ныне собственник Моргунов), <номер> (ныне собственник Клюев), <номер> (ныне собственник Золотарев), <номер> (ныне собственник ООО «Е»), образованными из участка <номер> был Моргунов.

Собственником земельного участка, площадью <иные данные> кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, является Золотарев И.Г., на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от <дата> года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <номер>.;

Собственником земельного участка площадью <иные данные> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> является Золотарев И.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от <дата> <номер>;

Собственником земельного участка площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, является Золотарев И.Г.,

Собственником земельного участка, площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от <дата> года, является Моргунов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> <номер> и находится под арестом с <дата> на неопределенный срок, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года.

Собственником земельного участка, площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> является Клюев И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года.;

Собственником земельного участка площадью <иные данные> кв.м. с местом нахождения: <адрес>, кадастровый номер <номер> является ООО «Е», на основании свидетельства о государственной регистрации прав от <дата> <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> <номер>.

Соглашением собственников участков (сторон настоящего спора) при реальном разделе общего земельного участка площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер> утверждалась схема раздела.

Ранее стороны владели данным участком в долях <иные данные> у Р.С.А.(продавшей впоследствии свой участок <иные данные> кв.м. ООО «Е»), <иные данные> у Моргунова В.А., <иные данные> у Золотарёва И.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>., зарегистрированного в установленном порядке <дата>.

И схема раздела от <дата>. и соглашение о реальном разделе имущества от <дата> содержат ссылку на право Золотарева И.Г. и Р.С.А. пользоваться частью участка Моргунова В.А. для проезда и прохода, прокладки коммуникаций и т.п.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что фактически условия соглашения не исполняются, стороной данного соглашения собственник соседнего земельного участка ООО «О» не являлся и поэтому оснований заявлять к нему требования об установлении сервитута для проезда большегрузных машин на территорию общества с круговым движением не имеется.

Истцы просят установить за ними право ограниченного пользования частью земельного участка, собственниками которого являются ответчики. При этом они указали, что не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на принадлежащем им земельном участке иначе как использование для проезда части земельного участка, принадлежащего Моргунову В.А. Представитель ответчиков в судебном заседании необходимости установления сервитута не оспаривал, но считает, что для проезда большегрузных машин возможно использовать территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащую ООО «О».

Определение сервитута как права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества совпадает с определением сервитута в ст. 274 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из пояснения сторон соглашения не достигнуто как по вопросу установления сервитута, так и условиях сервитута.

В соответствии со ст. 1. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем при государственной регистрации сервитута может быть либо собственник земельного участка, либо лицо, в пользу которого установлен сервитут, но последний в обязательном порядке должен представить соглашение о сервитуте. Основаниями для регистрации частного сервитута могут быть либо соглашение между лицами, владеющими смежными земельными участками, либо решение суда об установлении сервитута.

Обязательным приложением к документам - основаниям и заявлениям является кадастровый паспорт, на котором обозначена сфера действия сервитута или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В документах об установлении сервитутов должны быть указаны его наименование и содержание, площадь распространения сервитута, кадастровый номер участка, в пользу которого установлен сервитут, и кадастровый номер участка, на котором он установлен, дата начала сервитута, срок, на который он установлен (при временном сервитуте), плата за пользование чужим участком (если она установлена). Документы, представленные на регистрацию, должны быть заверены собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) обоих соседних участков. Прекращение сервитута также подлежит государственной регистрации. Об этом вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр прав.( Ст. 27 названного закона.)

Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута: обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В судебном заседании истцы просили установить сервитут в их пользу для обеспечения права для целей эксплуатации земельного участка и находящихся на них строений и сооружений.

Как следует из представленных суду документов Золотареву И.Г. на праве собственности принадлежат на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от <дата> года, расположенные по адресу: <адрес>: склад, площадью <иные данные> кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от <дата> года, склад, площадью <иные данные> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года, склад, площадью <иные данные> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года, склад, площадью <иные данные> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года, склад, площадью <иные данные> кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации от <дата> года. Так же Золотареву И.Г. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> нежилое здание, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года. ООО «Е» является собственником нежилого здания, площадью <иные данные> кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> года, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <иные данные> м по направлению на юго-восток. Данная недвижимость находится на земельных участках, прилегающих к земельному участку, принадлежащему Моргунову В.А. и Клюеву И.В. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Анализируя положения п.п.1 и 3 ст. 274 ГК РФ, а также п.п. 1, 4 и 5 ст.23 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В судебном заседании истцы представили доказательства отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей другим способом помимо обременения соседнего земельного участка.

Поскольку ранее Моргуновым В.А. ранее подписывал схема раздела земельного участка от <дата> и соглашение о реальном разделе имущества от <дата> где содержится ссылку на право Золотарева И.Г. пользоваться частью его участка для проезда, то оснований устанавливать сервитут для проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которую имеется выезд с территорий, принадлежащих Золотареву И.Г. и ООО «Е» не имеется.

Ст. 274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности.

Как было установлено в судебном заседании все земельные участки находятся в собственности.

Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, то к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе проведенного исследования по которой установлено, что земельный участок с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Клюеву И.В.; земельный участок с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Е» не имеют самостоятельных проездов и проходов.

Земельный участки с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с КН <адрес> площадью <иные данные> кв.м расположенный по адресу: <адрес> -используются одним правообладателем и как единый производственный комплекс. Использование данных участков через проходную на участке с <номер> площадью <иные данные> кв.м технологически невозможно в силу плотности его застройки и нестандартности конфигурации границ.

Установление сферы действия сервитута необходимо для удовлетворения потребности в доступе к земельным участкам с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

Предложенный вариант предполагает к установлению сервитута общей площадью <иные данные> кв.м на территории земельного участка с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Моргунову В.А.

Сфера действия сервитута - для организации прохода и проезда обладателей сервитута, сотрудников и посетителей по участку дороги от проходной на территории Моргунова В.А. до ворот на территории земельного участка с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Золотареву И.В., далее границ земельного участка с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клюеву И.В., и часть земельного участка, примыкающего к въезду на земельный участок с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Е».

То есть по экспертному заключению земельные участки с КН <номер>, <номер>, <номер> не обладают самостоятельными проходами, проездами на земли общего пользования, доступ к землям общего пользования возможен только через участок Моргунова с КН <номер>.

Учитывая специфику размещения зданий на участке Золотарева И.Г. с КН <номер>, учитывая назначение земель «под производственной базой» и реальное нахождение промышленного производства на участке Золотарева И.Г. с КН <номер>, эксперт, принимая во внимание необходимость осуществления на производственной базе погрузки-разгрузки материалов и продукции с использованием большегрузного транспорта, который не может двигаться иначе как по круговому движению в связи с отсутствием места для разворота, а также принимая во внимание оборудованные между участками спорящих сторон ворота для данного движения транспорта, предложил границы сервитута для проезда на территорию общего пользования на <адрес> через единственно возможный путь - участок Моргунова В.А. с КН <номер>.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела считает необходимым обременить сервитутом земельный участок площадью <иные данные> кв.м на территории земельного участка с КН <номер> площадью <иные данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моргунову В.А. Того обстоятельства, что ранее по земельному участка с КН <номер>, принадлежащему Моргунову В.А и с кадастровым номером <номер>, принадлежащему на данный момент Клюеву И.В. осуществлялся проезд транспортных средств и проход на земельные участки Золотарева И.Г. ответчики не оспаривали.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что заявленные истцами требования направлены на то, чтобы оказать давление на Моргунова В.А. с целью побудить совершить заведомо невыгодную сделку по продаже его имущества, поскольку как было установлено в судебном заседании на момент рассмотрения данного гражданского дела земельный участок, принадлежащий Моргунову В.А. находится под арестом с <дата> по постановлению судебного пристава на неопределенный срок, в связи с чем решение о продажи земельного участка площадью <иные данные> кв.м. может быть принято только после снятия с него ареста.

С учетом изложенного,суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов в части установления права ограниченного пользования частью земельных участков Моргунова В.А. и Клюева И.В. с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата> с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего Клюеву И.В. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Клюеву И.В. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>; установить за ООО «Е» право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участку, принадлежащему ООО «Е» на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес> для целей эксплуатации земельного участка с КН <номер> и находящегося на нем строения ООО «Е», в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотарева И.Г. и ООО «Е» удовлетворить.

Установить за Золотаревым И.Г. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>.; <иные данные>

Установить за Золотаревым И.Г. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего ответчику Клюеву И.В. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Клюеву И.В. участок с КН <номер> к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м., с адресом <адрес>, с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>; <иные данные>

Установить за ООО «Е» право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН <номер> с адресом <адрес>, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с КН <номер> к участку, принадлежащему ООО «Е» на праве собственности с КН <номер>, площадью <иные данные> кв.м. с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельного участка с КН <номер> и находящегося на нем строения истца ООО «Е», в границах, указанных в приложении <номер> заключения по судебной землеустроительной экспертизе <номер> <дата> <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2015 года.

Судья: И.Е.Дергаусова.