Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 (2-3474/2014;) ~ М-2489/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3474/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Борейко О.Ю., в котором после уточнения просит взыскать 636 999 рублей процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей и 594 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 012 200 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 937 000 рублей под 5 процентов в месяц и 0,5 % неустойки в день от суммы займа в случае просрочки платежа. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору; решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма основного долга в размере 840 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данное решение ответчиком не исполнено, долг не возвращен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику 937 000 рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно, с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы займа под 5 % в месяц (п.п. 1-3); пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору на сумму займа начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по вышеназванному договору в размере 840 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 210 000 рублей и неустойка в размере 200 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, арифметические расчеты не оспорил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не относится к основаниям прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, размер процентов составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей (840 000 х 5 %/100 =42 000 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 594 999 рублей (840 000 рублей х 5%/100/30х425 дней = 594 999 рублей).

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1 012 200 рублей, то суд при его разрешении исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ она подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов договор будет считаться исполненным в момент возврата задолженности. Сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании долга в качестве основания прекращения обязательства по договору займа не предусмотрен. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

В то же время суд, принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 250 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей 99 копеек (636 999 рублей + 250 000 рублей) – 200 000 рублей х 1 % + 5200 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 636 999 рублей процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 069 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 899 068 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева