Решение по делу № 2-41/2014 (2-3031/2013;) ~ М-2948/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-41/2014                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники      10 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

с участием прокурора г.Березники Аксеновой Н.А.,

представителя истца Русаковой С.П., действующей на основании ордера № 431043 от 09.12.2013г.,

представителя ответчика Пешехоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Милосердова В.Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Милосердов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он отбывал наказание по приговору Березниковского городского суда в ....., где был трудоустроен ..... на ...... ..... г. в ..... час. в результате нарушения требований охраны труда ему было причинено увечье, последствием которого явилась ...... Противоправное поведение работодателя, который не обеспечил безопасность труда, находится в причинной связи с вредом, причиненным здоровью. В соответствии с «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (утв. Постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992г.) ответчик обязан возместить причиненный по его вине вред. Вину ..... подтверждает акт № ..... о несчастном случае на производстве. В результате травмы ему установлена ..... группа инвалидности бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет .....%. ....г.. им в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, ответ не получен. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие, размер которого определяется путем умножения МРОТ на день выплаты на ..... месяцев и на % утраты трудоспособности, в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

....г.. истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика ФКУ «ИК-29» ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу в возмещение утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере ..... руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть без его участия с участием представителя Русаковой С.П.

Представитель истца Русакова С.П., действующая на основании ордера № ... от ...г.., в судебном заседании исковые требования по основному и уточненному исковым заявлениям поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. С заявленными Милосердовым В.Г. требованиями не согласна, указывая на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (в 1993 году – Государственное учреждение .....) является учреждением, в котором осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы. По <адрес> было зарегистрировано предприятие, которое обеспечивало трудовую занятость осужденных – ...... ..... ликвидировано, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ..... года (основание ликвидации – Распоряжение ФСИН России от 02.03.2007г. №95-р). Считают акт о несчастном случае, утвержденный в ....г.. недействительным, поскольку травма получена истцом ..... года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, представлены письменные пояснения по иску. ....г.. с Милосердовым В.Г. произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ....., что подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № ... от .... г. На момент наступления страхового случая вопросы вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья регулировались Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-41 Далее -Правила). Согласно п.8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья: в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба. В соответствии со ст.24 Правил сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет. Полномочия по определению степени утраты профессиональной трудоспособности ранее были возложены на врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК), которые до 08.11.2000г. осуществляли освидетельствование пострадавших на производстве на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. № 392 (далее – Положение). Согласно п.п. 1.2, 2.2 Положения степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий трудового увечья на момент освидетельствования с учетом выраженности нарушения функций организма, степени компенсации утраченных функций, способности потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможности выполнения работы в обычных или специально созданных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В настоящее время указанные полномочия предоставлены учреждениям медико-социальной экспертизы (МСЭ), которые осуществляют освидетельствование пострадавших на производстве на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56. Поскольку Милосердову В.Г. не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в течение периода действия Положения и Правил, работодателем не могли быть произведены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного увечьем 6.01.2000 г. вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), который установил статус Фонда социального страхования РФ как единого страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и отменил Правила. Согласно этому закону обеспечение по страхованию производится Фондом социального страхования РФ. ....г.. в отделение Фонда социального страхования поступило письмо от Учреждения ....., содержащее заявление Милосердова В.Г. о назначении страховых выплат, акт о несчастном случае на производстве № ... от ...г.., документы, подтверждающие размер заработной платы истца, и справка о том, что компенсация по травме работодателем не выплачивалась. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена Милосердову В.Г. впервые ....г.. в размере .....%. Заключением ГУ – ..... от ....г.. № ..... данный несчастный случай квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с Законом № 125-ФЗ истцу были назначены и выплачены единовременная страховая выплата в сумме ..... руб., ежемесячные страховые выплаты в сумме ..... руб.. В последующем ежемесячные страховые выплаты индексировались на основании соответствующих Постановлений правительства РФ и в настоящее время с ....г.. размер ежемесячной страховой выплаты составляет ..... руб. таким образом, ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ добросовестно исполнило свои обязанности по предоставлению истцу в полном объеме предусмотренных Законом № 125-ФЗ видов обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку единовременная страховая выплата была назначена и выплачена истцу отделением Фонда, повторное взыскание указанной выплаты с работодателя в судебном порядке считает невозможным. В соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Акт о несчастном случае на производстве № ... от ...г.. утвержден и выдан ..... Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ФКУ ИК-29. Для обоснования своих требований о взыскании компенсации морального вреда Милосердов В.Г. должен доказать, что ответчик является правопреемником причинителя вреда ..... Дело просят рассмотреть без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования в Бюро МСЭ, заслушав заключение прокурора г.Березники Аксеновой Н.А полагавшей, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Милосердов В.Г. по приговору Березниковского городского суда от ....г.. отбывал наказание и работал в исправительно-трудовой колонии № 29 ..... (условное обозначение учреждение .....), принят ..... согласно приказу № ..... от ..... года и уволен в связи с переводом в ..... на основании приказа № ... от ...г.., вновь принят ..... бригады согласно приказу № ... от .... г. и уволен на основании приказа № ... от ...г.., что подтверждается архивной справкой ..... от ....г.. № ..... (л.д.71).

....г.., отбывая наказание в учреждении ....., осужденный Милосердов В.Г. был выведен на работу в ..... по бригаде № ...... Бригадир ФИО 1 дал осужденному ФИО 2 задание рассверлить отверстие во фланцах для бойлера, помощником при выполнении этой работы назначил осужденного Милосердова В.Г. Имеющийся сверлильный станок в котельной был неисправен. Бригадир ФИО 1 направил осужденных ФИО 2 и Милосердова в ..... мастерскую цеха № ....., чтобы там произвести указанную работу, не поставив в известность старшего мастера ФИО 3 и начальника цеха № ..... ФИО 4. Бригадир ФИО 1 работу не организовал, не проконтролировал, инструктаж на рабочем месте не провел. Осужденный ФИО 2 работал на вертикально-сверлильном станке марки ....., а осужденный Милосердов В.Г. помогал ему в установке и закреплении детали. Милосердов В.Г., остановив станок, стал убирать стружки с детали руками, сверлом захватило рукавицу и затянуло правую кисть руки осужденного Милосердова В.Г. В результате осужденный Милосердов В.Г. получил телесные повреждения – ...... Милосердов В.Г. находился на лечение с ... по .... года.

В акте о несчастном случае на производстве № ... от ...г.. установлено, что причиной несчастного случая на производстве является: не проведение инструктажа по технике безопасности бригадиром ФИО 1 на новом рабочем месте, нарушение осужденным Милосердовым В.Г. инструкции по технике безопасности при работе на сверлильном станке, слабый контроль за работой осужденных старшим мастером ПСУ ФИО 3

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ... от ...г.. вины Милосердова В.Г. в получении телесных повреждений не усмотрено, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: бригадир бригады № ..... осужденный ФИО 1 старший мастер ПСУ ФИО 3., начальник механосборочного цеха № ..... ФИО 4

Причинами несчастного случая явились: допуск к работе на станке марки ..... лиц, не прошедших обучение по данной профессии, не имеющих квалификации, обучения и инструктажа по данному виду работ (нарушение п.7.1 ГОСТ 12.3.025-8 «Обработка металла резанием», Общие требования безопасности ССБТ); неисправность станка (нарушение п.3.2.4 ГОСТ 12.2.009-80 «Станки металлообрабатывающие», Общие требования безопасности ССБТ; отсутствие контроля за ....., впервые работающими на станке, что привело к работе в рукавицах и промежуточным операциям при включении станка (л.д.8-10.).

Акт о несчастном случае от ....г.. суд признает надлежащим доказательством, поскольку представленный истцом экземпляр акта надлежащим образом заверен, утвержден руководителем ......

При привлечении осужденных к лишению свободы к труду в учреждениях, исполняющих наказания, между осужденными и указанными учреждениями возникают трудовые отношения, на которые распространяются нормы законодательства Российской Федерации о труде с некоторыми ограничениями, обусловленными спецификой данных отношений.

В связи с полученной производственной травмой Милосердову В.Г. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученной травмы и при последующем лечении, а также в нарушении состояния его здоровья.

Определяя орган, ответственный за компенсацию истцу морального вреда, суд установил, что работодателем Милосердова В.Г., а соответственно и непосредственным причинителем вреда в данном случае выступало ....., поскольку Милосердов В.Г. был привлечен к труду администрацией ..... в ..... цехе учреждения в качестве ......

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Вины в действиях истца суд не усматривает.

....г.. Милосердов В.Г. был освидетельствован специализированным травматологическим бюро ....., установлено .....% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травматическим увечьем на срок с ..... г. по ..... г.

Согласно выписке из акта № ..... освидетельствования в филиале № ..... ..... Милосердову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .....% на срок с ....г.. по ....г..

Согласно выписке из акта № ...../ освидетельствования в филиале № ..... ..... Милосердову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .....% на срок с ..... г. - бессрочно.

Действовавшими на момент причинения вреда здоровью Милосердова В.Г. Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 13.02.1985г. № 50-П-2 предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием ответственности работодателя перед работником, здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, являлась вина учреждения.

Судом установлено, что учреждение ..... виновно в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с пунктом 5 ст.7 Федерального закона от № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно справке Государственного учреждения ..... компенсация по травме учреждением Милосердову В.Г. не выплачивалась.

....г.. Милосердов В.Г. обратился В ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда и начислении страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве и потере профессиональной трудоспособности.

Степень утраты трудоспособности Милосердову В.Г. была установлена ....г.. специализированным травматологическим бюро ......

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.15 Федерального закона от 8.02.2003г. № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003год», на основании выписки из акта освидетельствования МСЭ Милосердову В.Г. были назначены и выплачены единовременная страховая выплата в сумме ..... руб., ежемесячные страховые выплаты в сумме ..... руб., которые в последующем индексировались и с ....г. размер ежемесячной страховой выплаты составляет ..... руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу выплачено единовременное пособие, назначено и выплачивается ежемесячное пособие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Милосердова В.Г. единовременного пособия в размере ..... руб., утраченного заработка в размере ..... руб.

Судом установлено, что вред здоровью Милосердова В.Г. в период отбывания им наказания

в учреждении ..... причинен в результате допуска к работе на станке лиц, не прошедших обучение по данной профессии, не имеющих квалификации, обучения и инструктажа по данному виду работ, неисправность станка, отсутствие контроля за слесарями-ремонтниками, впервые работающими на станке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном причинении истцом вреда здоровью самому себе. Милосердову В.Г. установлена ..... группа инвалидности и .....% утраты трудоспособности.

В соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территорию Российской Федерации с 03 августа 1992 года, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий: при получении травмы истец испытал физическую боль, в связи с травмой потерял трудоспособность в размере ..... %, стал инвалидом ..... группы.

Суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере ..... руб. Данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца Милосердова В.Г., во взыскании остальной суммы морального вреда истцу следует отказать.

Как указано выше, причинителем вреда является ..... впоследствии переименованная в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю), что подтверждается архивной справкой (л.д.71-72).

В соответствии с п. 8, 9 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что ФКУ ИК-29 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ....г. было зарегистрировано предприятие, обеспечивавшее трудовую занятость осужденных – ....., которое должно было отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, несостоятельны.

В период получения истцом травмы труд лиц, осужденных к лишению свободы, регулировался главой V Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Согласно ст. 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР администрация исправительно-трудовых учреждений привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях либо, на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду, как правило, на предприятиях исправительно-трудовых учреждений.

В акте о несчастном случае на производстве в качестве организации (работодателя), работником которой является (являлся) пострадавший, а также в качестве организации, направившей работника на работу, указано ....., по вине которого произошло причинение вреда здоровью Милосердова В.Г. Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда является ФКУ «ИК-29» ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истцом Милосердовым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Русаковой С.П. в размере ..... руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ИК-29» ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Милосердова В.Г. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., утраченного заработка в размере ..... руб., единовременного пособия в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (17.02.2014г.)

Судья                     (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья