Решение по делу № 2-2785/2019 ~ М-2526/2019 от 03.10.2019

дело № 2-2785/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Фененко Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к Фененко О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 91 000 руб., из которых:

- 25 000 руб. – сумма основного долга;

- 66 000 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» и Фененко О.В. в простой письменной форме был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора правопреемства по договору уступки прав (требований) № №.

Ответчиком условия договора займа были нарушены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С адреса ответчика судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения. Истец в поданном исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» и Фененко О.В. в простой письменной форме был заключен договор займа № ЛЮБ2/С/17.670, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок 30 дней. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договор, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов – 2% в день, что составляет 730% годовых).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №, в том числе и по договору, заключенному с Фененко О.В.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены в полно объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ сверхвысокие проценты микрофинансовые организации могут получать только за период, ограниченный установленным договором сроком пользования займом, и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

В частности, в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При этом Верховный Суд РФ оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен 05.04.2017, проценты с 06.05.2017 по 03.09.2017 подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на май 2017 года – 17,63%, и составляют в данном случае 1 811,30 руб. (25 000,00 х 150 / 365 х 17,63%).

Проценты за период с 06.04.2017 по 04.05.2017 подлежат исчислению, исходя из процентной ставки, установленной договором – 2% в день и составляют 15 000 руб.

До момента подачи истцом заявления в суд ответчиком была внесена частичная оплата задолженности в сумме 9 000 руб. Поступивший платеж пошел на погашение процентов за пользование займом.

Однако в полном объеме ответчик сумму займа не выплатила, тем самым нарушив условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не возвратил истцу сумму займа и не оплатил полностью проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО МК «ФИО3», которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. за вычетом уплаченных Фененко О.В. 9 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, с учетом частичного погашения задолженности по процентам, в размере 32 811,30 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб. + 1 811,30 руб. – 9 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,34 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фененко Ольги Владимировне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фененко Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 (шестьсот семьдесят один) руб. 34 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>