Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2019 ~ М-790/2019 от 04.07.2019

УИД 66RS0028-01-2019-001107-94

Дело № 2-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит                                                                                 08 октября 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Ставицкого А.С.,

ответчика Бобкова А.В., представителя ответчика Кремлевой Я.Ю.,

представителя третьего лица – представителя СПК «Росток» Ковыляева Л.П.,

ст. помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Анатольевича к Бобкову Андрею Владимировичу, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкий А.С., действующий на основании доверенности в интересах Степанова Д.А., обратился в суд с иском к Бобкову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, убытков, по тем основаниям, что 26 октября 2018 года в районе 12:00 водитель Бобков А.В., не проверив, и в пути не обеспечив исправность технического состояния транспортного средства, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть с заведомо неисправным тягово-сцепным устройством в составе автопоезда, в результате чего произошло отсоединение названного прицепа, где последний выкатился на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством под управлением Степанова Д.А., входе чего у последнего образовались телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

13 июня 2019 года постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам в нем изложенным.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Бобкова А.В. в пользу Степанова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 200 000 рублей, в счет оплаты убытков - 50 000 рублей, в счет дополнительно понесенных расходов - 17 498 рублей 23 копейки, в счет возмещения утраченного заработка - 275 842 рубля 05 копеек, в счет оплаты услуг представителя - 30 000 рублей, в счет оплаты расходов по составлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей 00 копеек.

Определением от 13 августа 2019 года к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Росток».

Истец Степанов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив возражения на исковое заявление, из текста которого следует, что с исковыми требованиями не согласны. 26 марта 2019 года было получено заявление о причинении вреда здоровью Степанова Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2018 года. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение за утрату трудоспособности, в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> в период с 26 октября 2018 года по 11 марта 2019 года. Указанный период подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности. По итогам рассмотрения заявленного события страховая компания сформировала страховой акт и инициировала страховую выплату в размере 245960 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 143716 от 04 июля 2019 года.

18 июня 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 245960 рублей. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, данные о несогласии истца с суммой страхового возмещения при подписании соглашения отсутствуют. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом.

28 августа 2019 года поступило требование о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором истец выражает свое несогласие с суммой страхового возмещения и просит в числе прочего компенсировать расходы на медицинские препараты. Вместе с тем, истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие его расходы на приобретение медицинских препаратов и на иные нужды, связанные с рассматриваемым событием.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного заседания представитель истца Ставицкий А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Бобкова А.В. в пользу Степанова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 200 000 рублей, в счет оплаты убытков - 50 000 рублей, в счет дополнительно понесенных расходов - 17 498 рублей 23 копейки, в счет возмещения утраченного заработка – 29 882 рубля 02 копейки, в счет оплаты услуг представителя - 30 000 рублей, в счет оплаты расходов по составлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей 00 копеек. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что суть требований сводится к получению утраченной заработной платы, которая подтверждается справками. Компенсационные выплаты в части морального вреда, так же не связаны со страховыми выплатами, поэтому являются автономными от взаимодействия со страховой компанией, рассматриваются самостоятельно. 50 000 рублей это убытки, которые истец понес в результате отстаивания своих прав и интересов по делу об административном правонарушении, где представителем заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, и участие в судебных заседаниях, 30 000 рублей - услуги представителя по данному делу. Все медицинские препараты, которые истец применял, были рекомендованы врачом. 29882 рубля 02 копейки - это разница по утрате заработка, которую страховая не желает возмещать. Моральный вред обосновывается теми травмами, которые были нанесены истцу, травмы носят длящийся характер, связаны с повреждением жизненно-опасных органов, высокой болью, которая была им перенесена. Настаивал на удовлетворении иска именно с ответчика Бобкова А.В.

Ответчик Бобков А.В. не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем грузового автомобиля <данные изъяты> является СПК «Росток», с которым он не заключал договора аренды автомобиля и полуприцепа к нему, не подписывал указанный договор. Доверенность на управление транспортным средством не выдавалась. Фактически между ним и СПК «Росток» возникли трудовые отношения. Он устроился в «Росток» в 2016 году, потом перевели в ООО «Деревяга», затем уволили, сказав, что нужно открыть ИП, а иначе не получишь зарплату и работать здесь не будешь. ИП было оформлено, но по сути был простым работником, ничего не поменялось, получал зарплату за проделанную работу. Декларации сам не составлял, за него их делало предприятие, штрафы оплачивало предприятие, запчасти и топливо не покупал. Контроль технического состояния как осуществлялся до ИП предприятием, так ничего и не изменилось после, все проводилось на территории, машину ставил там же, у дома ее оставлять было запрещено. Был график работы, на работу ходил к 8:00 каждый день, если было задание, брал путевой лист и выполнял его, если заданий не было, уходил домой. Договор аренды транспортного средства составлялся раньше, но на момент ДТП такого договора не было. Контроль качества автомобиля осуществлял механик, когда приходил на работу, уже лежал готовый подписанный путевой лист. Диспетчер давал сопроводительные документы и говорил куда ехать. На момент аварии перевозил груз по заданию СПК «Росток». Также возражал против удовлетворения требований по оплате представителя в рамках дела об административном правонарушении, так как в присутствии адвоката потерпевшего не было необходимости, дело какой-либо сложности не составляло, решался только вопрос о назначении наказания. Требования о взыскании дополнительно понесенных расходов ничем не обоснованы и не подтверждены. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кремлева Я.Ю. полностью поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Автомобиль является собственностью СПК «Росток», значит за его состояние отвечает собственник. То, что Бобков исполнял обязанности в рамках деятельности предпринимателя, сказать нельзя. Настаивала, что между СПК «Росток» и Бобковым А.В. существовали трудовые отношения. Эти отношения как были трудовыми, так они и остались, после оформления ИП, отношения длительные. Бобков А.В. выполнял задание СПК «Росток» и на транспорте СПК «Росток».

Представитель третьего лица Ковыляев Л.П. поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не дано надлежащих объяснений по перенесенным нравственным или физическим страданиям, то есть нет достаточных оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поэтому сумма морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей, убытки в размере 50000 рублей - злоупотребление правом со стороны истца, дополнительные расходы и остатки от страхового возмещения по утраченному заработку, поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, подлежат возмещению в полном объеме за счет страховщика. Оплата услуг представителя несоразмерна. СПК «Росток» не подтверждает факта трудовых отношений с Бобковым А.В. Действительно автомобиль находился в аренде, но Бобков А.В. не был связан никаким распорядком дня, ни трудовой дисциплиной, ходил на работу, когда хотел и оказывал услуги кому хотел. В момент ДТП Бобков оказывал услуги СПК «Росток», поскольку у СПК «Росток» нет своих водителей в штатном расписании. Оказывал услуги СПК «Росток» на основании договора аренды, разовые перевозки ни о чем еще не говорят, есть много условий для признания отношений трудовыми. Кроме того, имеется договор оказания услуг с другой организацией, в которой он проходил мед.осмотр и выпускался на линию. В соответствии с Гражданским кодексом ответственность за вред, причинённый гражданином, несет юридическое лицо, если установлены трудовые отношения либо, если заключен гражданско-правовой договор. Бобков А.В. проходил комиссию от имени ООО «<данные изъяты>», выпускался на рейс от имени ООО «<данные изъяты>», имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того, по словам самого Бобкова, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, если есть работа, то работает, если нет, то идет домой. Никаких признаков трудового договора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели Ш. и А.

Так, из показаний свидетеля Широковских А.В. следует, что он работал в СПК «Росток» водителем с 2013 или 2014 года вместе с Бобковым, работали на одинаковых условиях. Потом всех водителей перевели в общество «<данные изъяты>», а через год предложили оформить ИП. Все это время осуществлял свою деятельность, на том же транспорте, который принадлежит СПК «Росток». После оформления ИП ничего не изменилось, как работали, так и работали. Был установлен график – два через два. Заработную плату перечисляли на карточку, а когда и бухгалтер СПК «Росток» отдавал. Оформить ИП было выгодно руководителю, он предложил и все пошли оформлять, так как не было выбора, никто не хотел терять работу с таким заработком. Каких-либо договоров на осмотр транспортного средства, на проведение медицинского предрейсового осмотра сам ни с кем не заключал. Осмотр транспортного средства осуществлял механик в СПК «Росток», подписывал путевки. Медик один раз мерял давление, а так приходили, в путевке уже стояла отметка. Договора аренды автомобиля не заключал, по своему усмотрению автомобилем не пользовался. Все задания на перевозку грузов давал механик СПК «Росток». Перевозку грузов осуществлял в интересах СПК «Росток». Все запчасти к автомобилю, топливо приобретало предприятие, штрафы за перегруз также оплачивало предприятие. Рабочий день был ненормированный, по 12 часов и больше. Всю бухгалтерию, связанную с ИП, осуществлял бухгалтер предприятия. Сам ничего не делал. Остальные водители работали по такой же схеме, и сейчас продолжают так работать.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела были даны и свидетелем Агаповым А.В.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в частности подлежат удовлетворению требования по процессуальным издержкам за участие в деле об административном правонарушении с учетом справедливости и соразмерности. В части материального ущерба необходимо вынести определение об оставлении без рассмотрения, так как не соблюден претензионный досудебный порядок. В части морального вреда, исходя из свидетельских показаний, исходя из показаний самого ответчика, усматриваются трудовые отношения, поскольку ответчик работал в должности водителя, на грузовых транспортных средствах, принадлежащих СПК «Росток».

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года исковые требования Степанова Дмитрия Анатольевича в части компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с лечением, оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Швейцарова В.А., обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-45/2019, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-45/2019, и не оспаривалось ответчиком, 26 октября 2018 года <данные изъяты> Бобков А.В., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена – с заведомо неисправным тягово-сцепным устройством в составе автопоезда, в результате чего произошло отсоединение прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением Степанова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> Степанов Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени с отрывом наружного мыщелка, со ссадинами и травматическим отеком мягких тканей в области левого коленного сустава; множественных рвано-ушибленных ран левой ушной раковины с посттравматическим отитом левого уха, множественных ссадин и царапин кистей, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено.

Вина Бобкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, подтверждается также письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу 02 июля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2019 года по делу № 5-45/2019 Бобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Таким образом,Степанову Д.А. причинены физические страдания, в результате нарушения Бобковым А.В. правил дорожного движения, а также нравственные страдания, связанные с лечением, после полученных травм.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежало на праве собственности СПК «Росток», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 74 дела № 5-45/2019).

Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года, ГСК «Югория», заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 76 дела № 5-45/2019).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п.1 настоящей статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренном законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

При определении надлежащего ответчика по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик Бобков А.В., он работал водителем СПК «Росток», в его функции входила перевозка груза автомобилем, принадлежащим СПК «Росток». 26 октября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия Бобков А.В. действовал по заданию СПК «Росток», находился при исполнении договора.

О том, что Бобков А.В. работал в СПК «Росток», он указывал и при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6, 150, 157 дела № 5-45/2019).

Пояснения ответчика Бобкова А.В. об обстоятельствах работы в СПК «Росток» также подтверждаются и показаниями свидетелей Ш. и А. допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Факт выполнения работы Бобковым А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия в интересах и по поручению СПК «Росток» также подтверждается и представленными товарно-транспортной накладной от 26 октября 2018 года, справкой о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Бобкова А.В.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица СПК «Росток» о том, что Бобков А.В. в интересах СПК «Росток» выполнял разовые поручения, поскольку данные доводы не согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, между СПК «Росток» и ИП Бобковым А.В. длительное время заключается договор оказания услуг по транспортировке древесины.

Из текста договора оказания услуг № 2 от 26 апреля 2018 года следует, что СПК «Росток» (заказчик) обязан для выполнения услуги обеспечить автомобиль топливом, запасными частями и другими расходными материалами, обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что Бобков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял арендованным автомобилем и на свой риск осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт, что 26 октября 2018 года Бобков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию СПК «Росток» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также положений материального закона, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Бобков А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в личных целях или завладел транспортным средством противоправно, и при доказанности того факта, что 26 октября 2018 года Бобков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию СПК «Росток» и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу о том, что Бобков А.В. надлежащим ответчиком по требованию истца Степанова Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не является.

Таким образом, исковые требования Степанова Д.А., предъявленные к Бобкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, связанных с расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Судом установлено, что Степанов Д.А. был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, его интересы в суде представлял Ставицкий А.С., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом представленного суду договора поручения от 12 марта 2019 года и квитанцией от 12 марта 2019 года (л.д. 2, 15-17).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в качестве убытков, суд применяет по аналогии к сложившимся правоотношениям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно указанной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Избранный истцом способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика.

Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок юридических услуг широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора субъекта правовой помощи с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание сложность дела об административном правонарушении и продолжительность его рассмотрения, с учетом представленных доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также не предоставлением сторонами доказательств большего либо меньшего объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера убытков как завышенного, и считает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, - 8 000 рублей.

Помимо основного требования истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года ЮЦ «Правовая защита» в лице ИП Ставицкого А.С. и Степанов Д.А. заключили договор поручения, согласно которому поверенный Ставицкий А.С. принял на себя обязательства: совершения юридических и иных действий, направленных на составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление доверителя в суде. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 30 000 рублей. Степанов Д.А. 01 июля 2019 года произвел оплату исполнителю юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика Бобкова А.В. в пользу истца Степанова Д.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований, затраченного представителем истца времени и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № от 11 марта 2019 года следует, что она выдана истцом на имя представителя Ставицкого А.С. для представления интересов истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. Доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах, указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Дмитрия Анатольевича к Бобкову Андрею Владимировичу, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова Андрея Владимировича в пользу Степанова Дмитрия Анатольевичав счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителяпо гражданскому делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной     части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                             Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>