Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2016 ~ М-1846/2016 от 15.08.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 сентября 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием: представителя истца Гамидова А. Ш. – Горлач В.А., действующего на основании доверенности № от 22 июня 2016 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гамидова А.Ш. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов А. Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; суммы неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей в день; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что23 мая 2016 года в 19 часов 25 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, с пассажирами ФИО2 и ФИО4, двигаясь по автодороге «Подъезд от автодороги <адрес>» на перекрестке 8 км+300 м автодороги «Северный обход <адрес>» не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 погибли, а ФИО4 получил телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

На основании ст.12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» представитель истца предоставил в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком документы получены 24.06.2016 года.

Страховщик, в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения №, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей. До аварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату по страховому возмещению в размере лимита <данные изъяты> рублей стоимость ТС за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплату за производство экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с заключением с требованием добровольно произвести страховое возмещение на основании заключения эксперта Дулецкого Э.В.

19.07.2016 года страховщиком ДТП было признано страховым случаем и 20.07.2016 года выплачено <данные изъяты> рублей.

Недоплата составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

В ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с заключением эксперта с предложением возместить страховое возмещение на основании данного заключения, которая была получена. Однако в установленный законом срок выплаты не произвели.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка рассчитывается с 20.07.2016 года со дня когда должно быть произведено страховое возмещение в полном объеме в пределах по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рубля в день.

Необоснованными действиями страховщика ПАО «Росгосстрах» выразившимися в отказе произвести страховое возмещение ему причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п 3. ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гамидов А. Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Горлач В.А.

Представитель истца Гамидов А. Ш. – Горлач В.А. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Гамидова А.Ш. не признаёт по следующим основаниям.

Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с чем считают, что судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считают, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 6-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В соответствии со ст. 989 ГПК РФ, просят стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца Савченко М.Г. – Горлач В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года в 19 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с пассажирами ФИО2 и ФИО4, двигаясь по автодороге «Подъезд от автодороги <адрес>» на перекрестке 8 км+300 м автодороги «Северный обход <адрес>» не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 погибли, а ФИО4 получил телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

На основании ст.12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» представитель истца предоставил в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком документы получены 24.06.2016 года

Страховщик, в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения №, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч.13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность экспертного заключения №, выполненного ИП Дулецким Э.В., не вызывает сомнений у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия получена ответчиком 15.05.16 года. Однако ответа о принятом решении направлено так и не было.

Данное ДТП является страховым случаем. Таким образом, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату по страховому возмещению в пределах лимита. Стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей.

19.07.2016 года страховщиком ДТП было признано страховым случаем и 20.07.2016 года выплачено <данные изъяты> рублей.

Недоплата составляет <данные изъяты>

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя, из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с 20.07.2016 года по день вынесения решения.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако, по мнению суда подлежащая к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место 23.05.2016 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является родним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Полномочия представителя Горлач В.А. подтверждается доверенностью от 22.06.2016 года. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией№ от 26 августа 2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за производство экспертизы в сумме 6500 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░