Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2015 ~ М-1980/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2851/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя истца Екимова Д.В., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей,

установил:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Брунова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бруновой Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальному размеру ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, посчитав отказ необоснованным и незаконным, обратилась с исковым заявлением в суд. Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу <данные изъяты>, исковые требования были частично удовлетворены и с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет истицы, данное обстоятельство подтверждено решением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения не в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме), компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брунова Н.В., Брунов М.П., Романов А.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем исковые требования были уточнены, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, так как страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме добровольно, в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №, размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, поскольку дело не представляет собой особой сложности, а также исходя из количества судебных заседаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Брунова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий истцу, который от удара отбросило на препятствие – стойку дорожного знака. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бруновой Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальному размеру ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в чем истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам судебной экспертизы истцу по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате истцу страхового возмещения со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признан незаконным, с данной страховой компании в пользу Романовой А.С. произведено взыскание компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет истицы, данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме).

Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, а размер неустойки указанный в исковом заявлении чрезмерно выше последствий нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дн.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена и необоснованна.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в добровольном порядке неустойка не была выплачена.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>:<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов по мотиву количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., подтвержденные документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Романовой А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романовой А.С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение суда в окончательной форме составлено: 27.03.15 г.